NHL

Poffa:

Han slås medvetslös. Han som tacklar är säkert ute efter det också. Det finns så många som enbart är ute efter att tackla sönder folk i lägen där de inte är beredda på tacklingar.

Ta den där killen Scott Stevens, han har säkert ett tiotal krashade hockeyspelare på sitt samvete. Han har också satt i system att tackla i situationer när motsåndaren är försvarslös. Trots att han tacklar laglig har jag svårt att förstå tjusningen med att de skadas för livet.

Det är just detta att tacklingarna kommer när spelarna är försvarslösa som är det jag tycker är fegt. Det kommer alltid finnas situationer när den allra hårdaste spelaren är oförberedd.

Jag gillar det inte för att jag tycker de missbrukar själva vitsen med tacklingar, att vinna puck och förhindra att motståndaren kommer åt pucken. Att åka omkring och försöka invalidisera människor skadar bara hockeyn

Typ, nåt sånt...

hellge: Jag köper inte din förklaring till varför den är feg och respektlös.

Du börjar med att säga att han blir medvetslös. Den första frågan är då, hade den inte varit feg och respektlös om han inte slagits medvetslös?

Sedan säger du att han säkert var ute efter att skada. Jag undrar var du får det ifrån. Det är ungefär som om Foppa med en "normal" slashing på Ove Molins hand skulle orsaka en skada. Då var Foppa säkert ute efter det.

Jag uppfattar det hela som att Carter försöker förhindra ett baklängesmål, inte avsiktligt skada. Tacklingen träffar, axel mot axel, ögonblicket efter att skottet går iväg. Spelaren är alltså fullt tacklingsbar.

Om man sedan inte skall få tackla när den andra är förberedd, kan man då någonsin påbörja en tackling utan att man först tydligt påpekat att man tänker tackla? Det är absolut en del av spelet att man måste hålla koll på vad som händer runt omkring en. Om vi på något sätt skall förbjuda tacklingar på en oförberedd motståndare kommer varenda puckförande spelare att sätta på sig skygglappar och åka och titta mer ner på pucken än på något annat.

Som jag skrev tidigare, för mig är det mer respektlöst och fegt att slasha en motståndare över armarna än att sätta in den typ av tacklingar som Carter i det här fallet levererade.

Wayne Gresky: Salmela är tacklingsbar, han är puckförande. Tacklingen kommer axel mot axel och Carter är definitivt i synfältet för Salmela ett par sekunder innan situationen. Carter går in för att förhindra ett mål och i mina ögon spelar det ingen roll att han kommer in som tredje spelare i situationen.

Och återigen, om man inte får tackla en icke förberedd spelare, kan man då någonsin påbörja en tackling med mindre att man kommer framifrån och har högt och tydligt meddelat att "nu kommer det smälla"?

Ni verkar se situationen som att Carter har avsikt att skada Salmela. Det är den stora skillnaden mot hur jag ser det. Uppenbarligen är er syn på ishockeyn mer cynisk än vad min är.

hellge: "Han slås medvetslös"

Ja men naturligtvis slås han medvetslös, han landar ju för fan med ansiktet i isen. Det är ett olyckligt faktum men samtidigt måste man förstå att man inte kan valsa in i slottet (speciellt inte om man skär in från kanten) utan att få en smäll. NJ-spelaren fick säkert, som alla andra, lära sig att inte stirra puck redan första gången han tränade med dom stora killarna.

Jag kan hålla med om att Carter utnyttjar situationen eftersom han märker att NJ-spelaren inte kommer att hinna se Carter komma. Det är å andra sidan själva grundregeln till att lyckas med en tackling, att motspelaren inte hinner reagera.

Visst, NJ-spelaren hinner inte se honom komma men det är i min mening hans eget fel. Tacklingen är inte sen, det är ingen armbåge, jag tycker inte ens att tacklingen initialt träffar i huvudet, han hoppar inte in den...det enda jag tycker att man kan säga om tacklingen är att Carter utnyttjar det faktum att NJ-spelaren stirrar ner i isen.

Scott Stevens fullbordade jävligt många fina tacklingar under sin karriär som INTE resulterade i skada också, naturligtvis uppmärksammas de tacklingar som avslutade Lindros karriär och exempelvis den som sänkte Paul Kariya, i det senare exemplet är Stevens riktigt sen också, något som jag inte tycker är jämförbart med den här tacklingen som diskuteras just nu.

Tacklingar har ju många olika roller i spelet, i syfte att avskräcka, i syfte att trötta ut, i syfte att erövra puck osv. Om man inte kan acceptera att skador uppstår i sånna här lägen, eller det faktum att vissa fysiska lag använder det som vapen mot mindre fysiska lag, då tycker jag att man är helt fel ute till att börja med.

Slutligen vill jag ju även hävda att dom "bästa" tacklarna är kanadensare, alla vet att dom gör vad som helst för att vinna matcher, även om det innebär att dela ut en hjärnskakning till motståndarnas stjärnspelare.

"Att åka omkring och försöka invalidisera människor skadar bara hockeyn"

Jag håller med men samtidigt handlade det här exemplet inte om någon flygande armbåge, någon tackling i rygg eller någon ful bentackling. Den här situationen hade NJ-spelaren kunnat undvika och i min mening har han bara sig själv att skylla om han åker på en hjärnskakning.

hellge: Jag ser på Amerikansk fotboll och där är tacklingarna mycket kraftigare än i ishockeyn och ofta riktade emot överkropp och huvud. MEN varför är då skadorna (åtminstone de "direkta") på huvudet så mycket färre. Jo för att:

Deras hjälmar och skydd är konstruerade för att minska såna skador och dom landar inte på hård is eller dörnar inte in i sarger efter såna tacklingar.

Men den största orsaken är att ALLA spelarna är beredda på och tränade för såna smällar.


Scott Stevens har säkert många hjärnskakningar på "sitt samvete" men var dom orsakade av hans tacklingar eller av smällen emot isen?
Jag tror att merparten av skadorna kom när en dåligt sittande och skyddande hjälm inte skyddade skallen när den behövdes som mest. Då spelar det ingen roll var tacklingen träffar.

Sen är ju såna armbågar som den där junisen Comrie (och Kahnberg igår på Svarten) delar ut fulare då man MEDVETET siktar på ansikte/huvud på motspelare.