Jag skrev inte av det varit 1.4 nya lag på senaste femårsperioden. Utan att det varit 1.4 nya lag PER SÄSONG under senaste fem åren.
Du tycker inte att det är bra? I jämförelse med vad då? Utgångspunkten i ditt resonemang var ju att serien gjorts om så att det var omöjligt för lagen under att går upp. Omöjligt?
Det har hittills spelat 20 olika lag i ES sedan 75/76.
Under perioden 75/76-86/87, så bestod ES-upplägget av 10 lag per säsongen, där minst 1 lag alltid åkte ur (förutom 86/87). Under denna tid representerades 15 olika lag i serien. Omsättningen av lag per säsong blev ändå inte högre än, 1.33. Alltså mindre än vad den varit under senaste femårsperioden, trots att två lag åkte direkt ur både 75/76 som 76/77. Iom detta så stod det ju klart, redan på förhand, att 12 olika lag skulle varit representerade redan efter två säsonger. Så på de följande 10 åren så lyckades enbart 3 nya lag skaffa sig ES-mandat.
Under perioden 87/88-95/96, bestod ES-upplägget av 12 lag per säsong, där två lag klev av till Allsvenskan efter juluppehållet och alltså inget lag åkte direkt ut. Under denna tid representerades 16 olika lag i serien. Omsättningen av lag låg då på 0.78 per säsong, alltså den klart minst gynnsamma, om man är intresserad av stor rotation bland ES-representanterna.
Nuvarande upplägg har gällt sedan 96/97 och under dessa 6 säsonger har 15 olika lag varit representerade i ES. Så rent procentuellt så har man också störst omsättning av OLIKA lag. 15 lag var det ju som sagt mellan 75/76-86/87 också, men det är ju som bekant under hela 12 säsonger, alltså under dubbelt så lång tid som nu.
Utgångspunkten för den här diskussionen var ju att "det kändes" som betydligt mer publik under 70 och 80-talet? Den geografiska spridningen har nu renderat i hypoteser om "bruksortslag". Detta är väl egentligen inte något som vi kan anklaga nuvarande upplägg för. Möjligen kan man ju tänka sig Tingsryd som ett sådant lag. De fick ju stiga av säsongen då ES bildades. Surahammar var väl ett annat exempel, men de var ju ute i leken, flera år innan vi ens stavade till ES. Annars har ju både TAIF som "Sura" under modern tid tagit sig till SuperAllsvenskan, alltså kvalat in bland landets 20 bästa lag. Och det var ju ungefär så det såg ut också när de var representerade i högsta serien. Andra "brukslag" torde Fagersta, Avesta, Grums, Forshaga och Viking Hagfors kanske räknas som. Men då är vi tillbaka på riktig hedenhös. Deras framgång berodde väl mest på att de alltid hade tillgång till bra naturis, när konstfryset var ett utopiskt begrepp för en stor del av den svenska befolkningen.
Man kan ju titta på geografisk spridning ur en annan synvinkel. När HV71, 88/89, gjorde sin fjärde raka säsong i högsta serien så blev man andra lag efter Frölunda att lyckas med denna prestation söder om Sthlm/Södertälje. Med tanke på att över halva Sveriges befolkning är bosatta där så kanske det är just geografisk spridning vi uppnått det sista decenniet, även om det nu inte är "speedway/bruksorts-vibbar" man får, när man ser vilka lag som är representerade i ES och SA. Man kan ju också titta i en maratontabell före 75/76 och konstatera, att redan då, så var större orter överrepresenterade både när det gällde översta placeringar som antalet säsonger. Så "bruksorten" var dagsländor redan då.
Jo, 1 609 måste väl anses som hyfsat ur MIK-ögon. Ett riktigt uppsving med tanke på de närmast avverkade säsongerna i dåvarande högsta serien:
71/72, 1 399 72/73, 1 371 73/74, 1 328
Vill man titta på de bästa MIK-säsongerna under senaste 30-årsperioden får man dock oftast ta ett rejält kliv framåt:
Ingen av noteringarna duger ändå ens till att överträffa dagens publiksnitt i SuperAllsvenskan, 2 978 ;-) Så det är nog inte mycket som var bättre på 70 och 80-talet...inte ens i Mora ;-)
Et tu Brute: Hej igen ! Har inte varit här på ett tag så jag har inte sett svaret. Tack för den grundliga genomgången, den var både intressant och lärorik tycker jag. Jag är som jag tidigare nämnt inte så insatt, utan går på "känsla". Det är väl en av anledningarna till att jag slänger in brandfacklor då och då, för att få mer kött på benen från folk som besitter bättre kunskaper i ämnet. Några saker bara innan jag sätter punkt för denna segdragna tråd;
Norrland ( och därmed också Boden ) har jag inte mycket kunskap om vad gäller publik, utan det var bara ett exempel jag tog.
Jag vet inte om jag håller med om att omsättningen varit så där jättebra. Som du kanske ser själv från de exempel du tog upp handlar det om några få aktörer som återkommer om och om igen, med få undantag. Och 1, 4 nya lag på den senaste 5 års perioden är väl ingen skyhög siffra, speciellt som jag antar att det mest handlar om "nygamla" lag.
Det jag menar med starkt geografiskt koncentrerad håller jag fortfarande på. Nog för att jag kanske är tillbaka till när hockeyn var bebis nu, men visst har den gått från att ha utövats ganska bred omfattning, både i städerna och på landsbyggden, till att nu betydligt mer koncentrerat vara förlaggd till städerna. Jag kanske ska uttrycka mig som så att hockeyn genomgått en urbanisering då ? Hockeyn i de gamla bruksorterna ligger väl mer eller mindre nere nu ? Leksand är väl det enda undantaget från regeln att landsortslag nuförtiden inte återfinns i elitsammanhang ?
1609 i snitt var väl ovanligt bra för MIK den säsongen, med tanke på hur det brukar se ut när det går dåligt för dem :-) Vill minnas att de gjorde en riktig apsäsong då ( har jag läst om ). Denna säsong lär väl publiken redan ha gett upp :-(
Återigen, tack för lektionen ! Härmed avslutar jag denna tråd för min del.
Knogen: De två första säsongerna (75/76-76/77) som vi hade ES, så åkte både 9:an och 10:an ut direkt. Publiksiffrorna som ES hade då skulle vi gråta blod över i dagsläget. Att sätta likhetstecken mellan att det är lätt att ta sig upp och högt publikintresse stämmer inte. Snarare är det så att om två lag blir sågade ganska tidigt medans det efter ungefär halva serien står klart att 5 lag slåss om de fyra slutspelsplatserna så sjunker intresset nämnvärt. Skulle tro att detta är den väsentliga orsaken till varför man gick ifrån detta serieupplägg
Från 77/78 och fram till 85/86, så åkte 10:an ur direkt medans 9:an gick till kvalserien. Sedan 86/87 har inget lag åkt direkt ur ES. Tittar man sedan på ES stora publikår så finner man att utav de 10 bästa säsongerna så har 7 av dem infallit då inget lag åkt direkt ur ES, alltså efter 85/86.
ES-hockeyn har oavsett serieupplägg drabbats av lågkonjukturer. Det är perioderna, 75/76-77/78, 84/85-88/89 samt 96/97-98/99. Dessa säsonger ligger inte alls i paritet med hur det vanligtvis ser ut. Under dessa säsonger nådde man som högst 4 775 (98/99) och det är ju drygt 750 sämre än vad vi har idag. 12 gånger under ES 28-åriga historia har snittet nått över 5 000, däribland denna säsong samt de två senaste. Något som är signifikativt för svensk hockey är att när ES går dåligt så gör också de underliggande serierna det. Så man kan nog lugnt påstå att ES är en viktig faktor för hur hockeyintresset artar sig nationellt.
När har det någonsin varit konstant rusning till hockeyn i Boden? Jo, när man via kvalserien balanserar på gränsen till ES. När man var ett topplag i ettan som garanterat skulle nå allsvenskan. Piteå har jag aldrig hört talas om som något publiklag av mått. Och det beror väl mest på att man som bäst nått play off under de sista 30 åren. 1979, flyttade AIF och IFK från trånga Matojärvi till nybyggda Lombiahallen som har en kapacitet på 4 000. Under de sista 23 åren har man väl lyckats fulla den hallen en handfull gånger. Att Kiruna under höstallsvenskan haft ett snitt på 679 beror nog knappast på att inget lag åker direkt ur ES, utan snarare det faktum att laget lyckats vinna en match av 28. I början på 90-talet nådde laget allsvenskan vid ett par tillfällen och då var publikrusningen betydligt högre. Att man slagit ihop AIF och IFK till ett lag gör säkert sitt till också. På Div 1-tiden garanterades ofta 4 derbyn per säsong och då kom naturligtvis publiken i större utsträckning än den gör nu, liksom att båda lagen ofta gick till play off.
På papperet så ser det svårare ut än någonsin för "allsvenskarna" att nå ES sedan 96/97. Det var då man slutade med "allsvenskan" efter jul", vilket innebar att nyttig sparring mot ES-lagen innan kvalserien försvann. Mycket riktigt gick också Västerås och SSK och tog hem kvalserien ganska smidigt, men sedan har verkligheten varit en annan.
97/98, SSK ur, Löven upp 98/99, Löven ur, LHC upp 99/00, Västerås och LHC ur, Timrå och Löven upp 00/01, Löven och LIF ur, SSK och LHC upp 01/02, AIK ur, LIF upp
Den senaste 5-årsperioden, har omsättningen på nya ES-lag legat på 1.4 per år. Och det finns det inget annat serieupplägg som ens varit i närheten av. Så det som på papperet såg ut vara så jävligt har visat vara något helt annat med facit i hand.
Det enda som oroar på den svenska publikhimlen är det stora publikbortfallet i Stockholm och i synnerhet Malmö, som har sitt sämsta publiksnitt någonsin. Min primära slutsats om detta, är att det nu också blivit svårt i storstäderna att locka publiken i båda sporterna om inte framgångar emotses. DIF:s fotbollspublik var ganska fåtaliga när de sparkades ur Allsvenskan så sent som 1999. MIF gjorde inte en av sina bästa säsonger under fjolåret och fick respass direkt i kvarten. In på scen kommer istället MFF som är med och slåss om guldet för första gången sedan 80-talet...publikras för hockeyn, som inte i år heller ställer någon direkt guldasspirant på isen. Sundsvall/Timrå är också representerade i de båda elitidrotterna. Här har det gått över förväntan för både fotboll som ishockeylaget, iom detta så kommer också publiken. Timrå har ju exempelvis höjt sitt snitt med över 700 denna säsong. Beror ju knappast på serieupplägget utan att laget är framgångsrikt. VF har ju heller inte presterat sina bästa publiksäsonger under senaste 10-årsperioden. Men samtidigt som IFK går kräftgång så fylls Scandinavium som aldrig förr. Då har ändå inte IFK:s och ÖIS:s siffror varit speciellt dåliga, men just VF gör ju en av sina sportsligt bästa ES-prestationer någonsin. Hade dom inte gjort det så hade säkert publiken inte varit densamma heller.
Av en ren slump råkar jag också sitta här med publiksiffrorna, då Mora senast spelade i högsta serien. Det var mammutserien, 74/75, den som föregick ES. På 15 hemmamatcher lockade Mora 24 139 åskådare vilket ger ett genomsnitt på 1 609. Jämför man det med den näst högsta serien idag, höstversionerna av Norr och Söderallsvenskorna så finner man att 8 lag där har ett bättre publiksnitt än vad Mora hade då. Så det är nog inte mycket som var bättre förr :-)
Din geografi förundrar mig fortfarande. Vad är det vi skall lägga till norr om Norrbotten och söder om Småland för att något inte skall klassificeras som "starkt geografiskt koncentrerat"?
Et tu Brute: Hm, jag får snart erkänna mig besegrad på publikfrågan. Som sagt, jag har ju bara surmaslaget att referera till och nog tycker jag det var mer fart i smidjegrav förr. Jag såg fel också vilket jag senare kom på gällande ditt förra inlägg; LHF blev LHC, och då blev det lite fel där. Riktigt än vill jag dock inte ge mig beträffande publikfrågan och geografisk koncentration. Du säger att spridningen är stor, från småland upp till norrland, men det är fortfarande koncentrerat eller hur. Den uppfattning jag har haft, och som kanske inte överensstämmer så mycket med verkligheten nu då, är att div. 1. hockeyn gått tillbaka i och med att skillnaderna mellan ES och de underliggande blivit större. Då räcker det inte att snacka geografisk spridning om det bara är Luleå det gäller för norrland. Då ska det även innefatta Boden, Piteå, Kiruna m. fl. Men jag har väl som sagt kanske fel där då, så vi lämnar det därhän. Jag ska sedan motvilligt erkänna att jag inte har så där stenhård koll på seriesystemets utformning, men nog har det väl gjorts försvårande åtgärder för lagen under att ta sig upp ? Varför har alla, inklusive jag själv, gått omkring och muttrat om att det blir bara värre och värre, så fort de gjort en ändring annars ? Och nog har jag bestämt för mig att de sämsta for raka vägen ned när jag var mindre. Var det inte så att de sämsta for direkt och de därefter sämsta fick kvala ? Så har jag bestämt för mig att det var.
Knogen: Om det nu slås publikrekord i Småland, Medelpad, Värmland och Dalarna, samtidigt som man har sina bästa siffror på 9-10 år i Norrbotten och Göteborg så skall du väl inte komma och påstå att hockeyn är starkt geografiskt koncenterad, åskådarmässigt. Det där är väl en ganska bra spridning geografiskt?
Varifrån har du fått att Linköping slår publikrekord? Till dags dato minskar klubben sitt snitt med över 100 per match sedan förra säsongen. Så det var väl ett dåligt exempel?
Allsvenskorna ser väl publikmässigt ut som de alltid har gjort. Runt 1 000-1 500 i snitt. Vad jag minns var det aldrig riktigt "så roligt" när det fanns 4 regionala Div 1 serier. Som bäst var det enstaka lag som nådde snitt på 2 500-3 000. Ungefär vad som Skellefteå och Löven har dragit nu på hösten.
Det har bara spelats två omgångar av SuperAllsvenskan, men så här inledningsvis när alla haft en hemmamatch så är snittet över 2 800. Och det skulle väl bli det näst högsta sedan starten 82/83.
Kan nog ligga lite i teorin om surmasar, nu när du förklarat vad det går ut på :-) Smidjegrav är väl knappast något Mekka för svenska hockeysupporters om man nu inte inkluderar s. k. derbyn mot Leksand. Fast det brukar väl vara några decennier mellan dessa möten?
Et tu Brute: Som jag väl nämnde så menade jag att hockeyn idag blivit starkt geografiskt koncentrerad, åskådarmässigt. Visst slås det publikrekord än idag, bl. a. av de lag som jag också nämnde, t. ex. Frölunda, men utspridningen är inte den samma. De exempel du tar upp är, med undantag förstås, knappast representativa för debatten. Att Linköping slår publikrekord är väl ingen högoddsare direkt, för att nämna något exempel. Det var ju inte särskilt länge sedan de låg och stretade i tvåan. De åskådarsiffror du tar som exempel är hämtade från ES antar jag. Skulle vara intressant att se publiksnittet utslaget på åtminstone de två högsta ligorna tillsammans. Åtminstone jag har den uppfattningen att div. 1 publiken är färre till antalet idag, eller är det bara för att jag håller på en klubb där publiken kallas surmasar och inte går på hockey så länge det inte händer nåt intressant ?
Kanske ska sägas att de flesta hallar har platser där man i princip inte ser någonting, vilket nog förklarar varför dom sällan har utsålt. Med nya hallar skulle fler kunna faktiskt få SE hockey, och inte bara vara närvarande...
Fram för fler nya hallar, ökat intresse för hockey, mer ös på klackarna och gärna mer ES hockey på TV! :)
Varför behöver dom inte bygga nya hallar? Visst, det är ju kul att du är nöjd med ståplats, själv vill jag gärna få en plats. Vill man ge fler människor chans att gå på hockey krävs FLER platser, alltså nya hallar. I min "hemmahall", Kinnarps Arena så är det 97,7% belägning (enl. dagens siffror från swehockey.se), i det stora flertalet av matcherna fullsatt. Här skulle det inte sitta fel med några stolar till, eller nått trapsteg med ståplats extra...
Tor Karlström: Kontinuitet behövs verkligen. Fler matcher och fler lag för att bättre chanser och bättre spel är närmast bullshit. Man vill skapa ekonomisk stabilitet. Det gynnar alltid de redan etablerade och de som har sponsorer som skjuter till pengar. Dessa arenabyggen kommer vi att få betala en tid framöver.. Om det inte går med stängd liga så varför inte dryga ut antalet matcher en aning..
Tja! Jag tycker inte att Elitserieklubbarna behöver bygga nya arenor , finns det bara ståplats i hallarna så är jag nöjd . Det svensk ishockey behöver är kontunitet .
Knogen: Okej, du menade alltså så långt tillbaka som på Hedenhös tid typ.:) Men då är ju frågan, varför ska det vara så lätt att ta steget upp i ES då? Rimligtvis så bör man ju visa att man är ett bättre lag än dom som spelar där för tillfället...vad har man annars där att göra.
Knogen skrev: "På 70- 80 talen hade vi i Sverige en i högsta grad levande hockey. Intresset stod högt och nerven fanns i isladorna runt hela riket ( frånsett de sydligaste delarna då )."
Publiksnitt ES:
1975/76, 4 557 - minus 922 färre än IDAG 1976/77, 3 887 - minus 1 592 färre än IDAG 1977/78, 4 700 - minus 779 färre än IDAG 1978/79, 5 031 - minus 448 färre än IDAG 1980/81, 5 461 - minus 18 färre än IDAG 1981/82, 5 196 - minus 283 färre än IDAG 1982/83, 4 863 - minus 616 färre än IDAG 1983/84, 4 968 - minus 511 färre än IDAG 1984/85, 4 085 - minus 1 394 färre än IDAG 1985/86, 4 372 - minus 1 107 färre än IDAG 1986/87, 4 543 - minus 936 färre än IDAG 1987/88, 4 339 - minus 1 140 färre än IDAG 1988/89, 4 524 - minus 955 färre än IDAG
Från 75/76 till 88/89 sågs varje ES-match av i genomsnitt 4 729 åskådare. IDAG ses varje match av i genomsnitt 750 fler åskådare. Lägg därtill att vi nu också lever i en tid där Canal+ och ppv erbjuder ES-hockey direkt hem i fåtöljen.
"Det bubblade i hockeysverige, det sjöd. Man kan knappast säga att intresset höjts sedan dess, i takt med omformningarna av seriesystemet och den ökande diskrepansen mellan ES och de lägre serierna, även fast lag som Frölunda och Färjestad alltjämt drar storpublik."
7 740, FBK - ES-rekord 6 095, HV71 - ES-rekord 5 269, LIF - ES-rekord 4 791, TIK - ES-rekord 9 867, VF - BÄSTA på 11 år 4 708, LHF - BÄSTA på 9 år
"Det stora intresset då kan i mångt och mycket tillskrivas seriesystemets utformning. Det spelades play off, och kvalades till höger och vänster."
Själv ser jag ingen skillnad alls då det gäller play off och att det skulle kvalats till höger och vänster. Men du får gärna förklara skillnaden. Den enda egentliga skillnaden var att på den tiden hämtades lagen till play off och kvalserien från fyra regionala Div 1-grupper. Idag handlar det istället om två regionala allsvenskor. Det som vi idag kallar SuperAllsvenskan kallades förr bara Allsvenskan och denna serie "precis under" ES har funnits sedan säsongen 82/83.
Lyckligtvis har ju detta väldigt lite att göra med om vi skall ha en stängd ES eller inte, så motståndet får vara fortsatt starkt.
Selina: Du frågar mig på vilket sätt det blivit svårare att ta sig upp till ES. Jag vet inte hur pass bevandrad du är i seriesystemets utformning och historia, men från att gå från en utformning där de svagaste lagen åker direkt ner till ettan och de främsta från ettan går direkt upp, till dagens utformning där de sämsta lagen i ES hamnar i en kvalserie, med goda möjligheter att ta sig tillbaka igen vittnar väl inte direkt om att det blivit lättare att gå upp eller hur ?
Gone: Nä inte direkt.:) Men nu har vi ju inte hunnit så långt in på 2000-talet, och ändå har nästan lika många lag åkt ur som det gjorde under HELA 90-talet.
Knogen: "Det har blivit svårare och svårare för lagen i ES att åka ur, och likaledes svårt för de allsvenska ditona att ta sig upp."
På vilket sätt har det blivit svårare? Under 90-talet var det väl typ 6 lag som åkte ur ES, hittills under 2000-talet 5 lag... Det borde väl snarare tyda på att det är lättare nu?
Hen- rink: Du kan inte ha sett hela sändningen, åtminstone inte hört, för Looben uttalade tydligt och klart en önskan att stänga elitserien. Läste f.ö. en krönika i lokaltidningen just idag om hans uttalande ( där skribenten, liksom jag, var starkt negativ ).
Nyz: En representativ demokrati förutsätter att folk ska kunna göra sig hörda, och att uppstickare därmed ska kunna ta en plats i maktens rum om de visar sig tillräckligt starka. Att de styrande sedan sitter 4 år på tronen har ju att göra med att politik tar tid att genomföra. Det skulle bli fullständigt ohållbart om man bytte regering varje år. Detta går, enligt mitt förmenande inte att applicera på hockeyn i Sverige. Exemplet var bara för att visa hur urbota dumt resonemanget att klubbar inte törs investera så länge ligan är öppen är. Hävdar fortfarande att det resonemanget inte skulle hålla i någon annan sektor i samhället.
Ditt resonemang att klubbar skulle få 2- 3 säsonger på sig i botten innan de åker ut är inget annat än ytterliggare ett steg från den levande hockeyn. Det har blivit svårare och svårare för lagen i ES att åka ur, och likaledes svårt för de allsvenska ditona att ta sig upp. Jag anser att med ett sådant förfarande så tar hockeyn ett stadigt strupgrepp på sig själv. På 70- 80 talen hade vi i Sverige en i högsta grad levande hockey. Intresset stod högt och nerven fanns i isladorna runt hela riket ( frånsett de sydligaste delarna då ). Det stora intresset då kan i mångt och mycket tillskrivas seriesystemets utformning. Det spelades play off, och kvalades till höger och vänster. Det bubblade i hockeysverige, det sjöd. Man kan knappast säga att intresset höjts sedan dess, i takt med omformningarna av seriesystemet och den ökande diskrepansen mellan ES och de lägre serierna, även fast lag som Frölunda och Färjestad alltjämt drar storpublik. Jag tycker paralellen med engelska ligan i fotboll kan vara på sin plats. I premier league har vi ett fåtal stora lag som dominerar år från år ( vilket är olyckligt iofs ). Ändå är intresset fortsatt stort. Hade PL varit stängd tror jag inte alls situationen skulle varit densamma. Tror inte intresset skulle vara så stort om lagen inte kunde åka ur. Vari skulle då nerven ligga ? Ligan är ju på förhand i princip klar, eftersom de stora klubbarna dominerar så kraftigt. Inte skulle lag som West Ham åtnjuta något större publikintresse om de snurrade runt i ingemansland, utan risken att falla ur och chansen till vinst var minimal. Hela seriesystemet är levande i engelsk fotboll och omsättningen är stor. Därmed finns det ett starkt intresse. Man ser möjligheterna. I Sverige gör ishockeyn allt för att begränsa dessa möjligheter, och intresset har, med några få geografiska undantag följdaktligen stagnerat. Då ser jag till hela seriesystemet och inte bara till ES. Lyckligtvis verkar ju motståndet vara stort för en stängning av vad jag kan utläsa av inläggen sedan jag startade den här tråden. Hoppas det fortsätter så.
Ha 12 lag i både J-20 och J-18 Elitserien , då får juniorerna bättre matchning , debatten här om krisen i svensk hockeyn har varit intressant .
Rickard Fagerlund älskar att skapa rubriker och Sportbladet hänger givetvis på då , att svenska spelare är lata är ett klumpigt utalande , om de är så varför gjorde han inget åt saken när han var ordförande i Svenska ishockeyförbundet ... När de gäller Fagerlund är de mycket snack och ingen verkstad , så Rickard vad tyst istället om du bara har såna här saker att säga .
Moget Et tu Brute..., klanka ner på andra personer när inget annat finns att göra . Skriv istället vad du tycker vi ska göra för att rädda svensk ishockey .
hallå?!?!? Kan vi vända på resonemanget! Om vi stänger (och med det tar bort den värkliga nerven runt strecket) ligan och bygger hallar för 15 000 - 20 000 personer vad hjälper det? Folket kommer inte komma! Är det spännande och riktig kamp så kommer folket! Vad vill vi ha? Dyra hallar som tar 15000 åskådare och är halvfulla eller billiga hallar som tar mellan 4000 - 8000?
Så va det tal om juniorerna, har en elitserieklubb 2 lovande juniorer så kan man väl låna ut dom till en allsvensklubb/div 1 klubb och låta dom utvecklas där och sen ta tillbaks dom när dom mognat o blivit bättre?
Ska vi stänga Elitserien? NEEJ! Men gärna göra om den! Det va prat om låg och dålig status på Allsvenskan, nån skrev att bara 4 lag hade som mål att ta sig till kval. Men gör så här: 12 lag i elitserien (som nu). Vinnaren och 2:an i Allsvenskan går direkt upp i Elitserien (utan kval). Sen gör vi så här 3-6 i Allsvenskan kvalar mot 9-12 i Elitserien. Alltså 8 lag som kvalar om 2 platser! Och låt oss då spåna i om ett Elitserie lag skulle missa slutspel med 1 poäng, då innebär det raka vägen ner och kvala! Vilken j*vla spännig! Alltså tänk er själv Eliterien, Allsvenskan och kvalet skulle bli så fruktansvärt spännade att nästa sm-slutspelat skulle komma i skymundan.
Nu vet jag vad nu tänker: vad går den här killen på? Enda svaret jag har att ge är: kärleken till hockeyn!
Jag skiter i om jag sitter och kollar på hockey i en arena gör 500 miljoner eller om jag står ute i 20 minus! Så länge hockeyn är bra........
Det jag vill få fram med mitt förslag är att är det spännande kommer folk! Och med det här förslaget kan man bygga lyxhallar och om man skulle råka åka ur Elitserien så gör inte det så mycket om det finns en spännig i Allsvenskan, och är det inte spännig när 6 första lagen från Allsvenskan har chans att gå upp? Men även om man är ett av dom där topplagen som är säker på att vara bland dom 6 första så blir det en spännig för deras fans att komma 1:a eller 2:a.
Men tänk då spännigen i Elitserien när det är skillnad mellan himmel o jord på 8:a eller 9:a... Men även om man klantat sig och kommit sist i Eliterien så har man en chans att resa sig och visa vad man kan i kvalserien!
Robin Scherdin va namnet, ha en fortsatt trevlig dag!
Nisse Varg: Om man drar din tråd vidare så inser man snabbt att skillnaden skulle öka mellan de etablerade elitserielagen och de runt strecket i och med de ekonomiska satsningarna de etablerade lagen kan görra som övriga får svårt med... Jag förstår argumenten om en stängd serie men då skulle det verkligen bli ett farmarlagskoncept på riktigt av de lagen som hålls utanför.... men en troligtvis jämnare elitserie.... Då behöver man säkert en draft som over there för att skillnaden skall bli än mindre mellan lagen... så kan miljonärer ta över namnen på lagen så slipper man känna tillhörighet längre...
Nä.... jag förespråkar den svenska modellen... även om det blir negativa effekter av det.... men jag tror det är bättre att kommuner går in och förbättrar på infrastrukturer såsom ishallar, vägar och järnvägar samt post.... utförsäljningen av allämnnyttan.... oj, vad jag kom ifrån ämnet där.......
nä... vad jag menar är att ett mellanting verkar lite svårt och som det är idag så kommer de 6 främsta i elitserien vara svåra att få bort från just de positionerna så fort de har etablerat sig där och fått med sig starka sponsorer....
men men.... tänk om allting hade varit lätt.... vad ospännande det skulle ha varit...
heart: Nu säger jag inte att jag vill ha en stängd serie. Jag beskrev bara ett mycket tungt argument för en stängd serie, nämligen att fler lag kan bygga nytt! Det är inte bara arenan i sig som är viktig utan snarare den ekonomiska generator som den blir.
Många lag går tungt ekonomiskt idag och hur ska man skapa bättre ekonomiska förutsättningar? Tänkvärt....
anders: Där håller jag inte alls med dig.. varför inte öka på Elitserien iställer med typ 4-8 lag ?? men man vet inte förrän man har forskat i det o iså fall vilka lag skulle det vara..
Nisse Varg: det där om en stängd elitserie tror jag inte på...det skulle ju vara hur trist som helst...dom andra ´lagen nedanför har ju inget att spela för då....men en utökning med två lag så att det blir 14 lag i elitserien skulle vara bra....men det är för tok många matcher i elitserien...
Nisse Varg: Att bara ha det som argument för en stängd liga räcker nog knappast. Jag skiter själv fullständigt i hur hallen ser ut, bara jag kan se bra, rolig och spännande hockey. Hur spännande hade årets serie varit om det hade varit en stängd liga??? Själv så håller jag på Leksand och då är det klart att man ibland tycker det vore skönt med en stängd liga, men för svensk hockeys bästa så tror jag inte på en stängd liga. Nerven, tror jag , skulle försvinna ganska omgående. De lag som finns nere i Allsvenskan då??? ska dom aldrig få chansen att ta klivet upp??? Nä, öppna Elitserien mer, som de har i fotbollen.
Mälarmasen: Jodå, det finns nåt som talar för en stängd serie.
Att fler lag ska kunna/våga bygga nya arenor!
Idag ser det problematiskt ut för de lag som har planer på nya arenor.
-Linköpings framtid ser ytterst besvärlig ut. Deras elitserieplats känns mycket osäker och ekonomin är dålig. Ett eventuellt kval mot Löven eller Skellefteå kan sluta hur som helst. Nu är det väl kommunen som bygger nya arenan, men ändå. Kan bli finaste arenan i allsvenskan...
-Brynäs har långt gångna planer. Deras sponsorer ställer inte ens upp på nyförvärv i dagsläget och med ett ålderstiget lag måste mycket pengar läggas på föryngring av laget kommande år. Vilka ska finansiera bygget för 250-300 miljoner?
-MODO har en fin vision men hur der det ut framöver sportsligt och ekonomiskt? Blir NHL-proffsen räddningen? Går de först in med pengar och seadn ansluter i laget då arenan står klar?
-MIF är mycket snack och lite verkstad. Percy har brölat om ny arena för 15000 åskådare i ett antal år nu. Allt beror på nya Citytunneln utanför Malmö och den är klar tidigast år 2009. Kan försenas ytterligare...
-Timrå kanske köper sin arena och gör om nu när det går bra.
-Frölunda sitter fast i Scandinavium och det är inte fel. De har mycket publik och drar in bra med pengar. Räkna dock med att hyran går upp och VF måste få tillgång till kiosker och en egen souvenirbutik.
-Djurgården sitter fast i Globen. Laget borde ha en egen arena för egen identitet och mer klubbkänsla. Kan knappast räkna med hjälp från Stockholms stad då de är delägare i Globenkomplexet. Har stora ekonomiska problem.
-Leksand sitter med en sunkig ishall som är i stort renoveringsbehov. Finns det några pengar?
-Södertälje, samma som Leksand.
-Luleå har nyligen renoverat för stora pengar, klarar sig bra framöver. Har en knapp men stabil ekonomi.
-HV71 var först att bygga nytt. Kommer att tjäna stora pengar framöver på egna arenan när "femårsplatserna" går ut tidsmässigt och lånen blir alltmer betalda.
-Färjestad har fullsatt i sin egen arena, kommer också att tjäna grymma pengar kommande år. Tjänar också mycket på restaurang, souvenirbutik och massor med andra evenemang i arenan. Går dessutom sportsligt mycket bra och har enorm försäljning av souvenirer.
Nya och egna arenor är vägen till stora pengar för klubbarna, se HV och FBK. Endast Frölunda kan i dagsläget tjäna pengar trots att kommunen äger Kålleseum. Dessa tre klubbar kommer att få ett enormt ekonomiskt försprång kommande åren.
ALLA andra lag har det ekonomiskt besvärligt. Var ska klubbarna kunna plocka in mer pengar? Sponsorerna betalar redan mycket, speciellt mycket mer publik kan man inte ta in. (Undantaget är DIF.)
Nya, större och egenägda arenor är framtiden. För ekonomisk säkerhet är en stängd liga svaret!
Rent sportsligt är det inte lika bra, vi ska behålla vår svenska modell så lag kan komma upp/åka ner i seriesystemet.
Varför inte stänga elitserien helt, alltså för alla lag? Då kunde ju Allsvenskan bli en jättestor liga! Vore ju kul att se arboga spela mot frölunda o.s.v.
När solen går ner så känns det som det kvittar. Va fan stäng skiten eller utöka eller kröka. Vem bryr sig.
Det bästa för svensk hockey hade nog varit om de svenska lagen satsade på svenska spelare och inte tog in en massa avdankade föredettingar och andra tveksamma filurer.
En begränsning på antalet utlänska spelare i lagen hade nog inte varit fel. Om det nu hade varit tillåtet , men det sätter väl byråkraterna i Bryssel stopp för.
Mygel: Håller med helt klart. Vad svensk hockey skulle tjäna på en stängd liga är för mig obegripligt. Nä, fram med en mer öppen Elitserie, som Allsvenskan i fotboll, och en ren Superallsvenska, som Superettan i fotboll. Fotbollen har bara blivit hetare och hetare efter Superettans inträde. Visst skulle det bli svårt ekonomiskt för en del allsvenska klubbar att åka land och rike runt, men jag tror att media skulle uppmärksamma en Superallsvenska mer och därmed skulle sponsorer vakna och gå in med mer pengar i klubbarna.
Har man en bättre under serie till Elitserien så blir steget mindre att ta för juniorerna. Men man måste ånda höja kvaliten i junior serierna för att rädda svensk hockey. Kolla bara på Kanada, och hur de spelar. In innan för blå, och skjut. Det är rakt på utan krusiduller. I Sverige däremot är vi så hjärntvättade med att inte ha för stort ego, så spelarna väljer att passa pucken i alla möjliga och omöjliga lägen. Sen måste junior lagen träna mer tyngd. Våga trycka upp en spelare mot sargen och vissa lite vinnarskalle. Där är vi alldeles för fega.
Vi måste våga misslyckas för att lyckas. Sverige var en gång en "stormakt" inom hockeyn, men de andra länderna har kommit ikapp och även gått om. Det behövs nytänkande inom svensk ishockey för att vi inte ska bli en B-nation.
Pat86: Jag anser även att något måste göras men att stänga elitserien enbart skulle innebära ännu en nedgång av hockeyn i Sverige. I mitt tycke så skall inte elitserien vara en plats där man vallar in juniorer. Elitserien skall sikta på att vara den näst bästa hockeyligan i världen vilket skulle höja intresset mer för hockeyn. Enbart supertalanger ska egentligen vara de unga spelare som gör sina A-lags debuter i ES. Juniorer skall vallas in i A-lags hockeyn i skiktet under ES, alltså allsvenskan. Problemet som jag ser det är att allsvenskan idag är alldeles för dålig. Jag menar titta bara på hur många lag som verkligen har som målsättning att ta sig upp. Idag så vet jag bara 5 lag som har denna uttalade målsättning: Björklöven, Skellefteå, Rögle, Hammarby o AIK (om man ska räkna med AIK som säger att de siktar på att det kan ta år innan de är uppe). Endast 5 lag av alla de lag som spelar under ES är alldeles för dåligt. Flera av de lag som spelar i Södra o Norra allsvenskan är mer eller mindre enbart bra div 1 lag och absolut inga aspiranter till Superallsvenskan. Kvalitén måste höjas avsevärt på serien under ES så att det dels bra en bar inkörsport för svensk hockeys framtid, dels att det inte är kostbart att åka ur ES och till sist så att lagen under ES har en chans att ta sig upp. Kvalserie måste finnas kvar. Dels för den sportsliga biten men även för att hockeyn har en lång tradition av kvalspel i sitt seriesystem. En permanent superallsvenska ā la fotbollen hade varit det rätta för hockeyn. Se bara idag på allsvenskan. Publik siffrorna fördubblas för de lag som spelar i allsvenskan när de spelar i superallsvenskan och det är inte så konstigt. Tittar man på mitt egna lag Rögle så är publiken här nere i nordvästra skåne inte speciellt intresserade av att gå o se tre matcher i veckan i södra allsvenskan mot mer eller mindre lingonlag. Det är ju lagen och spelet i superallsvenskan (med några få undantag) som man vill se. Sen kan jag faktiskt inte förstå tankarna med en stängd ES. Hur mycket pengar kommer ett lag i botten av en sådan serie kunna dra in när de absolut inte har något att spela för??? Hur många av de icke-fanatiska supportrarna skulle vilja se deras matcher?? Har kan man få bättre juniorer genom en stängd ES?? Uppenbart så kommer ju kvalitén i serien att minska då det för flera av lagen inte kommer att vara så mycket att spela för. Hur ska man då kunna få fram fler bättre juniorspelare??? Hur som helst så är det dags att hockeyförbundet börjar vakna upp ur sin slummer som de har haft sen glansdagarna under 90-talets början. Jag trodde att den nya förbundsbasen skulle röra om grytan lite, men än så länge så har det inte hänt mycket. Alla landslagen blir sämre och ES tappar mark gentemot övriga ligor i världen. Om vi fortsätter på denna väg så skulle det inte förvåna mig om inte Danmark om några år går förbi oss som hockey nation.
Mälarmasen: håller med dej om att elitserien borde ändra system till ett sådant som allsvenskan i fotboll har....det största problemet med det hela är väll att en ihopslagning av södra och norras bästa lag skulle leda till långa resor för de allsvenska klubbarna...visst det skulle säkert komma betydligt mer publik på varje match....så det kanske skulle jämna ut sej...
sen om det är sportsligt rättvist eller inte...det är klart det är det...sedan har ju också minst ett lag tagit klivet upp till es varje år sedan allsvenskan startades....
för övrigt så tror jag men är inte helt säker på att det var ungefär såhär i slutet på 80 början på 90-talet...då vinnarnen i div1....tog klivet upp och de andra lagen fick spela nån form av fortsättningsserie och sedan även en kvalserie...å under den perioden var ju svensk ishockey absolut bra och hade stort intresse...
Frisco: J20 har haft en rak serie sedan säsongen 94/95, med undantag av 00/01 och 01/02, men då ingick även möten mellan poolerna. Verklighetsförankring är väl inte Tors starka sida...
Mälarmasen: Och jag fasthåller att om man ska ha en plats i en högre serie ska man bevisa att man är bättre än lagen som spelar där för tillfället.:) Bara för att man hamnar sist i en serie kan man ju fortfarande vara betydligt bättre än lagen i serien under...och alla vill väl se de bästa lagen i ES eller? Åtminstonde så trodde jag att det var så.
Men jag lägger ner den här diskutionen nu...tror inte att vi kommer mycket längre än såhär.Jag vet att jag inte kommer att ändra min uppfattning om vad ett rättvist system är i alla fall.:)
Visst ska det vara en kamp att ta sig upp i ishockeyns finrum, helt klart. Som du skrev är hockey en kamp, och för vissa bland oss supportrar en kamp på liv och död. Jag fasthåller och säger att vinner man en serie så har man ju bevisat att man är bäst i den serien och därmed förtjänar en plats i en högre serie, det samma gäller om man hamnar sist i en serie. Visst kan det vara tillfäligheterna under seriens gång det handlar om, men det ingår ju oxå i kampen och spelet.
Huruvida det är rättvist med 2 lag som ramlar ur och 2 lag som tar klivet upp ser man ju i tabellen. Hamnar man sist så är man sämst, oavsett om man har ett eget spel eller inte. Men tittar man på Timrå idag tex så var det ju tur att de inte åkte ur. Med det spelet de har idag så är de ju helt klart ett lag för ES det är ju bara att titta i tabellen. Det går ju inte att komma ifrån.
Det finns ju fördelar och nackdelar med allt. Men jag tror att det skulle höja statusen i Allsvenskan om man had ett liknande system som de har i fotbollen.
Mälarmasen: Hur kan du få det till att det är rättvist att vinna en serie och därför ta klivet om två andra lag som inte fått en chans att bevisa om de är bättre eller inte?
Du nämner Timrå som exempel och går då enbart på resultat i ES antar jag. För hade du sett både AIK och TIK ett antal matcher förra säsongen hade du troligtvis insett i förväg vilket av de två lagen som hade störst chans i KS. Nämligen det laget som försökte,trots alla motgångar, att ha ett eget spel. Men nu var det ju inte AIK kontra TIK det här handlade om,utan att två lag från en lägre serie inte behöver bevisa något för att ta en plats bland eliten. Hockey är en kamp...likaså bör det vara en kamp att ta en plats i finrummet!
Hörde en rätt skön kommentar från en Bodensupporter när vi spelade där uppe i våras..."Om Timrå är såhär bra...hur bra är då inte toppen på ES?". Tror att den killen just då insåg vad som krävs för att ta sej till ES.
Selina: Tycker själv att det verkligen är det sportsliga som talar om det är 2 lag som åker ur direkt och 2 lag som flyttas upp. Kvalserien tycker jag själv är mindre rättvis pga skador, form och andra faktorer. Visst, skador och formen är ju en del av spelet, men det är än mer sportsligt om man ser det över en hel säsong.
Ta tex Timrå förra året. Slagpåse och strykgäng och sist hela serien. I Kvalet sen var de det bästa laget, och klara sig kvar. Det andra laget i kvalserien från elitserien förra året var AIK. AIK var inte uträknade i ES så tidigt förra året och hade häng på de lagen ovanför strecket, åkte ur. Om detta är rättvist går att spekulera länge i. Själv är jag ju förstås glad över att AIK trilla ur så Leksand kunde ta steget tillbaka eftersom jag håller på Leksand.
Hur man ska höja statusen på den undre divisonen är en annan nöt att knäcka, men jag tror att stautusen skulle BLI större om man hade en Superallsvenska från början. Det skulle ge mer plats i media och därmed locka till sig fler sponsorer. Det är klart att det inte skulle gå över en natt, men ger man det tid så tror jag att det skulle gynna klubbarnas ekonomi i de undre divisionerna.
Som det är just nu i Allsvenskan och superallsvenskan, så är det för krångligt för de mindre intresserade av hockey att hänga med i. Det är serie spel och playoff spel om vart annat. Nä, fram med en serie där den som vinner serien tar steget upp. Det är rättvist i mina ögon.
Mälarmasen: Personligen så tycker jag att det vore vansinne att införa att två lag åker direkt ur ES. Det mest rättvisa är ju en kvalserie,för det är väl ändå så att de bästa lagen ska spela i högsta divisionen,eller? Flyttas lag upp och ner utan att det sportsliga avgör så kommer troligtvis kvaliteten på ES att sänkas.Och det främjar knappast hockeyn i Sverige...
Sen att statusen skulle höjas i divisionen under...ja visst,det låter jättebra. Men exakt hur är det genomförbart att höja statusen till den grad att ES-lagen som åker ur inte drabbas av en ekonomisk jätteförlust? Det räcker knappast att tuta i media att de ska skriva mer om de superallsvenska lagen...det räcker knappast heller att en/flera sponsorer går med pengar. Sen sist...men inte minst... Handen på hjärtat, så finns det inte allt för många lag som skulle förgylla en sådan SA som du skriver om.Speciellt inte efter att ha utökat ES med två lag...
Tja! Intressant debatt , jag är emot en stängd liga . Mitt förslag är att man spetsar till allsvenskan genom att man slår ihop den södra allsvenskan och den norra allsvenskan till en serie , ett annat förslag som man göra samtidigt är att skapa en rak J-20 Elitserie och en rak J-18 Elitserie , då får juniorerna tuffare matchning och utvecklas mera . Men då kostar det så klart , men ska vi få någon ordning på hockeyn i Sverige så får man satsa rejällt .
Tycker att ishockeyn borde ta efter det system som fotbollen har. 14 lag i serien, 2 låg åker ur direkt ett lag kvalar. Samidigt som detta görs så måste man höja statusen på den undre divisionen genom att ha en superallsvenska från början, där 1 o 2 i den serien tar klivet upp direkt och 3 kvalar mot 12 i Elitserien. Tror att detta skulle bli väldigt bra. Det skulle inte bli samma ekonomiska förlust att åka ner en division, alltså skulle man våga släppa in lite yngre spelare. Superallsvenksan skulle bli mer intressant och nerven i spelet skulle höjas ytterligare, både i superallsvenskan och Elitserien.
Nånting måste i alla fall göras för att svensk hockey ska kunna utvecklas. Annars är vi snart en B-nation.
Knogen: Jag såg hela sändningen och hörde inte en gång att Loob ville stänga ES? På något sätt ville han göra så att pressen blev mindre, att man inte chansade för mycket om man lät juniorer matchas mera. Han sa väl som vi alla gör - det vore bra - men frågan är hur man ska göra.
Knogen: Du skriver: "Tänk om våra politiska partier skulle gå ut och kräva stängd riksdag och därmed en garanterad plats däruti. Vi skulle aldrig se röken av uppstickare som rörde om i det avsomnande etablissemanget"
Så är ju fallet idag! Efter valet har partierna och regeringen 4 år på sig att utöva den makt dom gjort sig förtjänta av genom Svenska folkets röster.
Jag skulle inte alls ha nåt emot en liknande lösning för Elitserien eftersom jag är övertygad om att detta skulle gynna såväl spelare som föreningar. Unga lovande spelare skulle mycket tidigare få chansen att spela in sig i elitlagen (vilket för de flesta ändå är målet) eftersom klubbarna skulle ha råd att göra felsatsningar i större utsträckning.
Nerven ska givetvis inte tas bort helt, men kanske skulle den bli än större om det fick gå nåt år mellan gångerna. Låt oss säga att lag som tampats i botten 2-3 säsonger i rad får respass till Allsvenskan och ersätts av topplag i SA. Kanske att det ska avgöras med en kvalserie som nu, men där endast lagen ifrån Allsvenskan gör upp om "ersättningsplatsen". Antalet lag i ES avgörs enligt kraven för den s.k. Elitserielicensen, vilken kvallagen måste godkännas för innan deltagande i kvalet! Kanske kan man efterhand även öka antalet lag med ett förutbestämt intervall i mån om utrymme/intresse - hur detta skulle avgöras låter jag vara osagt, men vissa kriterier bör uppfyllas av såväl serien som av lagen som ska flyttas upp.
Jag förstår att detta kan sticka en del supportrar i ögonen, men är fullt och fast inne på att detta gynnar sporten i längden. Vi skulle slippa konkurser och lönemygel som ju varit på tapeten i några år nu. Dessa incidenter skadar förtroendet för föreningar som vill satsa, men inte har de rätta ekonomiska förutsättningarna.
Att stänga ES för evigt med ett bestämt antal lag vore däremot ödesdigert.
Men självklart är jag som Leksing nöjd att ES inte var stäng när vi ville tillbaka! Samtidigt tror jag att många inom LHC´s led skulle önska att den vore stängd i år, då deras satsning håller på att barka iväg...
ˇ 
ˇ 
ˇ 
ˇ 
ˇ 
ˇ 
Jag skrev inte av det varit 1.4 nya lag på senaste femårsperioden. Utan att det varit 1.4 nya lag PER SÄSONG under senaste fem åren.
Du tycker inte att det är bra? I jämförelse med vad då? Utgångspunkten i ditt resonemang var ju att serien gjorts om så att det var omöjligt för lagen under att går upp. Omöjligt?
Det har hittills spelat 20 olika lag i ES sedan 75/76.
Under perioden 75/76-86/87, så bestod ES-upplägget av 10 lag per säsongen, där minst 1 lag alltid åkte ur (förutom 86/87). Under denna tid representerades 15 olika lag i serien. Omsättningen av lag per säsong blev ändå inte högre än, 1.33. Alltså mindre än vad den varit under senaste femårsperioden, trots att två lag åkte direkt ur både 75/76 som 76/77. Iom detta så stod det ju klart, redan på förhand, att 12 olika lag skulle varit representerade redan efter två säsonger. Så på de följande 10 åren så lyckades enbart 3 nya lag skaffa sig ES-mandat.
Under perioden 87/88-95/96, bestod ES-upplägget av 12 lag per säsong, där två lag klev av till Allsvenskan efter juluppehållet och alltså inget lag åkte direkt ut. Under denna tid representerades 16 olika lag i serien. Omsättningen av lag låg då på 0.78 per säsong, alltså den klart minst gynnsamma, om man är intresserad av stor rotation bland ES-representanterna.
Nuvarande upplägg har gällt sedan 96/97 och under dessa 6 säsonger har 15 olika lag varit representerade i ES. Så rent procentuellt så har man också störst omsättning av OLIKA lag. 15 lag var det ju som sagt mellan 75/76-86/87 också, men det är ju som bekant under hela 12 säsonger, alltså under dubbelt så lång tid som nu.
Utgångspunkten för den här diskussionen var ju att "det kändes" som betydligt mer publik under 70 och 80-talet? Den geografiska spridningen har nu renderat i hypoteser om "bruksortslag". Detta är väl egentligen inte något som vi kan anklaga nuvarande upplägg för. Möjligen kan man ju tänka sig Tingsryd som ett sådant lag. De fick ju stiga av säsongen då ES bildades. Surahammar var väl ett annat exempel, men de var ju ute i leken, flera år innan vi ens stavade till ES. Annars har ju både TAIF som "Sura" under modern tid tagit sig till SuperAllsvenskan, alltså kvalat in bland landets 20 bästa lag. Och det var ju ungefär så det såg ut också när de var representerade i högsta serien. Andra "brukslag" torde Fagersta, Avesta, Grums, Forshaga och Viking Hagfors kanske räknas som. Men då är vi tillbaka på riktig hedenhös. Deras framgång berodde väl mest på att de alltid hade tillgång till bra naturis, när konstfryset var ett utopiskt begrepp för en stor del av den svenska befolkningen.
Man kan ju titta på geografisk spridning ur en annan synvinkel. När HV71, 88/89, gjorde sin fjärde raka säsong i högsta serien så blev man andra lag efter Frölunda att lyckas med denna prestation söder om Sthlm/Södertälje. Med tanke på att över halva Sveriges befolkning är bosatta där så kanske det är just geografisk spridning vi uppnått det sista decenniet, även om det nu inte är "speedway/bruksorts-vibbar" man får, när man ser vilka lag som är representerade i ES och SA. Man kan ju också titta i en maratontabell före 75/76 och konstatera, att redan då, så var större orter överrepresenterade både när det gällde översta placeringar som antalet säsonger. Så "bruksorten" var dagsländor redan då.
Jo, 1 609 måste väl anses som hyfsat ur MIK-ögon. Ett riktigt uppsving med tanke på de närmast avverkade säsongerna i dåvarande högsta serien:
71/72, 1 399
72/73, 1 371
73/74, 1 328
Vill man titta på de bästa MIK-säsongerna under senaste 30-årsperioden får man dock oftast ta ett rejält kliv framåt:
91/92, 2 640 (Allsvenskan)
90/91, 2 589 (Allsvenskan)
79/80, 2 568 (Kvalserien)
98/99, 2 563 (Kvalserien)
75/76, 2 204 (Kvalserien)
Ingen av noteringarna duger ändå ens till att överträffa dagens publiksnitt i SuperAllsvenskan, 2 978 ;-) Så det är nog inte mycket som var bättre på 70 och 80-talet...inte ens i Mora ;-)