Jajjen:
Ok, så du tror att VF har större spelarbudget? Varför sade du inte det på en gång för...? ;)
Du säger att VF hade 13 millar högre Personalkostnader 12/13...
Genom att brygga m viktiga faktorer tror jag att skillnaden i Spelarbudget 2013-2014 sannolikt är mkt mindre än vad du tror
+13 miljoner
- högre löner för icke-spelare i storstadsregion
- Brynäs har ökat sin spelarbudget denna sässe
- Bort m tunga löneposter som Brunnström, Sjöström, (Micke.J), PJ Axelsson, Fredrik Eriksson, Tömmernäs, Brendan Bell, Pierre Johnsson,
Fö anser jag att Brynäs ekonomi utklassar VF de senaste 5 åren vad avser utvecklingen på resultat, omsättning, och eget kapital
Tro mig, det är en jättejobbig sits att vänja sig vid helt nya ekonomiska ramar
Håller med om att Frölunda ekonomiskt tycks ha letts av arselen som sumpat den fina förusättningarna
Redigerad kommentar
tjugo8: Brynäs höga intäkter går till att betala räntor och amorteringar, Frölundas höga inäkter går till att betala spelarlöner.
I Göteborg finns förmodligen Sveriges mest optimala förutsättningar för att bedriva hockey. Tillräckligt stort för att hitta finansiärer och publik, lagom litet för att slippa konkurrens (vintertid).
Jajjen:
Jo, men nu förstår jag faktiskt inte alls vad du menar...?
Jag förstod det som att du initialt hävdade att Frölunda hade en överlägsen ekonomi vs Brynäs (intjäningsförmåga, 9000 publik, skära guld osv...)?
Av det du skrev så tolkar jag det som att det är nyckeltalet Intäkter (omsättning/försäljning) som du lyfter fram som Frölundas överlägsenhet...?
Jag hävdar bestämt att Brynäs har högre intäkter än Frölunda vid en äpple/äpple-jämförelse, Brynäs har oraniserat sig så att kiosk- o restaurangintäkter på ca 25 miljoner redovisas i det av Brynäs IF helägda Brynäs Arena AB.
Och ang lönekostnaderna (även om vi kanske måste bena upp en fråga i taget)...har du uteslutit att snittlönen för icke-spelarlöner sannolikt är betydligt högre i en stad som Göteborg där levnadskostnaderna o konkurrensen om arbetskraften sannolikt är högre än i Gävle?
tjugo8: Hög omsättning är ointressant för ett företag som har hockey som affärside, om den höga omsättningen beror på räntor och amorteringar på lån. Om den höga omsättningen beror på att man har höga kostnader för hockeyspelare är oddsen däremot goda för att man har ett hyfsat hockeylag på isen.
Omsättningen för koncernen jmf med moderföreningen är för Brynäs 40 mnkr högre. Samma jämförelse i Frölunda, då diffar det 4 mnkr. Det är knappast verksamheten i kioskerna som förklarar den skillnaden. Läkerolen gör det däremot.
Jajjen:
Så du vill alltså se på Brynäs omsättningen för biljetter, souvernier osv....men så snart jag köper en öl eller en korv på Läkerolen så vill du inte räkna med det...???
Varför ska Frölundas korvar o öl räknas med men inte Brynäs (inkl det helägda Arenabolaget)?
Äpplen/Päron?
Och innan vi borrar in oss i de övriga nyckeltalen (om det behövs?) tycker du 12,3% högre nettoomsättning moderföreningarna är så anmärkningsvärt?
Fö bra genomgång av personal, den hade jag ej hunnit med än...
tjugo8: "Hur tänker du nu, egentligen." Den är bra.
Nettoomsättning Frölunda: 119 mnkr
Nettoomsättning Brynäs: 106 mnkr
119>106
Du har förmodligen tittat på koncernvärdet iställer för sportens omsättning. Koncernvärdet blåses upp för Brynäs eftersom driften av Läkerolen (gökungen) är skitdyr.
Men omsättningen är bara en indikation på företagets värde. Allt handlar om var kostnaderna ligger. Frölunda lägger 13 mnkr mer på personal än Brynäs. Frölunda redovisar 67 anställda, Brynäs 66 anställda. Om den 67:e anställde tjänar 10 miljoner eller om Frölundas spelatrupp består av 10 spelare kan Brynäs spelartrupp faktiskt kosta lika mycket. Annars tror jag att det är ett tecken på att Frölunda fortfarande har betydligt mer stålar än Brynäs. Ett intryck som förstärks av att eftertraktade spelare gärna väljer göteborgarna.
Så tänkte jag.
Jajjen:
"Lån säger ingenting om hur ett företag mår. Intjänandeförmåga säger allt. Med ett snitt på 9000 per match och som hela Göteborgs vinternöje kan dom skära guld med täljkniv. Förra säsongen redovisade Frölunda personalkostnader på 13 miljoner mer än Brynäs. Det blir några skapliga hockeylirare det."
Men....hur tänker du nu egentligen...???
Brynäs omsätter ju mer än Frölunda, 147 vs 126 miljoner 2012/13...???
Hur vet du att Frölundas ev högre personalkostnader går till hockeyspelare o inte annan personal?
Peja:
Skitkanal!
Svamlar om elitlicens & skriver att Brynäs är anmälda...
"det är revisorerna och inte Brynäs som anmälts till revisorsnämnden. – Sedan har det här ingenting med elitlicensen att göra (det nämns i programmet, och i GD:s första version, reds. anm). Det här handlar om hela koncernen, medan Brynäs IF har ett positivt kapital på 25 miljoner kronor, säger Hans-Göran Karlsson."
Var ngn som frågade tidigare, tror på knappt plusresultat 12/13, snart får vi väl veta
Känns som den ekonomiska styrningen bland seriösa ES-klubbar har höjts avsevärt senaste åren, där har tack o lov Brynäs varit en föregångsklubb...
Det där är naturligtvis ingenting som lillebror från div 2 vet ngt om...
Kan verka trist lagmässigt men de senaste årens lägga på hög tror jag är avgörande för att Brynäs inte ska bli ett Läxand, TIK, Dif, AIK, Frölunda osv...
Vidhåller dock att jag tror att Bylund varit upprensaren och att det kan bli lite mer fokus på spelartruppen med ny ordförande
Redigerad kommentar
Clarence:
På anfallssidan kan jag inte se att man ska värva fler spelare om
både Granström och Wännström blir kvar. Fler än 15 anfallare, med
bevisligen god kapacitet att spela elitseriehockey, skulle vara slöseri
med resurser. Visst skador kan hända, men att när det inte är några
skador, hela tiden ha två anfallare på läktaren och en på bänken, är
mer än tillräckligt. Utan skador så kommer bra spelare att sitta på
läktaren den här säsongen.
På backsidan däremot så håller jag med om att två nya spelare
bör in, som ersättare till Andersén och Ekholm. Men det var ju lyckat
att vara kall och vänta in Ekholm förra säsongen. Kanske kan ersättaren
till Ekholm, även den här säsongen heta Ekholm?
Om NHL klubben vill att Ekholm ska harva på i AHL så är det bättre
att han spelar i elitserien. Så pass bra spelare ska inte spela i AHL.
Om de inte tycker han är redo för NHL så är det bättre att han spelar
i elitserien. En liten näsbränna till NHL klubbarna är aldrig fel.
Skulle det inte vara rea på spelare från elitserien, så skulle NHL
lagen få tänka till lite mer innan de plockar över spelare.
Om man tycker att en spelare behöver en hel säsong för att anpassa
sig till liten rink, så kanske spelaren inte ska spela i NHL. Det gäller
alla spelare och inte bara Ekholm. Som det är nu är AHL bara en billig
slasktratt för NHL.
bradberry: Jag tror förstås det är större risk att Brynäs är tillbaka i träsket kanske redan kommande säsong om de nu väljer att inte värva mer än tre-fyra spelare utifrån och ersätter övriga förlorade , vad det nu till slut blir, kanske 6-7 st?, med juniorer. Då har man nog en lite för stark övertro på sin egen återväxt.
Förutsättningen för nya, närliggande framgångar för seniorlaget tror inte jag är att nu vara f ö r återhållsam och snål i sin framtidssatsning. Det går inte att komma runt att det kostar att ligga på toppen, vilket klubbledningen ju gjort klart för oss att man vill.
ang Lakers vinst så har de en megaskuld till kommunen som skall betalas in i framtiden.
sylf:
Märkligt att ingen tidning skrivit om resultatet än...vill minnas rubriken Växjös "monstervinst"...
Och hur ska avtalet om ingen C-hall ses i ljuset av detta...?
Clarence: "Jo, då borde det kunna satsas en del på värvningar då, tycker man."
Alla som läst en kurs i företagsekonomi på Komvux vet att det är just det man inte ska göra. Kortsiktigt framgångstänk är orsaken till att Brynäs varit ekonomiska dvärgar i svensk hockey. 2008 satte man sprätt på det lilla kapital man mödosamt lyckats samla ihop + det framtida överskott man trodde att man skulle tjäna in. Gick... sådär. Först nu, fyra år senare är Brynäs ikapp.
Brynäs måste fördubbla det egna kapitalet, inte utplåna det, om man ska bli långsiktigt framgångsrika (lex FBK och HV). Det är med nästa års intäkter verksamheten ska bedrivas. Därför måste omsättningen öka varje år. Endast vid katastrofer (=hotande kvalspel) får en spänn tas från det egna kapitalet. Och om man hittar en investering som ger garanterad hög avkastning (dit räknar jag inte Félicien Du Bois).
atilla: Jupp. Årets resultat borde landa på mellan +14-15 miljoner. Riktigt jävla bra. Fyra såna säsonger till så är vi ikapp FBK.
Säger lite om Växjös prestation. Vi hade nio, i princip, fullsatta hemmamatcher i slutspelet. Det hade inte smålänningarna. Trots det gick dom plus 10 mille. Blivande maktfaktor i svensk hockey.
"Vi kan med glädje också konstatera att föreningen gör ett väldigt starkt ekonomiskt resultat. Brynäs har nu ett eget kapital på ca 25 miljoner kronor."
Jo, då borde det kunna satsas en del på värvningar då, tycker man. Eller ska "notan" när serien börjar i september visa på 9-10 förlorade spelare från förra säsongen och om det nu till slut blir kanske 5 nytillskott utifrån. Är det försvarbart för en regerande Mästarklubb?
"Vi kan med glädje också konstatera att föreningen gör ett väldigt starkt ekonomiskt resultat. Brynäs har nu ett eget kapital på ca 25 miljoner kronor."
Nån som minns vad det var efter 10/11-säsongen...?
25 millar torde vara e 11/12, så man kan spekulera i resultatet 11/12...
tjugo8: Lite lockande att travestera Galenskaparna och skriva att visst har vi det; 3-2, 4-4, 2-0 etc etc ...
men för att vara lite seriös i alla fall så, nä.....
foppa78:"Kanon att vi fyllde läkerolen i slutspelet men i grundserien då???"
Vi hade bra med folk hela säsongen, vi har ju en stor arena och det är inte dåligt med folk per automatik bara för att det finns många tomma stolar. Jag tycker att 6000 personer 27 gånger under en sexmånadersperiod är mycket bra. Det kostar en himla massa stålar att gå på hockey idag och det tar krävs en hel kväll i anspråk, tänk på att hockeyfansen ofta har familj också så förstår du svårigheterna. Dessutom sänds varenda match på tv så att klaga på de 6200 pers vi har i snitt känns bara dumdristigt.
Brynäslegenden: Eller så börjar snacket om att det var bättre förr. Typ, "det där hade Silfverberg gjort bättre". Det svåra blir att konsekvent ha höga publiksiffror även när det går sämre. Nåt som t.ex. FBK och HV har fixat rätt bra (jaja, sämre är ett jävligt relativt begrepp).
arnio: "Nu kanske ni fattar varför Läkerolen byggdes så stor som den byggdes."
Inte ens klubbdirektören har fattat det: "...fanns en tro att arenan skulle generera pengar, men det har varit precis tvärtom."
Redigerad kommentar
Veckans hetaste skribenter
10.33
MOBILT
· 
Peja:
Längst ned på min sida finns länkar till det senaste jag hittat vad gäller löner o spelarbudgetar
Vet att svt o aftbl gjorde en sammanställningar för ett år sedan vad gäller oms/eget kap/resultat, även om jag tyckte den haltade då föreningar som driver koncerner enb redovisades för idrottsföreningen...Jajjen tycker annorlunda...