Huge: "Man kan faktiskt bolla pucken och ändå medvetet fördröja spelet, vilket det faktiskt ser ut som att Granis och Ollas gör, om man ska vara ärlig"
Alternativt så väntade de på ett öppnande läge, oavsett så har domaren ingen rätt att blåsa i just denna sekvens, det är ju upp till motståndarna att erövra pucken. Precis som när man som anfallande lag kan låsa fast pucken i sarghörnen i anfallszon.
Ett extremt exempel inom detta område var väl Flyers mot Tampa. Inga utvisningar där inte...
Redigerad kommentar
Peja:
BP är undantaget från regeln om delaying the game.
tompap71:
Jag kan inte påminna mig om att jag sett en liknande utvisning på många, många år och då var det inte tal om att två spelare bökade vid sargen och passade varandra. Då handlade det om att spelaren låste pucken med fötterna och klamrade sig fast vid sargen utan att röra på sig.
Även den senare typen av utvisning är inte speciellt vanlig längre.
Detta var ett feldomslut av rang med tråkiga konsekvenser för oss Brynäsare.
Qvarre:
Helt klart en horribel utvisning. Finns inget som helst stöd för den i regelboken enligt mitt sätt att se det.
Peja: "Men det finns i reglerna, om man avsiktligt håller fast pucken och inte vill spela den vidare. Och det händer då och då. Men det är helt upp till domaren att bedöma, kommenterar Ahlström."
Han spelade ju pucken vidare till Ollas, spelet rör sig hela tiden. Det är en sargduell där de försöker hitta bästa vägen ut med pucken. Vad ska Granström göra? Kasta ut pucken på måfå bara och riskera att motståndarna får ett öppet läge?
Att domarbasen ens uttalar sig när han inte sett situationen är ju ännu ett tecken på hur obefintlig granskningen av domarna är. Han är ju redan i "försvarsläge", han har bestämt sig för att försvara domaren innan han ens sett situationen.
Redigerad kommentar
Huge: Men vi ser ju tusen såna här situationer på en säsong, det blir aldrig utvisning Huge. Dessutom rör sig spelet och man försöker hitta en väg ut med pucken. Som jag skrev förut, ska Granström bara slänga ut pucken från sarghörnet och riskera ett läge för motståndarna? Nej, han spelar självklart vidare till Ollas efter sargen för att hitta ett bättre läge att spela bort pucken.
Vi ser ju värre situationer varje omgång nästan, folk lägger sig på pucken i sarghörn och på tekningar när det är lite tid kvar. Domarna brukar blåsa av och ta en tekning på sin höjd.
Jag har ALDRIG sett en liknande utvisning.
Redigerad kommentar
Bissett_19: "Han verkar ha noll koll på att pucken går emellan Granis och Ollas.
Tröttmössa!"
Frågan är om regelboken ska tolkas bokstavligt?
Dvs: är det tillåtet att avsiktligt fördröja spelet bara man inte låser fast pucken med klubba, skridsko eller kropp?
Isf har domaren dömt fel, helt klart.
Jag har dock uppfattat det hela som att det är avsikten att fördröja spelet på ett avsiktligt sätt som är avgörande, och inte specifikt HUR man gör det?
Nu blev det visst ännu krångligare... :-)
Den springande punkten är alltså: hur tolkar man orden "låsa fast" ??
Du kan ju faktiskt låsa fast pucken i ett sarghörn, även om den tillfälligt bollas mellan två spelare.
Jmf ett läge där två medspelare står och passar pucken till varandra bakom egen kasse, utan avsikt att vilja föra pucken framåt.
Då ska spelet blåsas av, enda skillnaden är att det bara blir en tekning.
Man ser förmodligen lindrigare på tilltaget att vara passiv (jmfr regeln i handboll) genom att inte vilja gå framåt med tilltaget att aktivt blockera pucken och på så sätt agera spelförstörande.
Vore kul om nån kunde ta reda på vad som gäller här.
Ska regelboken tolkas bokstavligt?
Huge:I det här fallet skall regelboken tolkas bokstavligt. Regeln fördröjande av spel skall tillämpas i situationer som när Silfverberg ligger kvar på pucken. DET är fördröjande av spel.
VAd blir nästa steg? Att man blåser av och dömer utvisning för att ett lag spelar för defensivt eller tråkig ishockey?
Huge: I och med att luleåspelarna mer eller mindre lät Granis och Ollas hålla på så är ju deras agerande precis lika spelförstörande. Och I och med att pucken ÄR I SPEL alltså inte blockerad så ska man inte ens blåsa.
I och med att Granis och Ollas har pucken så är det liksaså fullt regelrätt att täcka pucken med kroppen.
Så att ge Luleå ett sånt övertag baserat på detta är totalt feldömt. Hade man blåst av och dragit ner tekningen så hade det varit förståeligt. Men att döma utvisning är totalt felaktigt.
Huge:
Jag frågade en bekant som dömer hockey på lite lägre nivå om Granströms utvisning och enligt honom finns inget riktigt stöd för att ta en utvisning förrän man säkert kan bedömma att pucken är helt blockerad och även då är det tveksamt då Granström har en Luleåspelare i ryggen och blockering under attack av motståndare inte ska ge något straff.
Huge:
Regeln säger för övrigt inte "låsa fast" utan "Hålla, Blockera eller spela pucken med klubba, skridsko eller kropp över sarg för att orsaka stopp i spelet."
Övriga paragrafer i regeln är enbart tillämplig i egen zon och där var ju inte Granström igår.
Huge:
Det är mycket enkelt, det finns inget som hindrar att domaren blåser för tekning och drar ut den i mittzon. Utvisning däremot är det så svårt att hitta försvar för att varje domare med lite spelkänsla knappast ens skulle drömma om det.
Huge:Du är ute och cyklar. Jag kommer aldrig att köpa dina argument. Jag väntar fortfarande på att du skall leta fram stöd i reglerna för din tes.
Jag hävdar att så länge man passar pucken mellan två spelare så kan man aldrig bli avblåst för passivt spel.
Man blockerar inte pucken. Man tar inte hjälp av målburar för att på så sätt försvåra för motståndarna att försöka ta ifrån en pucken.
Sist jag kollade så skall man försöka ta pucken från motsåndaren i ishockey. Inte passivt vänta på att domaren skall blåsa av och dela ut en tvåa.
Så innan du kommer med några argument så vil jag att du styrker din tes med regelboken.
Ni är tre stycken som tycker annorlunda.- DU domaren och domarbasen. Två av er har inte sett situationen när den hände utan på bilder i efterhand.
Huge:
Ja, det finns olika moment i regeln beroende på vilken zon du befinner dig i. Det finns t ex en som säger att du om du befinner dig utanför försvarzon inte får passa eller åka tillbaka till egen zon i fördröjande syfte.
Vad gäller exemplet i mitt tidigare inlägg kan jag bara anta att du missförstår med flit.
Huge: Sxat ut regelboken:
554a) – HÅLLA PUCKEN I RÖRELSE – Keeping the puck in motion
a) Pucken måste hållas i rörelse hela tiden. Ett lag som är i besittning av pucken i
sin egen försvarszon måste spela pucken i riktning mot motståndarnas mål utom:
1. att åka med pucken bakom sitt eget mål en gång,
2. om det är hindrat att göra det av spelare i motståndarlaget,
3. om laget är underlägset i spelarantal på banan.
b) En spelare, utanför sin försvarszon, får inte passa pucken eller åka tillbaka
med den in i sin försvarszon i avsikt att förhala speltiden, utom om hans lag är
underlägset i spelarantal på banan.
För den första förseelsen mot regeln ska domaren tilldela lagkaptenen i det
felande laget en:
- Varning
För den andra förseelsen, i samma period, ska den felande spelaren ådömas:
- Mindre straffet (2)
c) Varje spelare eller målvakt som håller, blockerar eller spelar pucken med
klubba, skridskor, eller kropp över sargen för att orsaka ett stopp i spelet,
förutom om han är tacklad av en motståndare, ska ådömas:
- Mindre straffet (2)
VAd blir nästa steg? Att man blåser av och dömer utvisning för att ett lag spelar för defensivt eller tråkig ishockey?
Stackars Luleå isf:-)
Huge:JAg fattar att du övertolkar situationen och reglerna.
Är pucken i spel så är den.
Huge:Det uttalandet kom när domarbasen inte ens sett situationen. Han har alltså bara lyssnat på domaren version.
Vi kanske bara ska lyssna på en sida i fortsättningen. Vilken härlig tid av fascism :)
Huge: Så att passa varandra på liten yta är straffbart? Gäller den regeln bara i försvarszon?
I detta fall så måste man nog säga att domaren blåste oss på 3 poäng.
Redigerad kommentar
MOBILT
· 
· 
Och ingen är förvånad..