GävleLasse: ???
I motiveringen kan iaf inte jag se nåt om att Dixon ska stängas av även mot Rögle. Eller har jag helt missuppfattat det hela?
Huge: OM Andersson medvetet tagit fighten så ligger det nära till hands att misstänka att man gett order om det från ledningen. Att ta bort motståndarnas förstecenter är ju ett önskescenario.
Svårt att få fram bevis men nog skulle man kunna ge FBK böter i så fall. Oavsett vem som är "ledande" i fighten så sker detta under match och på så vis kan man bestrafa laget för detta genom en extra tvåa. Annars blir det lätt att man får snedvridna bestrafningar.
Ponera at Dixon inleder fighthen men det är Andersson som "vinner" fighten och Dixon fått knäckt näsben och massor av blod flyter. Skall man fortfarande ge Dixon ett hårdare straff för att han tagit initiativet eller skall man gå efter att Dixon fått stryk och ge Andersson det längsta straffet. Att ge båda lika långt straff kan man ju inte. För saken är ju den att den som inleder skall ha det längre straffet...
Redigerad kommentar
Horace76c: "Hur motiveras att dixon fick en match extra???"
Ja, det är väl det som ingen vet och som vi därför diskuterar kring.
Min uppfattning är som sagt att det motiveras med längden och ev allvaret i slagsmålet sas. Längden går ju att mäta men allvaret blir en mer subjektiv sak att bedöma.
Tycker dock att det kunde ha räckt med matchstraffet dom fick plus den extra match dom fick. Men allt beror som sagt på vilken skala dom dömer efter. Jämför man med ex Goren/Printz fight så känns 1 match fullt tillräcklig.
arnio: "Disiplinnämden är ett skämt!
Kul för Järnkrok som får chansen igen i alla fall."
Ja, paradoxalt nog så kan det bli nämnden som gör att Järnkrook kanske får sitt definitiva genombrott i Brynäs.
Inget ont som inte har nåt gott med sig... :-)
Huge: Jag förstår precis vad du menar. Det jag ställer mig emot är att alla oklarheter och ojämna bedömningar. Ett slagsmål är ett slagsmål och detta skall ges en påföljd av x antal matchers avstängning. Man skall inte fria vissa och bestraffa vissa mer. Kontinutet är nyckelordet. Precis som jag exempelifierade med hakningsutvinsningar.
Slagsmål ingår i ishockey, det är något som alltid funnits och kommer alltid att finnas. Det enda som händer när stjärnor stängs av under flera matcher är att publiken tycker att det är löjligt och slutar kolla.
Kollar man på vissa slashingar rakt över hanleder och underarmar som endast ger två minuters utvisning och ställer dem mot en fight där båda dansar så att säga. Man borde ju tycka att påhopp med tillhygge skulle vara värre.
Huge: Ställ detta i relation till knätacklingen som Kokko drabbades av. Vad gav den?
Rent ut sagt skitlöjligt. Skulle det vara någon rätt så skulle man bli avstängd resten av säsongen för en så grov sak.
Huge: Var i regelboken står det om slagsmålens längt, antalet käftsmällar som utdelats eller nåt i den stilen?
En hakning är en hakning som ger 2 minuter, inte 3 minuter för att den är väldans hakande eller en minut för att den inte var så farlig. En fight skall ge avstängning men då ska det vara samma straff för alla fighter.
Det är löjeväckande.
Utan att ha sett nån motivering till avstängningen så måste det handla om längden på slagsmålet och inget annat.
När Printz och Goren började veva så kastade ju Printz in handduken innan nåt hände öht, men i det här fallet fightades man trots allt i ca 1/2 minut, och på den tiden hinner man få in rätt så många pärlor.
Så oavsett vad man tycker om regeln i sig så måste man motvilligt hålla med om att nämnden ändå verkar ha agerat logiskt och enligt riktlinjerna.
Men som sagt: man kan ju ändå tycka att ett matchstraff plus 2 matchers ytterligare avstängning är hårt, när man betänker att en ful bara brukar ge 2 minuter.
MOBILT
· 
· 
Huss: Håller med om dina 2 punkter.
Tycker dock att Anderssons syfte inte ska behöva ligga honom i fatet, sas.
Det känns mer som att Dixon isf blivit för hårt straffad istället för att Andersson kommit för lindrigt undan.
Som jag uppfattat det så har Andersson hävdat att han gärna tog fighten EFTER att han sett att det var Dixon, vår viktigaste spelare.
Om det däremot hade varit klarlagt att Andersson medvetet siktat in sig på Dixon i avsikt att få bort honom från matchen (hur nu det skulle kunna gå att bevisa...) så hade det varit ett annat läge.
Men som sagt: det går ju aldrig att bevisa en sån sak, hur mkt man än misstänker det eller t.o.m är till 99% säker.
Tror att Andersson isf klarat sig från misstanken om att uppsåtligen ha försökt få bort Dixon därför att det var Dixon som startade alltihop genom att först tackla Andersson efter avblåsningen och sen även starta slagsmålet.
Hur som helst så är det bara att gilla läget, och som nån var inne på: är inte säker på att det här missgynnar oss på nåt sätt. Finns det nån bättre tändvätska än det här? :-))