Brynäs IF

Får bagarn också 2 matchers avstängning eller klarar han sig på 1 eftersom de inte spelade i tisdags? Visst brukar det väl vara datumbestämda straff?

GävleLasse: Känslomässigt håller jag självfallet med om att tacklingen på Kokko är betydligt allvarligare än lite handgemäng, men det är egentligen en helt annan debatt.
Det handlar väl om hur man bedömer olika brott och hur dom anses påverka bl.a synen på sporten i stort, sas.
Man vill helt enkelt inte ha några slagsmål efter som dessa inte är moraliskt uppbyggande, typ.
Oavsett vad man tycker om fula knätacklingar så ingår ju tacklingar som sådana i sporten och det räknas väl isf som en förmildrande omständighet när dessa ibland går överstyr.
Slagsmål ingår ju inte som en del i spelet och behandlas därför lite annorlunda, om du förstår vad jag menar.

Huss: Hehe...
Ja, det vore nåt för Hansen det.
En gammal dykarhjälm i mässing som användes vid bärgningen av regalskeppet Wasa, när det begav sig....    :-)

Huge: Jag förstår precis vad du menar. Det jag ställer mig emot är att alla oklarheter och ojämna bedömningar. Ett slagsmål är ett slagsmål och detta skall ges en påföljd av x antal matchers avstängning. Man skall inte fria vissa och bestraffa vissa mer. Kontinutet är nyckelordet. Precis som jag exempelifierade med hakningsutvinsningar.

Slagsmål ingår i ishockey, det är något som alltid funnits och kommer alltid att finnas. Det enda som händer när stjärnor stängs av under flera matcher är att publiken tycker att det är löjligt och slutar kolla.

Kollar man på vissa slashingar rakt över hanleder och underarmar som endast ger två minuters utvisning och ställer dem mot en fight där båda dansar så att säga. Man borde ju tycka att påhopp med tillhygge skulle vara värre.

Huss: Han tränade med vanligt galler, så skadan verkar vara på rätt ställe.

GävleLasse: Disiplinnämden är ett skämt!

Kul för Järnkrok som får chansen igen i alla fall.

arnio: Är det nån som vågar slåss mot Järnkrok?

Redigerad kommentar

Bara jag som tycker att rent ytligt ska tilläggas att Ossi-petteri ser mer ut som nån som jobbar runt om kring laget en nån som ska spela i själva laget.. :)
Hoppas dock att hans snälla uttryck blir nått helt annat när han åker ut på isen !..
Ska bli spännande att se honom ikväll. Lycka till OP!

Hahl Bundy: Vem hade in gått i isen av en rak järnkrok i fejjan?

Gurra88: Han har ju rykte om sig att tackla och vara lite elak så det är nog skenet som bedrar. När brillorna åker av och han får på sig utrustningen blir han en hårding. I bet!

Gurra88:Haha, ställ Nick Angels utseende mot hur han sänkte Kenny Jönsson ;)

GävleLasse: Ställ Nick Angels utseende mot Kenny Jönssons utseende ;)

GävleLasse: Sant.. Där kan vi snacka om uppror mot storebror:)

GävleLasse: Jag menar att tacklingar är en tillåten del i spelet, men det är inte slagsmål. Sen kan man iofs alltid diskutera var gränsen går mellan lite handgemäng som är tillåtet och ett slagsmål som inte är tillåtet. Svår gräns att dra ibland.
En av mina poänger är att ett slagsmål ändå måste betraktas olika, beroende hur det ser ut och framförallt när det gäller vilken påföljd det ska få.
Du kan inte på fullt allvar mena att alla slagsmål ska jämställas?
Det innebär isf att en rejäl fight med blod och blåtiror som följd ska bestraffas likadant som ett kortare handgemäng där inte mkt händer men där fighten ändå bedöms som just ett slagsmål i lagens mening, sas.
Det innebär också att spelarna blir rädda för att ta bli avstängda ifall ett lätt handgemäng inom lagens ramar ligger på gränsen till att klassas som ett slagsmål.
Nä, då tycker jag ändå att det är bättre med en nämnd eller annan instans som tittar på varje enskilt fall för sig, även om det ibland blir gränsfall där åsikterna går isär om huruvida man gjort en korrekt bedömning eller inte.
Egentligen inte konstigare än att vi sitter och tjatar om hur domarna bedömer andra saker som hakning, tripping osv.

Sen håller jag självfallet med om att straffskalorna är skeva rent känslomässig när vi jämför ex en ful slashing med en lätt fight.
Men det är som sagt en annan debatt. För trots allt så blir ju även spelare avstängda som gjort sig skyldiga till fula slashingar där det uppstått skada på offret.

arnio: "Disiplinnämden är ett skämt!

Kul för Järnkrok som får chansen igen i alla fall."

Ja, paradoxalt nog så kan det bli nämnden som gör att Järnkrook kanske får sitt definitiva genombrott i Brynäs.
Inget ont som inte har nåt gott med sig...   :-)

Huge:
Hur motiveras att dixon fick en match extra??? (har inte sett fighten eller upprinnelsen)

Horace76c: "Hur motiveras att dixon fick en match extra???"

Ja, det är väl det som ingen vet och som vi därför diskuterar kring.
Min uppfattning är som sagt att det motiveras med längden och ev allvaret i slagsmålet sas. Längden går ju att mäta men allvaret blir en mer subjektiv sak att bedöma.
Tycker dock att det kunde ha räckt med matchstraffet dom fick plus den extra match dom fick. Men allt beror som sagt på vilken skala dom dömer efter. Jämför man med ex Goren/Printz fight så känns 1 match fullt tillräcklig.

Huge:
"extra match DOM fick"?, har bara läst på aftonblaskan iofs men där stod det att dixon fick 2 matcher och andersson 1... (Fick bägge samma straff var det väl vilket som...)

(eller för att inte blanda in antal matcher, så fick dixon 1 match mer än andersson i straff)

Redigerad kommentar

Horace76c: Har själv ingen koll men kan det vara så att man utdömt tidsbestämda straff och inte fastställt hur många matchers avstängning som ska gälla?
Isf är det ju ännu värre än att dom blivit avstängda öht....

Huge:
Just ja, kan ju vara tidsbestämda straff iofs (tillämpas såna straff förresten??? är det inte ett antal matcher man blir avstäng normalt??)

Horace76c: Läste artikeln nu och det troliga är väl att man bedömt det som att Dixon är den mest aktive och som även startar slagsmålet. Nåt annat skäl kan jag inte se om det inte handlar om ett tidsbestämt straff.
Sen tycker jag att bl.a Sundlöv är lite snett ute när han talar om att Anderssons erkännande i efterhand att han medvetet tog fighten ska räknas in när man bestämmer Anderssons straff.
Om Dixon nu bedömts vara den som startat slagsmålet så kan väl inte Andersson lastas extra för att han valt att ta fighten, även om han varit medveten om att det egna laget tjänade på bytet?
Om man tittar på ärendet ur en strikt objektiv synvinkel och går på det regelverk som finns och ska avgöra hur nämnden agerat enligt reglementer så har dom väl gjort sitt jobb bra, som jag ser det.
Under förutsättning förstås att den extra matchen på Dixon motiveras med att han startat och varit mest aktiv i slagsmålet.

Itchy: Säger en som inte ens har varit härinne 3 månader.

Huge o jag är inte bästa vänner direkt men utan Huge så vore HS en profil fattigare, vilket man inte direkt kan säga om dig!

Hahl Bundy: Ähh, såna där korkade idioter finns det överallt på nätet. Fega barnsliga kräk som gömmer sig bakom anonymiteten får man räkna med att stöta på. Men tack iaf för din "support". Visar att man kan vara vänner trots olika åsikter ibland i sak.
Eller visstja: vi var ju inte dom bästa vänner...     ;-))

Huge: Vänner o vänner, jag respekterar dig trots väldigt olika åsikter :)

Huge: OM Andersson medvetet tagit fighten så ligger det nära till hands att misstänka att man gett order om det från ledningen. Att ta bort motståndarnas förstecenter är ju ett önskescenario.

Svårt att få fram bevis men nog skulle man kunna ge FBK böter i så fall. Oavsett vem som är "ledande" i fighten så sker detta under match och på så vis kan man bestrafa laget för detta genom en extra tvåa. Annars blir det lätt att man får snedvridna bestrafningar.

Ponera at Dixon inleder fighthen men det är Andersson som "vinner" fighten och Dixon fått knäckt näsben och massor av blod flyter. Skall man fortfarande ge Dixon ett hårdare straff för att han tagit initiativet eller skall man gå efter att Dixon fått stryk och ge Andersson det längsta straffet. Att ge båda lika långt straff kan man ju inte. För saken är ju den att den som inleder skall ha det längre straffet...

GävleLasse: Det är ju bara att läsa nämndens motivering så får du svaret.
Om båda spelarna är lika aktiva eller aggressiva så ska den som startar bråket ha ett längre straff, men om ena parten startar bråket samtidigt som den andra är mer aggressiv så tolkar jag det som att udda ska vara jämnt sas.
Dvs att båda ska ha samma längd på straffet.
Tror inte att den som startar ett slagsmål automatiskt ska ha ett längre straff oavsett hur det sett ut i övrigt.
Så rent principiellt har nämnden agerat korrekt och logiskt iom att skillnaden i strafflängd känns helt Ok (1 match mot 2 för Andersson). Men det som retar en är ju deras bedömning när man jämför med andra fighter, typ de som Ros tagit fram i sin blogg.
Men det förutsätter att straffen i dessa fighter renderat i lägre straff jämfört med vårt fall.
Är det klart nu att det inte blir nån ytterligare match för Dixons del?
Nån skrev att även Röglematchen var i farozonen, men så nitiska kan väl nämnden ändå inte vara?
Eller?

Huge: HAde du inte läst nämndens motivering? ytterligare en match kan ju bara tolkas på ett sätt.

GävleLasse: ???

I motiveringen kan iaf inte jag se nåt om att Dixon ska stängas av även mot Rögle. Eller har jag helt missuppfattat det hela?

Huge: är txt tv som har de uppgifterna.....men stämmer knappast

307 SVT Text Torsdag 14 jan 2010
ISHOCKEY: Elitserien 14 januari

Brynäs rasar över Dixon-avstängning

I lördags slogs Brynäs Stephen Dixon
och Färjestads Johan Andersson och
båda blev avstängda en match. Idag kom
beskedet att Dixon får ytterligare en
match avstängning av disciplinnämden.

-Det är bara att acceptera beslutet,
vi behöver inte tycka om det eller
ens förstå det, säger Brynäs sportchef
Michael Sundlöv till SVT Sport.

I och med påbackningen av straffet
missar Dixon inte bara kvällens match
utan även lördagens match mot Rögle.

Johan Andersson berättade efter slags-
målet att han ville få bort Dixon.

A_x_e_l:

Anledningen till att TXT TV skriver så torde ju bero på att de ej har koll på att han redan varit avstängd en match.

Qvarre: AF skriver ju samma sak också "Nu – med Dixon avstängd – får nya fyndet Calle Järnkrok, 19, fortsätta som center i förstakedjan med Eero Somervouri och Andreas Dackell. Han vikarierade på den platsen även i tisdags, när Brynäs skrällde borta mot Frölunda (3–1).

Andersson avtjänar sitt straff i kväll, när FBK möter Modo. Han är spelklar till lördagens match mot Frölunda. "

Huge: Men i det här fallet "tappade" Andersson handskarna först + att han efter matchen uttalat offentligt att syftet var att få Dixon ur matchen.
Invändning no 2 kom Ros med i sin jämförelse på AB.
Alltså har disciplinnämnden gjort två grova felbedömningar.
1. Inkonsekvens i strafflängd i jämförelse med motsvarande "slagsmål"
2. Felaktig bedömning gällande Anderssons vs Dixons strafflängd.
Eller hur?

Venom:

Men kvällens match har Dixon varit avstängt 2 matcher och lördagens batalj mot Rögle ska inte vara i fara.
Eller är det jag som är blond nu?

Qvarre: Jag tycker också det borde vara så ja men de verkar inte text-tv och AF tycka.

Huge: "Så rent principiellt har nämnden agerat korrekt och logiskt iom att skillnaden i strafflängd känns helt Ok (1 match mot 2 för Andersson)."

Har du inte fått det där lite om bakfoten? Andersson fick inget straff utöver den automatiska avstängningen efter matchpenalty, medans Dixon fick en match till utöver.

tompap71: Jo, jag tänkte lite fel där. Var inne på att Andersson inte spelade i Färjestad senast, men det var ju mot oss dom spelade sin senaste match.  ;-/
Mitt resonemang i sak ändras dock inte av den lilla fadäsen. Det viktiga var ju skillnaden i strafflängd som jag tyckte var Ok om det nu hade handlat om 2 matcher för Dixon och 1 för Andersson.
Nu har man svårt att förstå motiveringen till att Andersson kommer undan billigt, eller om man så vill: Dixon fått betala dyrt.