Huge: När det gäller Östblom så letade Sundlöv och Boork fram honom från Valbo. Han tog över som huvudtränare när Boork sparkades efter att ha varit ass hela den säsongen. Ett beslut som jag är övertygad om att Sundlöv var med om, i allra högsta grad. Så snällt räknat är det 3 stycken. Men det finns ju fortfarande tre namn som i allra högsta grad har varit med och påverkat resultaten.
Kyrö, Flemming och Jonsson. Att Jonnson fick ta en timeout är lite kluvet. Det laget presterade INNAN sjukdomen i hans famlij kom var allt utom bra. Det var redan då en hel del missnöje bland spelarna.
Att "Tappa" taget så man får något slags "ministerstyre" bland spelarna ÄR och förblir ett grovt tjänstefel som Sundlöv får ta på sig. Man tvingades kalla in Boork som städgubbe vilket gjorde att man hade extra utgifter på både spelare och tränare.
Har en förening som redan har en dålig ekonomi råd med sånt? NEJ!
Det krävs mer av den ytterst ansvariga för att man skall få ut max av varje budgeterad krona.
Skall man sammanställa en lista på alla de spelare som passerat i revy under Sundlövs tid så blir man nästa mörkrädd.
Redigerad kommentar
Huge: Tomas Jonsson, Wayne Fleming, Roger Kyrö, Olle Östblom.
vet inte om jag har missat nån nu
Huge: Med ditt resonemang att man inte averkat tränare på löpande band under Sundlövs regi så kan man ju i princip förneka allt. Det gäller ju bara att välja en tidpunkt som man tycker är lämplig. Så vi säger att tideräkningen började då. SM-gulden har aldrig tagits, förintelsen har aldrig ägt rum. Det fungerar tyvärr inte så bäste Huge. Skall man bedöma en insats så måste man se till helheten.
Det är därför jag anser att Sundlöv borde ha bytts ut för länge sen. Han har inte tagit fram laget på ett önskvärt sätt. Han har slösat bort för mycket pengar på värvningar som Wanvig, Vas, Skoog och allt vad de heter.
Brynäs är helt klart på rätt väg när det gäller det organisatoriska även fast det är en bit kvar. De har fortfarande en dyr arena att göra ngonting lukrativt med. Det var därför man byggde den.
GävleLasse: Den "sörja" som du talar om anser jag isf bör lastas de som var ansvarig INNAN Sundlöv öht tillträdde som sportchef.
Såvitt jag vet fick han väl isf mer eller mindre ärva det som den gamla sportkommitten lämnade efter sig.
Min poäng i det här och för övrigt i den allmänna situationen i klubben är att omstarten egentligen börjar när Sundlöv (förmodligen i samråd med andra i ledningen, men ändå med Sundlöv som en av ansvariga) värvar Boork.
"Jag håller med tiull viss del men samtidigt så tycker jag att han borde ha bytts ut efter att han förstört en redan gryende tendens till bättre ekonomi och bättre förutsättningar."
Jag har inga förutsättningar för att kunna bedöma ifall den satsningen verkligen blev så kostsam som du påstår.
Beror ju helt på vad spelarna kostade i drift, men med tanke på allt gnäll härinne över alla AS-spelare vi då hade så kan jag tänka mig att dom inte kostade mer än en normalstor trupp isf gör.
Vad gäller juniorerna så finns det kanske inte så mkt att välja på för ett lag som Brynäs, om ekonomin inte tillåter inköp av redan etablerade toppspelare.
Och det här gäller ju inte bara Brynäs, utan alla lag som får fram duktiga juniorer.
Istf för att gnälla över att vi inte får nåt tillbaka så tycker jag att vi bör glädja oss så länge juniorerna finns kvar i föreningen.
Vänd på steken: med en fortsatt fungerande och framförallt lyckad juniorsatsning blir tillströmningen konstant och på så sätt får vi ett ständigt flöde av nya intressanta juniorer. Mao: det blir en form av "perpetuum mobile"
Men som sagt: det är en knepig fråga att få nån lösning på.
Det mest realistiska är väl isf att man gemensamt jobbar för rimliga ersättningar när juniorerna drar.
GävleLasse: "Man har bytt ordförande, styrelse, klubbdirektör och avverkat tränare på löpande band... Det enda som är sig likt från förr är de sportsliga resultaten för A-laget och vem som är sportchef."
Ja, det där är lite intressant och man kan ju isf se det från ett annat håll.
Tränaravverkningarna håller jag inte riktigt med om. När Sundlöv tog över som rookie på posten var det som sagt turbulent överlag. Var väl först när Boork tillträdde och den allmäna "upprensningen" påbörjades som Sundlövse egentliga start som tränaravverkare påbörjades. Och isf har han alltså avverkat en (1) tränare i Boork och är nu inne på sin andra tränare. Vet inte om det kan kallas att "avverka tränare" om man ser till den tid det handlar om.
Vill isf snarare påstå att "avverkningen" är rätt så normal, iaf inte anmärkningsvärd.
Som sagt: man kan se det från ett annat håll.
Om styrelsen, klubbdirektör och övriga nu ser ut att ha gjort ett bra jobb och således borde vara kunniga på det man gör så borde väl det innebära att man också sannolikt är kunniga vad gäller sportchefsbiten.
Kan det vara så djävligt att Sundlöv är den ende som sitter kvar eftersom han varit den ende som man anser ha skött sitt jobb bra?
Iaf så pass bra att det inte funnits nån anledning att byta ut honom.
Om det nu inte handlar om nån sorts komplott mellan övriga ansvariga där man försöker att medvetet behålla en usel sportchef för att på så sätt rasera det positiva man just börjat bygga upp.
Men är det nån som verkligen TROR på det upplägget?
Tveksamt.
Möjligtvis gurra och Lindström....
Huge: Men nu var ju Sundlöv tränare långt innan Boork togs in för att reda upp den sörja som SUNDLÖV måste hållas som ansvarig för. All turbulens kring föreningen är definitivt inte enkom hans fel men han har en del i det han med.
Jag efterlyste en motivering varför du tycker att han är orubblig som sportchef och du gav mig en. Jag håller med tiull viss del men samtidigt så tycker jag att han borde ha bytts ut efter att han förstört en redan gryende tendens till bättre ekonomi och bättre förutsättningar. Genom sitt experiment med överskriden budget så sparkades Boork och KÅE fick sparken. Dels av andra skäl men hans klartecken till den breda truppen låg honom säkert i fatet när beslutet om hans framtid i Brynäs togs.
Du talar dig varm om alla juniorer. Kan man i dagens läge bygga ett lag på juniorer som blir draftade och som stannar max två säsonger efter att de blivit draftade? Jag tycker att utvecklingen har gått åt fel håll när det gäller juniorsatsningen. Man får liksom inget tillbaka. Brynäs har fostrat killar som gott och väl kan bli världsspelare men det finns inga som helst garatier att de ens kommer tillbaka till Brynäs. Det är alltså en satsning som knappast hjälper oss under de kommande åren.
Hur lång tid tar det innan en ny "Boork" måste kallas in för att reda ut nästa "sörja" som Micke skapat? Det har ju varit några såna i hans regi nu. Allt från spelare som bildar grupperingar och direkt motarbetar tränaren till atronomiskt långa laguppställningar.
GävleLasse: "jag tycker inte att Sundlöv har fört laget framåt vidare mycket under de år han har varit sportchef."
Den åsikten har du all rätt att hävda.
Men jag håller inte riktigt med dig, även om man självfallet önskat att det skulle gå lite snabbare.
När Sundlöv tog över var det som sagt turbulent på många plan.
Han värvade Boork vilket var en överlevnadsfråga.
Boork fick laget och föreningen på fötter, även om en del experiment kanske inte var så lyckade, sett med facit i hand.
Huvudsaken var att vi fick ordning på både ekonomi och det sportsliga.
Nu står CZ vid rodret och försöker väl fullfölja och utveckla det Boork genomförde och nog tycker jag mig skönja en förbättring vad gäller laget i stort.
Juniorerna stormar fram och man har klokt nog avvaktat deras utveckling genom att samtidigt sakta men säkert bygga upp stommen i laget.
Rom byggdes inte på en dag, och man bygger heller inte ett topplag i ES på ett par säsonger, ja kanske inte ens på 5-6 säsonger.
Det kan möjligtvis funka om man har pengar att gödsla med och har råd att köpa dom bästa spelarna. Men inte ens det garanterar framgång, även om chansen oftast är större än om man kör hemvävt, sas.
Jag tycker att Sundlöv gjort ett enormt bra jobb och att det öht inte finns nån anledning att i dagsläget ifrågasätta hans insatser i stort.
En och annan felvärvning gör alla sportchefer, inget att bry sig om.
Han har ett enormt engagemang för klubben, vilket är en mkt viktig ingrediens.
Han är lokalt förankrad och dessutom en personlighet.
Med tanke på Brynäs ekonomiska situation under många år så anser jag att även det är en perfekt motivering till att ha en sportchef som Sundlöv.
Han är säkerligen inte en sån som försöker trissa upp sin egen lön, snarare tvärtom skulle jag vilja påstå. Med små medel (främst ekonomiska) har han lyckats värva flera spelare som i stort sett känts orealistiska för vår egen del.
På minuskontot: kanske lite för engagerad ibland vilket bl.a resulterat i slagsmålet i spelargången. I längden tror jag dock att detta engagemang hjälper mer än det stjälper.
Huge: Nej jag tycker inte att det är rimligt att kräva att man skall föreslå en massa namn bara för att man anser att Micke inte gör ett bra jobb. Det är tvärt om väldigt konstigt agerat att sitta och anse att Namn Namnsson skulle ha gjort ett bättre jobb. Varför skall vi föra en diskussion baserat på hypoteser.
Jag anser att Brynäs borde se sig om efter en ny sportchef. Jag tycker att Sundlöv har kört fast och man borde ha ersatt honom för länge sen.
Man har bytt ordförande, styrelse, klubbdirektör och avverkat tränare på löpande band... Det enda som är sig likt från förr är de sportsliga resultaten för A-laget och vem som är sportchef.
Vad är det som gör Mikael Sundlöv så jävla orubblig? Är han verkligen så grym på det han gör att man kan förändra ALLT utom just den person som bygger den skara spelare och ledare som skall föra Brynäs framåt i utvecklingen.
GävleLasse: "Jag tycker att det är lite konstigt att du vill att vi ska sitta här och namedroppa tänkbara personer till olika poster i Brynäs organisation. Det är ju något du har beklagat dig över tidigare när det gäller spelare."
När det gällt spelare så har det handlat om i mitt tycke meningslös namedropping på bl.a totalt orealistiska spelare som nån härinne slänger ur sig.
Det ligger ju i ordets natur ("namedropping") att du droppar ett namn ur luften och inget mer.
Och jag är som sagt inte intresserad av nån namedropping.
Vill bara att de som anser sig ha kunskaper och insikt nog till att kunna avgöra och fastställa att nån gjort fel och borde bytas ut, också använder sina kunskaper och sin insikt till att åtminstone komma upp med nåt eller några alternativ och dessutom motivera varför alternativen skulle göra ett bättre jobb.
Peja: "Om man jämför Brynäs utveckling med exempelvis Skellefteås kan man ju enkelt konstatera att deras lagbyggare har varit betydligt skickligare än Herr Sundlöv."
Och om nu så vore fallet: vad har det med Sundlövs prestationer i Brynäs att göra?
Att Saiks lagbyggare ev är ett strå vassare än våra egna behöver väl inte betyda att våra egna har gjort ett dåligt jobb?
Eller hur menar du?
Varje lag har ju olika förutsättningar vad gäller i stort sett det mesta.
Man har lite olika filosofier om ex spelsätt som ska passa in på materialet och plånboken.
Det man kan säga är väl isf att båda lagen gjort det bra med relativt små medel.
Att "enkelt konstatera" att Saik varit "betydligt skickligare" är både överdrivet och att göra det lite väl enkelt för sig.
Sportsligt har det varit små marginaler mellan lagens prestationer så här långt.
Båda har tagit sig till slutspel och att Saik gått till semifinal en gång tycker jag isf är ett lite väl tunt underlag för ditt påstående.
Mkt handlar om tillfälligheter, dagsform osv, dvs både det egna lagets form och motståndarens dito.
Gävlelasse: Det handlar inte om att jag vill ha nån namedropping.
Det är bara att slänga ur sig nåt namn som man antingen inte har nån motivering till varför man vill ha eller så blir det nåt orealistiskt alternativ.
Som Tväst och teddykgb också efterlyser:
vore det inte rimligt om de som anser sig ha så pass mkt kunskap och insikt att man kan kritisera det mesta, också använder sina kunskaper och sin insikt till att föreslå alternativ och dessutom motivera sina alternativa lösningar?
Tväst: Jag kan bara ta ansvar för det jag skriver. Min åsikt bygger jag på att jag tycker inte att Sundlöv har fört laget framåt vidare mycket under de år han har varit sportchef.
När det gäller namn på tänkbar ersättare så anser jag mig inte tillräckligt kunnig för att föreslå en lämplig ersättare. Men man kan ju fortfarande föra en diskussion om man tycker att han är lämplig eller om man skall försöka byta spår. Man kanske inte ens skall ha en sportchef utan gå tillbaka till den sportkommité man hade förr. I så fall har vi ju grunden byggd med vår scoutinggrupp.
Hur som haver så tycker jag att man bör byta ut sportchefen som inte lyckats att föra laget framåt. Det har varit jojo kring strecket hela tiden. Massor av tränare har passerat i revy under hans tid.
Lindström: Intressant att du fortfarande inte svarat på arnios frågor.
Nu har du chansen att briljera med dina kunskaper, din insikt och din analytiska förmåga.
Så jag säger som arnio:
"Hur skulle ni vilja ha det då? Vem skulle ni vilja se som sportchef? Vem skulle ni vilja se som tränare?"
Motivera gärna VEM eller VILKA du vill se, VARFÖR dessa skulle göra ett bättre jobb än nuvarande ledning.
Det vore ju pinsamt om du bara sitter och gnäller om att du vill se bättre spel, fler SM-guld och en bättre ekonomi.
Det tror jag nämligen att vi alla vill se.
Så ta chansen nu vetja, vi är idel öra...
Huge: Ja visst har Brynäs gjort framsteg men knappast när det gäler A-laget. Det är fortfarande respass direkt i kvarten. Är det vad man har som mål? Att ta sig till slutspel? Eller är målsättningen bara att hålla sig kvar och se slutspelet som ett kvitto på att man inte blivit sämre, eller kanske lite bättre än förra säsongen.
Visst har juniorhockeyns utvecklats i Brynäs. Absolut. KOstigt vore väl annars med tanke på att Brynäs formligen ÖSER ner ekonomisk kraft där. Tänk om Brynäsledningen drog den parallellen att om man satsar så betalar det sig i slutändan.
Att SÄGA att man satsar, att man strävar framåt utan att visa resultat så är man bara en helt vanlig skitsnackare.
Hur länge skall satsningen med Cz pågå? Vad har man planerat? Den här säsongen? Tre säsonger till? Man har ju hört många av dina experter och kunniga inom hockeyn säga att man ska inte ha en tränare mer än fyra fem säsonger. Vad händer sen?
VAD kommer Cz's prägel på Brynäs bli? "Jag höll laget kvar i ES". Vad händer sen när nästa tränare tar över stafettpinnen? Då kommer man återigen att backa i utveckling och du kan återanvända dina ursäkter om "ny tränare" mm.
Det enda riktigt positiva som hänt är att Sundlöv har blivit 4-5 år äldre och således 4-5 år närmre pensionen.
Ryggar dunkas på Sätraåsen....och man börjar om...
to be continued
Lindström: "Vad hade du föredragit ordning och reda dvs Boork kvar istället för Sundlöv."
Jag hade föredragit att du bara hållit med om att det blivit bättre sen Sundlöv tog över, eftersom det var det saken gällde.
Istället kommer ett svar som osar av floskler, typ:
"vi måste ha in proffs i ledningen" (ja, vem fan vill ha läktarcoacher utan insyn eller kunskap i ledningen?)
Du fick inte med att du även vill ha fred på jorden, inga miljöförstöringar och mat till alla.
Men det kommer väl i nästa inlägg....
GävleLasse: "Det som talar emot Mickes "kompetens" är ju att laget fortfarande befinner sig i samma läge som när Micke tillträdde som sportchef."
Man måste vara rabiat antisundlövare för att inte se att laget gjort framsteg.
Hur såg laget ut innan han tog över?
Tränarkarusell, dålig ekonomi och dålig struktur i det mesta.
När Sundlöv sen anställer Boork så börjar vi få ordning på både lag och ekonomi, även om det går sakta framåt.
Takten är inte så mkt att säga om eftersom det är som du själv säger: ekonomin som styr det mesta.
Juniorernas framfart är dessutom ett utmärkt bevis på att vi knappast stått stilla.
Det är nog isf du och andra som inte VILL se några framsteg som stått stilla eller snarare fastnat i era negativa tankegångar.
arnio: 1999 hade vi en sportgrupp.
Med sportchef så har vi inga meriter alls.
Gurra88:Vad har jag precis skrivit om att sätta öknamn på folk? Det gäler även dig.
Det har redan gått fram att du inte gillar nåpnting han gör så du kan gott kalla honom vid namn,.
Huge: Det som talar emot Mickes "kompetens" är ju att laget fortfarande befinner sig i samma läge som när Micke tillträdde som sportchef.
Var inte ambitionen att föra laget framåt?
Jo, jag vet allt det där med ekonomin men det finns lag som har haft sämre ekonomi och lyckats bättre under de år som Micke varit sportchef. Sedan bidrog ju knappast Micke med sitt experiment med den breda truppen. Ganska intresant ändå, för OM det hade lyckats så hade man ju i alla fall inte haft kraft att fortsätta den varianten.
MOBILT
· 
· 
· 
Conrad: Nej jag vill minnas att man hade något slags bottenrekord där. Eller om man tangerade bottenrekordet när Nokelainen var tränare. Då var det ju samma sak, spelarna gick emot tränaren.. SAMMA spelare som Sundlöv gett fortsatt förtroende år efter år.
Nu är det visserligeh bara Dackell kvar av dem.