Café

Redigerad kommentar

Olle: Jag känner mycket väl igen truddelutten. Den bruka spelas i Eon Arena. Jag gar hört den där massor av gånger, men faktiskt bara där. Kul med lokala hits!

Friman SR: Totta, inte bara hjälte utan även MoDoit!

Sedan byter man kanal och då är det Black Sabbath, troligen MoDoiter de med.

Rätt hyffsat om du frågar mig.

Upploppen fortsätter. Här bilder från Englands rövhål Manchester.

70 Rodrigues:
Vad synd att det kom ut nu.
Hur många av de 250 t-skjortorna tror ni har hunnit tvättats?

Olle: " Vad jag syftade på var att om det är upp till konduktörens OMDÖME att göra en uppskattning i ett sånt här läge, då kan man helt enkelt hänvisa till dennes subjektiva syn på saken. Ungefär som när en krogvakt bedömer att någon är för full. Han har inget alkotest som bevisar det, inga promillegränser att gå efter men han sitter likt förbannat säkert oavsett om du är nykter eller stenfull när du åker ut."

Visst är det så: den som bedömer är subjektiv i sin uppfattning, det kan vi aldrig komma ifrån.
Oavsett om det gäller en konduktör eller en krogvakt.
Har heller aldrig påstått att konduktörerna skulle vara felfria, det har säkert begått massor av misstag av liknande karaktär.
Det intressant i det här fallet är dock: är det med 100% säkerhet ett misstag att kasta av en flicka som verkar vara mer eller mindre vuxen, sett till utseende och om nåt som styrker nåt annat inte går att uppbringa?
Såvitt jag vet hade väl konduktören ingen som helst info om att flickan skulle vara 11 år gammal och således heller ingen anledning att i det läget börja tvivla på sitt eget beslut?

"Säger han som hänvisar till kommentarsfältet på en lokaltidning när han ska presentera fakta rörande etniciteten på ungdomar som tjuvåker tåg?"

Hänvisningen var inget försök att presentera några fakta.
Bara ett försök att peka på en anledning till konduktörens agerande: att tjuvåkning faktiskt verkar vara rätt så vanligt på sträckan, bl.a hos icke etniska svenskar.
Och att det isf skulle vara något som vägts in i konduktörens beslut.

I övrigt tycker jag att Metal Guru argumenterar mkt stringent och bra i frågan, kunde inte sagt det bättre själv.

Konduktören har gjort en bedömning som mkt väl kan vara korrekt, eller iaf inte helt uppåt väggarna.
Misstaget verkar ha skett vid avlämnandet av ärendet, där det av nån oklar anledning har gått snett.
Ingen har meddelat personalen på Kumla station att man avvisat en misstänkt tjuvåkare, eller så har personalen på stationen av nån anledning underlåtit att agera.
Mao: det kan handla om den mänskliga faktorn som med facit i hand fått olyckliga konsekvenser, som det verkar.

Olle:
Du länkade till en artikel i Expressen här nedan. Du måste haft ett syfte med den länken.

Jag tror du ville visa att en farbror i straffrätt tyckte att konduktören gjorde sig skyldig till brottet "framkallande av fara för annan". Men om man kikar med facit i hand, vilken fara utsattes flickan för? Jo, hon 

a) klev av tåget.
b) satte sig på en trappa och grät.
c) blev uppmärksammad och omhändertagen av en kvinna.
d) fick mat och husrum över natten.
e) fick en morgonpromenad, där polisen anslöt.

Inte mycket till fara, om nu kvinnan var den samarit hon berättat om i TV och rikspress.


Alltså, brottet "framkallande av fara för annan" måste i så fall vara någonting hon kunde ha hamnat i.

Så, om nu farbror i straffrätt har rätt, måste det också gälla alla andra som avvisas, oavsett vad som egentligen händer. Mao, det är omöjligt att idag avvisa något utan en apparat som tar hand om de olyckliga tjuvåkande människorna.
Om nu farbror i straffrätt har rätt.