Café

Wayne Gresky:

Hold your horses, nu menade jag inte att jag hatar USA. Jag ogillar amerikansk utrikespolitik, speciellt den som de neokonservativa står för. Jag älskar däremot mycket av kulturen, såsom musik, film, litteratur, mode, frihet, öppenhet, mod, tolerans, vetenskap osv... Jag försökte bara ge en förklaring till detta hat.


Den fundamentalistiska kristna högern är väl heller ingen favvo.

Sen tycker man ju olika, leverstuvning, fillebabba. (:

Et tu Brute: Världspolis och världspolis?
När egen vinning går i första hand, då kallar jag det okupation.

Inte ett företag får sälja ebn pryl till varken Afganistan eller Irak utan att usa godkänner det.

Så återuppbyggnaden av det dom bombat sönder och andra humanitära åtgärder, försenas, för det måste vara amerikanska produkter.

Det man förlorar på gungorna tar man igen på karusellen.

Extra viktigt vart de hju nu när Kineserna har köpt upp Afrikas olje resurser.

Ärligt tror jag inte Bush får sitta kvar sin mandatperiod.

Fråga Al Gore och resten av Amerikas innevånare

hellge: Det finns saker med USA som jag gillar, det finns saker som jag ogillar. Det finns personer i USA som jag gillar det finns personer som jag ogillar. Att säga att man hatar något, att det bara finns svart eller vitt, känns som en fas som gick över i treårsåldern ungefär. (Med undantag för lever, pölsa, Radio Rix och Timrå.)

NuMo: NuMo: Hej. Jag igen.

Cuba kanske?
NuMo Igår kl. 03:02

Där är dom ju redan och skapar demokrati ?
Guantánamobasen, egentligen Guantanamo Bay Naval Base (förkortat GTMO eller "Gitmo"), är sedan 1903 en amerikansk militärbas nära staden Guantánamo vid Guantánamobukten på sydöstra Kuba.

Fråga vilka Irakier som hellst om du inte tror mig.

hellge:

Tja, jag vet inte om jag hatar USA så speciellt mycket. Jag föredrar väl dom som "världspolis" framför något annat alternativ.

Speciellt med tanke på hur det sett ut det senaste seklet. Ett brittiskt konservativt utsugarimperuim som låtit Spanien, Frankrike, Portugal och Holland vara med och smaka på kakan.

Följt av två paranteser med höga ambitioner, Sovjet och Nazityskland.

Nej, USA:s världsordning är nog den bästa tänkbara...i dagsläget.

Att de dessutom är en demokrati, gör ju att man utan omsvep skall kritisera dem för det som är mindre bra. Fast många och då gäller det även människor utanför USA, har ju svårt för den här kritiken då de väljer att se allt i antingen svart eller vitt. Antingen är du för USA eller också är du USA-hatare...tyvärr.

Det var mycket intressanta åsikter och vinklingar som har kommit fram här. En sak som speciellt har blivit tydligt är att USA inte är någon bra motpol till de auktoritära regimerna. Amerika är helt enkelt inte den förvaltaren av demokrati som de tror sig vara. Det finns ett antal länder som är mycket bättre i den disciplinen. De brukar hamna runt 20:e, medan norra Europa lägger beslag på de tio första platserna.

Det tycks vara en utbredd tanke bland många i Amerika att man de ska sprida det amerikanska sättet att leva till alla delar av världen. Ofta kan man se politiker, militärer och andra som på fullt allvar tror att alla vill ha den amerikanska modellen. De står där framför kameran och berättar hur de är ”sända” att skapa demokrati runt om i världen, i själva verket skulle de må bra av lite lågmäld ödmjukhet eller varför inte en demokratikurs i Danmark, i Sverige eller kanske i Holland.

Någon ställde frågan varför Amerika verkar vara så hatad. Jag tror det har att göra med en demokratins hörnstenar, nämligen frihet att själv kunna välja. Många människor runt omkring i världen uppfattar att USA tvingar på dem deras uppfattning av världen. Det kanske konstigaste av allt är att, framförallt de konservativa amerikanarna, inte förstår att de gör något fel.

Jag tycker absolut de borde kunna lära sig av oss européer.


Föresten, han är ju inte död, han Fidel.

Wayne Gresky:

För alla folk så tror jag också det är viktigt med en värdegrund, så även i muslimska länder. Det handlar om att få till växande välstånd, där alla känner sig delaktiga. Alla behöver en framtidstro.

I exemplet med Afganistan så förklarade USA krig mot en politisk elit som kallar sig talibaner. Men kriget drabbar inte först och främst dem utan en redan hårt prövad civilbefolkning.

Ett land som redan innan amerikanarnas angrepp bestod av makadam, förvandlas till en grushög.

Kriget mot terrorismen? Vilka blir terrorister? Är de så konstigt att de unga männen i de här länderna blir hänförda av lösrykta fraser ur koranen som framförs av karismatiska män i heliga skägg. Dom skapar den enda framtidstro de har för dagen.

Mycket tyder på att talibanerna nu har ännu lättare att rekrytera folk än innan amerikanernas intåg.

Man kan ju dra paralleller med Tyskland efter andra världskriget. Hade de lämnats åt sitt öde i ett totalt sönderbombat land hade det inte dröjt länge innan man haft samma missnöje som var grogrunden till att nazisterna kom till makten efter första världskriget.

Wayne Gresky:

"Den största skräcken är väl att någon skulle lyckas visa att kommunism fungerar. (Vilket det iofs inte gör, men iaf.)"

Att det någon gång i tiden funnits massor av ideologiskt övertygade kommunister kan väl antas.

Däremot känner jag mig väldigt skeptisk till att dessa ideer hade någon bredare förankring hos befolkningen på Kuba under 50-talet eller senare i Vietnam under 60 och 70-talet.

Snarare handlar det väl om drömmar hos hårt exploaterade folk att få bestämma över sin egen framtid, att säkerställa sjukvård och skolgång för sina barn och inte minst att garantera hela befolkningen åtminstone en skål ris om dagen.

Medans den "demokratiska" västvärlden vände ryggen till sträcktes det ut en hand. Den var sovjetisk och tillgodosedde alla behov när det gäller kalasjnikovs.

De allra flesta skiter nog i varifrån vapnen kommer, då de är en möjlighet att säkerställa den där skålen ris...och ens barns framtid.

Lumber Jack: Om du tror att det största Irakproblemet är den fundamentalistiska islamismen så är du helt ute och cyklar. Det största problemet ur demokritisynpunkt är att befolkningen är så inhomogen och de olika grupperingarna hatar varandra innerligt. Må vara att det här handlar om självmordsbombare istället för krypskyttar men i grund och botten är situationen den samma som den var i Jugoslavien. Även där försvann en kontrollerande regim i ett land där det fanns mycket historiska motsättningar under ytan.

Det var helt uppenbart att det skulle gå så här i Irak redan innan kriget inleddes. När Irak kapitulerat fick jag frågan om jag inte tyckte att det var bra att USA gått in i Irak nu när var kriget var slut. -Slut? -Det har just börjat...

Om Irak splittrades i tre delar (viss etnisk rensning skulle säkerligen också underlätta införandet av demokrati) så skulle förutsättningarna vara mycket bättre. Denna lösning (som skulle vara den bästa) är dock helt omöjlig eftersom USA dyrt och heligt lovat Turkiet att ett fritt Kurdistan inte ska få bildas i norra Irak (en kurdisk stat i Irak skulle ju leda till att turkarnas kurdproblem blev ännu mer omfattande och situationen i det närmaste ohållbar).

Det stora problemet med demokrati i muslimska länder sett ur västsynvinkel är att de totalitära regimer som bestämmer i de flesta fall är relativt sekulära och pragmastiska. Skulle det finnas demokrati i nordafrika är det t ex inte alls omöjligt att religionens inflytande skulle öka markant. Iran är givetvis ett lysande undantag. Det var också där USA skulle börjat sina påtryckningar för att införa demokrati Mellan Östern. I Iran samtidigt som de satte enorm press på Israel och Palestina att slutligen nå en hållbar lösning. Tyvärr var ju inte USA intresserade av en sådan lösning. En stor anledning till detta är de farligaste fundamentalisterna i världen: Den kristna högern. Det är en grupp med mycket makt och inflytande som kan åstadkomma enorm skada på grund av skruvade bibeltolkningar.

Hawerchuk:

"Därmed inte sagt att regimen i Havana är något att se upp till. Men hade USA öppnat sig mot landet hade vi förmodligen sett samma utveckling i som andra länder med ökat ekonomiskt välstånd pga av handel med väst; dvs mer demokratisering och en öppning mot världen."

Precis och hade detta hänt så hade säkerligen Castro varit historia långt innan östblocket föll.

Däremot tror jag att embargot har väldigt lite med demokratiska val att göra. Hade det handlat om demokratiska värderingar så hade USA gjort kubanerna en tjänst genom att hjälpa dem att göra sig av med Batista.

Som vanligt när USA är inblandat handlar det om att bevaka ekonomiska intressen. Hotellnäringen, fastigheter och jordegendomar ägdes i stor utsträckning av amerikaner innan Castro kom till makten. Så förutom demokratiska val, så bör det säkerställas att den som vinner är beredd att återställa dessa egendomar i rätt händer eller på något sätt kompensera ekonomiskt för detta.

Sticker säkert hårt i ögonen på vissa kubaner, då mycket av rikedomarna är byggda på slavhandel och prostitution.

Hawerchuk: Jag kan förstå det historiska perspektivet att USA tyckte att det var olustigt med en allierad till Sovjetunionen så nära inpå knuten. Efter östblockets sammanbrott har mobbingen av Kuba närmast framstått som en fix idé från amerikanskt håll. Den största skräcken är väl att någon skulle lyckas visa att kommunism fungerar. (Vilket det iofs inte gör, men iaf.)

USA:s embargo är skamligt. Man handlar med Saudiarabien och Kina men är fullständigt likgiltiga mot en nation som enligt The Economist demokratiindex är mer fritt än de två tidigare nämnda länderna. Även ett land som Ryssland ligger nära Kuba.

Så varför upprätthålls då detta embargo? Fidel Castro störtade en regim som var extremt USA-vänlig, Kubas ekonomiska potential är betydligt lägre än de andra liknande länder som USA handlar med, och slutligen så finns det en stark anti-Castro falang av exil-Kubaner i Florida som ingen vill stöta sig med.

Därmed inte sagt att regimen i Havana är något att se upp till. Men hade USA öppnat sig mot landet hade vi förmodligen sett samma utveckling i som andra länder med ökat ekonomiskt välstånd pga av handel med väst; dvs mer demokratisering och en öppning mot världen. Nu isoleras landet. De enda som lider är dess befolkning.

Lumber Jack:

"Ett embargo som dras tillbaka direkt efter det att fria val genomförts. M.a.o är det ingen annan än Fidel som ser till att embargot är kvar."

Det var som fan! Så med andra ord måste det ha genomförts fria val i Kina. Eller varför går det så jävla bra att handla med dem?

De alla flesta kubaner som lever i exil, har aldrig varit utsatta för något förtryck av Castro. De stack redan innan eller i samband med störtandet av Batista.

Det är bättre du tycker synd om de som är intellektuella och oliktänkande på dagen Kuba.

På ungefär samma sätt som jag tycker att det var mer synd om kubanerna på Batistas tid.

Lumber Jack: Afganistan hade ju startat ett "krig".

NuMo: Det gör jag också. Senast var det Afganistan, vad kommer härnäst?

NuMo: Hej. Jag igen.

Cuba kanske?

NuMo: Fan! Det verkar redan vara testat.

Nä, nu väntr jag bara på att USA går in och skapar demokrati där de inte har ekonomiska intressen.

Lumber Jack: Och Negrerna var det ingen som egentligen hade ihjäl.

Förbjud religion!

NuMo: Indianerna hade spanjorerna ihjäl.

Lumber Jack: Indianerna och Negrerna?

Helg Ernest: Japp, du pekar på ett problem. USA och dess allierades Irakkampanj visar med all tydlighet på vilket enormt problem det är att införa demokrati och mänskliga rättigheter i länder där den fundamentalistiska islamismen har ett starkt fäste.

Det kanske mest förvånande är ändå det USA-hat det har skapat i västvärlden. Varför ser inte folk det egentliga problemet?

Et tu Brute:

" Mycket av de missförhållanden som råder på Kuba fortfarande, beror på det snart 50-åriga handelsembargo som USA tvingat på dem. "

Ett embargo som dras tillbaka direkt efter det att fria val genomförts. M.a.o är det ingen annan än Fidel som ser till att embargot är kvar.

"Så vad är egentligen demokrati i alla avseenden? Kanske att låta kubanerna själva avgöra om Castro är en hjälte eller en totalitär diktator. Och då tänkte jag främst på de kubaner som bor på Kuba."

Javisst, varför ska de som flytt från förtrycket ha en rätt att yttra sig? Det vore ju dumt...

Lumber Jack: Vänta bara till Muslimerna tar över makten.

Då finns det varkem moderater eller sossar längre.

I deras relion är faktiskt lite marxsistisk.

Dom har fem stöttepelare varav en är denna

Allosan, Zakat (zakât), innebär att man skall ge delar av sin förmögenhet. Det skall ses som en "renhetsskatt" för alla muslimer och skall tillfalla de fattiga.

Detta praktiserar dom oavsett löneklass.

hellge skrev:

"Det finns vad jag vet inga historiska exempel där Kommunism – Marxism har fungerat i praktiken. Det slutar alltid i att människorna förtrycks och att ledarna skor sig. Däremot håller jag med om att det finns en hel del sympatiska teoretiska inslag hos Marxistisk teori, framförallt rättvisetänket. Men det är enbart i teorin."

Det historiska exemplet är, Kina, just därför att det till stora delar fortfarande är ett jordbruksland. När Marxs skrev Kapitalet i mitten på 1800-talet så var ju industrialismen bara i sin vagga och just jordbrukssamhället var det som bar upp nationerna.

I början av 1900-talet var de här ideerna redan förlegade på de flesta nationers utveckling. Däremot så levde hans rättvisepatos vidare och just människovärdet intar en stark ställning.

"Upptäckten av guld och silverfyndigheter i Amerika, utrotningen och förslavandet av den infödda befolkningen, som levande begravdes i gruvorna, den begynnande erövringen och utplundringen av Ostindien, Afrikas förvandling till jaktmark för handel med negerslavar allt detta kan betecknas som den kapitalistiska produktionsperiodens morgonrodnad. Dessa idylliska tilldragelser utgör en väsentlig del av den ursprungliga kapitalackumulationen."

-Karl Marx, 1867-

Vem tog ställning för? Vem fördömde? Vad gjorde kyrkan? Var var de goda människorna? Vem tog ställning för de svaga i samhället?

Ovanstående skrevs under en tid då vi hade haft allmän skolplikt i Sverige under endast 23 år. En stor del av den vuxna befolkningen var fortfarande analfabeter eller hade betydande lässvårigheter (kunde hjälpligt rabbla katekesen).

Mätta människor gör inte revolution, knappast ens dom som det minsta att förlora.

"Den yttersta tragedin är inte de onda människornas brutalitet, utan de goda människornas tystnad."

-Martin Luther King-

Något som är jävligt tragiskt när det gäller kommunismen är att det fick fortgå så länge. Till och med på 1970-talet, så var det marxsist-lenistisk gerilla som "befriade" länderna i södra Afrika.

Varför blev det så? Var det det bättre valet av två onda för de inblandade? Vad är den egentliga anledningen till att kommunismen bredde ut sig under nästan ett sekel?

Karoliina:

Jag håller med dig Karoliina, folk vet inte hur bra de har det här i Sverige och har tydligen svårt att ta ställning till hur människovärdet uppskattades av Batista och hans USA-stödda hantlangare.

Trots "kommunismen", så har Kuba blivit ett bättre ställe att leva på för majoriteten av kubanerna. Den stora andelen lever inte längre i misär och dras med skyhög barnadödlighet.

För den som vill och kan se, så har "kommunismen" även haft dessa positiva effekter på Kina. För både majoriteten av kineser som kubaner, så finns det ingen återvändo. Det finns inget som varit bättre än det de har nu.

I motsats till detta har vi den öststatskommunism som vi själva bott grannar med. Framstående jordbruks- och industrinationer som Tyskland (Öst), Polen, Tjeckoslovakien och Ungern som tvingades in i en 50-årig regression, där majoriteten bara fick det sämre och sämre. Skall vi döma alla efter den mallen?

Kinesernas växande välstånd och tillväxt idag, beror mycket på de handelsavtal som tecknades med USA, då Carter var president på 70-talet. Mycket av de missförhållanden som råder på Kuba fortfarande, beror på det snart 50-åriga handelsembargo som USA tvingat på dem. Sedan östblockets fall har Kubas handelspartners minskat väsentligt.

Jag tycker inte detta är värdigt en demokrati som USA. Och varför Kina men inte Kuba? Demokratin skall först och främst slå vakt om människovärdet. Det gör inte ett 50-årigt handelsembargo mot en sådan liten nation som Kuba är. Det drabbar först och främst den lilla människan.

Kubanerna, med den historian de har, vill nog inte för allt i världen ha tillbaka "de fria marknadskrafterna". Däremot tror jag att de skulle skulle uppskatta demokrati och marknadsekonomi...om de själva fick bestämma.

På ungefär samma sätt som man idag kan se, Coca-Cola skyltar, i vart och vartannat gathörn i Hanoi eller Saigon. De "kommunistiska" vietnameserna har hängt upp dem frivilligt den här gången och inte låtit någon annan bestämma.

Så vad är egentligen demokrati i alla avseenden? Kanske att låta kubanerna själva avgöra om Castro är en hjälte eller en totalitär diktator. Och då tänkte jag främst på de kubaner som bor på Kuba.

Karoliina:

Ja det kanske var viss hjältestatus på Fidel för att han hindrade amerikanarna att stjäla alla tillgångar från det kubanska folket. Men det är verkligen inte någon som helst hjälteinsats att införa kommunism, enpartistat och diktatur där folket plågas.

Det finns vad jag vet inga historiska exempel där Kommunism – Marxism har fungerat i praktiken. Det slutar alltid i att människorna förtrycks och att ledarna skor sig. Däremot håller jag med om att det finns en hel del sympatiska teoretiska inslag hos Marxistisk teori, framförallt rättvisetänket. Men det är enbart i teorin.

Karoliina: I en kommunistdiktatur är alla människor är lika mycket värda. Särskilt en del...

Ett fel rätttärdigar inte ett annat.

Det står dig fritt att sörja en antidemokrat med tusen och åter tusen människor på sitt samvete. Det är det som är det fina med oss demokrater, vi accepterar att ni andra har avvikande uppfattningar. Men vi accepterar inte att ni har makten att förtrycka oss goda människor. Om nu Fidel har dött, det är inte bekräftat än, så har världen blivit en något bättre plats att bo på. En hel del människor kan förhoppningsvis, om de vill, åter besöka sitt hemland. Fantastsikt trevligt och något att glädjas åt.

www.royalistnews.info/admin/data/upimages/square-med-commies.gif

Lumber Jack: Jag sörjer också. Han, Fidel, satte P för den största barnporrhärvan någonsin i världshistorien. Folket på Cuba var till salu från foster till död. Folk med multum pengar och maffian köpte vid behov och på plats. Om inte annat så sändes människan per post till staterna.

Fidel blev en överliggare. Sådana är sällan hjältar.

Dream Team: Man kan ju alltid hoppas!

Dessvärre har kummunistjäveln skrivit in sin bror som sin efterträdare i den kubanska successionsordningen, så kubarna kommer troligen även fortsättningsvis att leva på 50-talet, och då snackar vi inte amerikanskt koreakrigboosteconomy...

Helg Ernest verkar sörja... depp supa, typ ... 1886...

Dream Team:
Fidel Castro är en romdrink av typen long drink. En äkta Fidel Castro innehåller mörk kubansk rom, juice av en halv limefrukt och ginger ale. Serveras med is och en limeklyfta i highballglas. Man kan råka på avarter där det används spiced rum istället för mörk, eller coca-cola istället för ginger ale. Använder man coca-cola heter drinken dock Cuba Libre.Ett av minerna från det spansk- amerikanska kriget 1886.

Dream Team: Då har vi snart et nytt "Piggs of bay"