Bergius: OK, positiv särbehandling kanske är en bättre benämning.
Hur som haver.
Wayne Gresky: Jag håller med i mycket av det du skriver. Själv bor jag i norrland och här är uppe kan ju invandringen bara ses som en tillgång.
Men vilka är det som påstår att det inte finns integrationsproblem? Förstår din poäng och kan också se de som lever i förorterna, deras frustration. Däremot så tror jag att man i de övriga partierna känner till problemen, kanske har man inte varit tillräckligt handlingskraftig eller varit tillräckligt duktiga på att visa att "vi brys oss". Där har SD lyckats bäst av sittande riksdagspartier.
NuMo: Okej, jag ser varken någon definition av rasism eller vad du menar i deras politik som är en rasistisk ideologi.
Du skriver att partilednigen har en annan idelogi än väjlarna och att man inte vet vad man röstat på. Den tanken har också slagit mig och det är väl inte omöjligt att det är så. Men vad ska man som väljare göra egentligen, man kan ju bara rösta efter vilken politik som står i deras partiprogram, vad politiker säger och vilka frågor de går till val på. De har blivit inröstade för den politik de säger sig föra. För att de kunna behålla sin trovärdighet krävs också att de för väljarnas politik i riksdagen.
Det jag menar är att även om ledningen är rasister så kommer man förlora sin trovärdighet samt sin riksdagsplats om man skulle föra en rasistisk politik. Det minsta förslag som SD lägger kommer synas i sömmarna av media så väljarna kommer få reda på hur de sköter sig.
Bergius: De andra partierna är helt värdelösa att diskutera invandringsfrågor. Jag bevistade en debatt där även Sverigedemokraterna var med. Sd:aren började givetvis att dra upp alla problem, enligt honom, invandringen drog med sig. Flera av de andra partierna började därefter att övertrumfa varandra i hur många fler (!) invandrare de ansåg att Sverige skulle ta emot och hur positivt allt var. Man bemötte inte hans argument sakligt, man kom inte med några lösningar utan trotsade som små barn och blundade för den verklighetsbeskrivning han gav.
SD:aren kammade troligtvis direkt hem ett stort antal väljare på grund av att de andra inte duger till att diskutera problemen som trots allt finns. Nu blev hans skeva verklighetsbeskrivning den enda som kom fram. Det är högst märkligt att partierna inte verkar ha någon strategi för hur man ska bemöta folkhemsnostalgikerna.
Olle: Det stämmer att SD-väljare har ett lågt förtroende för politiker i allmänhet.
Sen tycker jag egentligen inte att det skulle vara något speciellt konstigt att vara invandrare och samtidigt rösta på SD. SD kan inte och vill inte kasta ut folk som redan är medborgare. Det är dessutom främst utomeuropeisk invandring som de vill stoppa. Vilket i sig är lite knepigt.
Wayne Gresky: Det är väldigt osmakligt det tycker jag också.
Kommer lite svar till kamilla snart också.
knaskamilla: Jag tolkade ditt inlägg som att du trodde att de ville förbjuda modersmålsundervisning, så är inte fallet. Det jag menar är att man ska kunna argumentera emot SD så måste man också veta vad de står för.
Vissa beskriver SD som människor som saknar acceptans för andra religioner och kulturer. De vill kasta ut alla som inte är av svensk härkomst osv. Debatten kommer aldrig kunna gå vidare om man gör de misstagen från början.
De som är sympatisörer med SD och röstar på dem, känner inte igen sig i den beskrivning de får av allmänheten och media. De blir förbannande och blir ännu bestämdare i sin uppfattning. Detta är ju precis vad SD vill. Skulle de kunna bemötas med en riktig, saklig diskussion så får SD-väljare en mycket bättre chans att värdera partiernas ståndpunkter.
Rasism-diskussionen är ett annat kapitel. Det finns mycket kring SD som ligger i samma sfär som rasism. Det du skriver om Åkessons uttåg ur kyrkan är en sådan tveksam aktion. Personligen vill jag dock ha mer kött på benen innan jag kallar dem rasister. För att jag ska köpa en sån anklagelse vill jag också ha en riktig definition på rasism samt en motivering.
NuMo: Förstår vad du menar men jag skulle ändå föredra att man tittar på vad partiet står för, vad de har gjort och vad de vill göra. Om jag känner ibland att sossarna är kommunister eller att moderaterna skiter i de som är utanför arbetsmarknaden så kommer det endast i väldigt liten grad påverka mitt val om jag får fakta på vad de egentligen har gjort.
NuMo: De har ju suttit i flera kommuner i bra många år nu. Men på riksdagsnivå har de inte åstadkommit något ännu eftersom att de är nyinvalda.
Självklart ska man resonera med sig själv men man måste utgå ifrån fakta och inte antaganden eller gissningar.
NuMo: Det är ju ingen ideologi överhuvudtaget att göra svenskar till miljonärer. En ideologi är idéer om hur man vill att samhället ska fungera.
En begränsad invandring kan vara en del i en ideologi. Delar man den ideologin och man ser att SD lagt förslag om just det, uttalar sig i media om begränsad invandring, samt skriver i sitt partiprogram om det så är det en ganska bra grund för ett riktigt val.
Sen finns det ju egentligen ingenting som säger att de som sitter i riksdagen bryr sig överhuvudtaget om vad väljarna tycker, de kan ju rösta hur de vill, så några garantier för att de upprätthåller vad de lovat finns ju aldrig. Men om man betraktar SD som ett någorlunda seriöst parti så måste ju deras målsättning vara behålla samt öka det förtroende som de har bland väljarna.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
MOBILT
· 
· 
· 
· 
Redigerad kommentar