Timrå IK

Skarin: Jaha, nu tappade jag dig där.
Jag sa 60% anser att målet borde ha GODKÄNTS. Nåt fel i det? :)

Hahl Bundy: Sån där omröstning ger jag inte mkt för. Tänk vad många nolaskogsare som röstat och för att inte tala om dom i Jerusalem som självklart vill försvara han som sitter där och ´videomåldömer´.

Skarin: Över 60% anser att målet borde ha godkänts i AB:s omröstning.
Så det så!

Det är kul när alla modolid*r, nolaskogsare menar jag, dyker upp här och tuggar och tuggar och tuggar.

Målet borde blivit godkänt eftersom han inte sparkar in pucken och så ledes genomför han ingen sparkrörelse.

Men med tanke på det som hände i Danmark matchen innan så vågade inte Jerusalem godkänna målet.

Så enkelt är det, länskamrater.

Denna Kalle Anka-regel måste göras om i vilket fall som helst. Det tråkiga är att vi förlorat så in i bomben på dessa två sparksituationer. Men jag är inte bitter.

Wayne Gresky: Angående bedömning av spark.

Här är ett fall där moderniseringen gått för långt. En spark skall inte videobedömas. Visserligen ser man lättare sanningen om man har tillgång till repriser från olika vinklar, men ibland blir det för övertydligt.

Skulle domaren ha dömt spontant, med den felmarginal den mänskliga faktorn i beräkning, ja då är det inte säkert att det hade bedömts som en spark.

När videodomaren sedan kan bedöma allt ur alla vinklar och vrår i långsamt tempo hur många gånger han vill, ja då blir det övertydligt.

Frisparkssituationer i fotboll visar hur svårt det är att bedöma situationer utan hjälpmedel, när man har tillgång till repriser.

Låt domaren döma spontant i de här lägena och köp att det kan bli fel ibland. Det är mitt förslag.

mikenomad: får se nu om Timrå klarar tre bra matcher i rad ......

Hahl Bundy: Ja, vore för fan på tiden att vi gjör en bra match mot skansen!

mikenomad: Sant. Nu hänger vi av Dif imorgon!

Hahl Bundy: Anrell is the king! F.ö. som du säger; dömt är dömt och TIK har de senaste dagarna varit de stora förlorarna pga domarskandaler. Men inget att hänga läpp för nu, istället kan vi väl glädjas åt två helt ok insatser på rad av laget. 1-1 borta mot HV är inte kattpiss under normala omständigheter.

Härligt Anrell!

Wayne Gresky: Skitsamma nu, dömt är dömt o Rögle fick 4 pinnar mer i ett huj, som både ni o vi förlorar på!

Wayne Gresky: Hade det varit bättre om han glidit in med både puck o kropp i målet?
Jag tycker att det ser ut som om han styr in pucken samtidigt som han svänger framför stolpen.

Om det sen är energi när han har 100 kg Anfell som hakar o står i, det vete fåglarna!?

Hahl Bundy: På de första repriserna tyckte jag det såg ut som ett ok mål, men när man ser det hela snett bakifrån Tenkrat så är det ganska tydligt att han rör skridskon mot pucken i en fösande rörelse. Relativt det som hände i Ängelholm senast så är det givetvis en skandal. Om jag tolkar regelboken rätt så anser jag dock att det är en korrekt bedömning. Tenkrat tillför pucken mer energi än om den bara studsat på honom och då är det i mina ögon en spark. Att de flesta timråsupportrar missar detta är väl bara ett exempel på den enögdhet som finns hos alla supporterskaror.

De stora felen är annars de här:
- Sparkregegln är för svårbedömd och bör tas bort.
- Videomåldomarna bör sitta centralt och bedöma samtliga matcher på samma sätt. Tveksamma beslut tenderar alltid att gynna hemmalaget med nuvarande system.

Lär nog hålla med er om det att om inte Tenkrat varit hakad så hade han lagt in pucken relativt enkelt i mål. Att målet blev bortdömt vet jag inte vad jag ska säga om, känns som ett gränsfall men med tanke på hakningen så borde det antingen varit mål alternativt PP för Timrås fördel.

Bragd-Birger: Som dommare borde man ju kunna se helheten. Om inte Tenkats klubba är fasthållen så lägger han ju in den lätt med klubban. Detta borde ju tas med i beräkningen när det skall beslutas om spark eller inte. Dock är det ju inte videopajasen som ska kolla på sånt men ändå.
Väldigt knepigt att det inte blev utvisning iaf (och i så fall PP matchen ut).

lincoln: Grattis, du hade rätt angående Petter R's tolkning av den s.k "sparken" av Tenkie på 9:an .....

lincoln: Det är för bedrövligt. Målet skulle ha godkänts men men...... man förstod att dom inte skulle döma mål med tanke på turbulensens fel i Ängelholm. Dom fegade ur helt enkelt.

Det är Rögles fel helt o hållet eller ska man kanske säga den köpta måldomaren från Åstorp. Håller med Kenta när han sa innan matchen att han borde få timeout resten av livet.

C+ med Calle Johansson o Ankan i studion ansåg att detta var mål o skulle ha godkänts men att dom inte vågade döma mål med tanke på rabaldret efetr Rögle incidenten.
Hade inte det inträffat så hade de godkänt detta mål, trodde Ankan.

Rögle kan inte få fortsätta att ha detta råflyt längre, det är ju sjukt!

Sparksituationen var 50/50. Om inte rögleincidenten inträffat precis innan - och mot samma lag - hade domaren aldrig kollat målkameran ens.
Men, nu blev det som det blev. En 50/50 som sagt, och att då vågskålen ska tippa över i en 'icke-rögleitisk' vinkel känns tämligen mänskligt.
Däremot ska givetvis HV-spelaren som hakar Tenkrats klubba å det grövsta åka ut. Att inte det sker anser jag vara mer skandalöst än att målet döms bort.

Rögle, ja. Deras 'flyt' just nu är äcklig. Ännu äckligare just därför att det inte är något flyt i egentlig mening. En entusiastisk cyklop till hemmamåldomare godkänner en spark och ger därmed två bonuspinnar till sitt lag som sannerligen behöver dom. Som en positiv efterföljd visar det sig sedan att den närmaste slutspelskonkurrenten gör ett sent mål mot samma lag och, tack vare skandalen som gav två bonspinnar i matchen före, får målet bortdömt p g a en synnerligen tveksam spark.
Det är så sjukt mygligt och brott-lönar-sig att det är vämjeligt.
Hoppas att Rögle dalar som en sten och hamnar riktigt djupt i skiten.

Annars tycker jag att Timrå är på rätt väg. Modomatchen var underbar, och matchen i går innehöll komponenter som jag saknat ett antal matcher. Såsom ett mindre förvirrat försvarsspel. Det var segt som fan stundtals, och HV hade ingen av sina bättre kvällar men...det syns att dom har svårt för Timrå.

Matchen mot Djurgården är ett läge att drämma näven i bordet. Nu har vi upplevt tillräckligt många håglösa sexpoängsmatcher. Minns fortfarande senaste Hovet-mötet lagen emellan med rysningar. Nu ska skåpet ställas på plats. Det finns inga ursäkter: Djurgården ska betvingas och därmed basta.

lincoln:

Mmmm visst är det pinsamt.

Vi är inte lika inför regelboken, vilket är en orimlighet under spelets gång. Men när man sitter med en video som spelas fram å åter, frysning av bild och zoomning, då skall det inte finnas ett uns av olikheter i hur situationer skall tolkas.
Men det är ju solklart så att måldomaren har väldigt lokal anknytning till hemmalaget, vilket säkerligen påverkat de två senaste bedömningarna.

Så tyvärr, vi är inte lika inför lagen/regelboken.

Om man skall sammanfatta detta tabellmässigt är det ju nästan så att man vill börja gråta.

Rimligen skulle HV-TIK slutat 1-2 och Rögle-HV 5-5. I alla fall är detta högst troligt med korrekta domslut.

I tabellen innebär detta att Rögle fått två poäng extra och TIK bestulits på två. Övriga lag har tappat två på Rögle, men tjänat två på TIK

Summerar man då läget i bottenstriden efter detta jävla pajaseri av måldomare skulle det bli så här:

Rögle + 4 poäng
DIF +/- 0 poäng
SSK +/- 0 poäng
MoDo +/- 0 poäng
TIK - 4 poäng

Om inte detta är avgörande i en kvalserie- och slutspelsstrid - Ja då vet inte jag??? Man kan ju få ont i magen för mindre.

Kakelmannen: Nu kan man ju inte göra en sparkrörelse när skenan är i isen med tryck och går i en båge för att bromsa. Prova själv får du se..
Ingen videodomare går alltså att lita på nu så vad ska vi med dom till?
Detta kan få ödestigra konsekvenser efter omgång 55.
Resultatet bör ändras till: Rögle HV 5-5 och HV -Timrå kvarstår 1-1 annars blir det som Granqvist sa: justitsiemord.
Domarens insats efter målet är ju direkt felaktigt som MPS sa till TT.
Luktar kompensation och tvivelaktig hemmavideodomare om detta men nu är det bara att gå vidare och hoppas att det inte har nån betydelse i slutändan av serien. Detta kan, observera kan, påverka lagets placering negativt och kan vara skillnaden mellan kvalserien eller ej och då blir det hela än mer fördjävligt.

Laban: Och varför vann inte HV ikväll då, det borde dom ju gjort eftersom nu Timrå enligt dej inte var bättre, det är ju märkligt, eller?????????? Det måste dom ju varit värda då, det tycker jag nog..............
Och om du har tänkt att ge dej på en tränar-karriär av nåt slag, lägg energin på nåt annat, filosof kanske vore nåt!!!!!!!!!!

P.S Dom kan ju använda Falks mål i Kinnarp förra året i semin som instruktions-film: DET ÄR SPARK min vän................ Ha det........

Kakelmannen
Tenkrat gör ingen pendelrörelse med benet, skridskon är på väg framåt, men han sparkar inte in pucken. Timrå går miste om 2 poäng, o Rögle tjänar 2 poäng, är inte tunnelseende på nåt sätt, för både HV och Timrå är dom som losar på detta. Och kom ihåg Falks mål i semin förra året i Kinnarp, DET var spark. Ha det.

Kakelmannen: Näe men nu är det verkligheten och det står alldeles för viktiga poäng på spel för att man inte ska reagera kraftigt på det hela. Men nog hade jag blivit otroligt förbannad oavsett måndagens "mål" eller ej.

Läs igenom reglerna som finns postade längre ner så ändrar du nog uppfattning.

Kakelmannen: nej han åkte mot mål, han föste inte skridskon mot mål.

Det hade ju aldrig blivit så mycket snack om detta om det inte vart för att Rögle gjort ett soklart sparkmål i Måndags ... Timrås mål i kväll var spark , inte alls så klar spark som Rögles men dock spark . Sett flera repriser och jag ser att han föser foten mot pucken , alltså gör han en sparkrörelse , vilket man inte får göra . Man får styra in pucken , de gör man genom att vinkla skridskon , inte genom att fösa skridskon mot pucken .

In Sweden we call it styrning:

73Sjöbba:

just därför tycker jag att 'spark' regeln bör göras om. Blir ju hela tiden en tolkningsfråga. Hur lätt är det att se om det , till att börja med , är en sparkrörelse , och sen ska personen bedömma om det är medvetet

minst sagt svårt .

Men nu struntar vi i det , en poäng i Jönköping är bra , Nu tar vi tre poäng på lördag mot DIF istället (fullsatt i hallen tycker jag det borde vara) , sen åker en buss full-lastad med glada tikare till Ö-vik på måndagen

Andersson: Jag tycker att det är ganska löjligt att disskutera om det var spark eller inte. Allt är en tolkningsfråga. Modoliderna och HV-supportrarna tycker en sak och vi TIKare tycker säkerligen annorlunda.

Vad är en definitiv sparkrörelse? Är det något tydligt? Så tolkar jag det iaf.

En sak innan sängdags

saxat från Aftonbladet

Magnus Pääjärvi-Svensson till TT:

– Domaren (Niklas Persson) var ju säker på mål först. Men sen tittade han på jumbotronen, vilket han inte får, och efter det bestämde han sig för att prata med videodomaren. Och jag förstår verkligen inte hur det kunde dömas bort när de tittat på reprisen, det var ju ett helt regelrätt mål.

Bigthelin: känner att min stavning inte är på topp ikväll:P nu har man problem med gramatiken också "vilket av punkterna" haha:P
nä man kanske skulle sova, ska ju ändå jobba imorgon.
Se om man kan somna utan att grubbla över detta ikväll...

Gör om regeln istället så att antingen alla mål som tar på /styrs/sparkas med skridskon döms bort konsekvent eller så blir alla mål.

Som vi sett sista veckan , enligt nuvarande regler , har ett solklart fel-mål godkänts och dagens som var 50/50 blev ett nej.

jens_88: Om inte den där pajasmåldommaren i Rögle dömt efter sitt hjärta
Hade vi legat minst en poäng före Rögle nu

Kevin O Shea: Det trista är att det aldrig fick ett rättvis bedömning eftersom att måldomaren aldrig skulle våga döma mål i en tveksam situation med tanke på rögle-målet.

Kevin O Shea: ja vilket av punkterna det är kan man ju diskutera, men hur som helst så tycker inte jag det är någon spark som är varken distinkt eller definitiv.

Tenkrat föste in pucken, ungefär som när jag föser ihop dammråttorna på golvet i min sunkiga lya. Får man fösa in pucken? FÖS IN PUCKEN! :-)

Och MPS har 6:e mest speltid av forwards, det måste han väl ändå vara nöjd med?

Loma: Precis - och det borde således vara definitionen av en "distinkt sparkrörelse".
Skulle det ha varit fotboll och bollen knappt skulle lämnat foten, kan det fan inte vara en distinkt sparkrörelse! Punkt!

Bah, släpp det där förbannade skitmålet.. 1 poäng är 1 poäng och nu är vi 3 efter Rögle med 1 match mindre spelad (och mycket bättre målskillad)..
Nu tar alla och går in på Ticnet och köper biljett tills lördag, för det ska föras liv nå så satan uti Timrå...

Vad tyckte ni om Dee Caz idag då?

Kevin O Shea: Sen är det så här att nu har Timrå drabbats. Kommer inte på långa vägar bli lika mycket rabalder som för storklubben HV. Måldomarn i Jönköping kommer kunna sova tryggt med stöd från HV71 och domarkåren....

Bigthelin: Här har vi ett tydligt exempel på vad olika två personer kan tolka samma sak som bägge ser som solklara.
Du tycker att situation 2, är den som mest liknar Tenkrats MÅL.
Jag tycker att situation 1 & 3 är dom som ligger närmast sanningen, dvs han vreider sin skridsko och dirigerar in pucken i mål - alternativt dirigerar in pucken med skridskon.

Bigthelin: Jag är inget jättefan av fotboll, men nog fan vet jag vad en sparkrörelse är. Skulle man ta i som Tenkrat gjorde idag så skulle inte bollen lämna foten...

Andersson: Inte så jävla tokigt alls, sedan följer Luleå,Södertälje och Brynäs......jag tror på Timrå!!

Bigthelin: och JA jag vet att situation stavas utan v... även två gånger vet jag det men skriver det ändå:)

Kevin O Shea: Måste säga att situvation 2 är som jag uppfattade situvationen.

"Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål.
Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse"

Videodomaren måste alltså tyckt att tenkrat hade en DISTINKT SPARKRÖRELSE för att kunna döma bort målet?

scim: Nu hr jag suttit länge och letat i måndagens alla turer kring Röglefadäsen, och till dej och mummo och allt vad ni heter.
Tror ni verkligen att sparkregeln styrs av vad Wikipedia definierar en spark?

Så här säger reglerna:
Ur svenskan regelbok:
Situation 1
En spelare vrider sin skridsko för att dirigera pucken in i mål.
Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.
Situation 2
Pucken träffar en spelares skridsko, som är i rörelse, och går in i mål.
Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon distinkt sparkrörelse.
Situation 3
En spelare dirigerar pucken in i mål med sin skridsko.
Åtgärd: Målet godkänns förutsatt att det inte var någon definitiv sparkrörelse.

Man för således både vrida skridskon och dirigera pucken in i mål - så till vida det inte är en definitiv sparkrörelse.

Vem fan som har tolkningsföreträde till vad som är definitiv sparkrörelse låter jag vara osagt...

Men mål skulle det varit - det kommer säkert att framgå i morgondagens tidningar med all önskvärd tydlighet, tyvärr!

I övrigt är jag tveksam till om du medvetet får nicka pucken i mål, som ni också diskuterat.

Timrå gör en klar godkänd bortamatch (svårt att ta poäng i jönköping) även om matchen var rätt seg , synd på 'sparken' det är väl 50/50.

Nåväl , Linköping lär ju slå Rögle nästa omgång och om vi hejar fram rödvitt till seger mot Djurgården så är vi ikapp.

Kanske inte så tokigt , trots allt.

Laban: Mer värda än bestulna iaf.

Loma:

Jag hade inte protesterat om målet hade blivit godkänt.

Denna incident var ju inte alls lika klar som den i Ängelholm.

Men om ni var värda 3 p är en annan femma..

Laban: Vi tog tre regelrätta, men blev som sagt kn****de.