Brynäs IF

Gavve: Ok, visste inte det men hur som helst så måste man göra skillnad på tackling och tackling. Hockey är en fysisk sport och att helt undvika tacklingar är omöjlighet. Hockey i och med tacklingar (inom tillåtna gränser men det är självklart en definitions fråga) blir attraktivare för publik.

Gavve: Han var väl i o f s från Karlstad - så FBK kanske han gillar.

Slaven82: Bara att sluta tackla i ligan...

lapad: Fast det är ju inte dem som dömer. Det är Players safety group som beslutar om ärenden ska skickas för granskning. Sen är det några helt andra (se tidigare inlägg) som tog beslutet:

"De som fällde var: Josefin Mallmin, Nathalie Stenmark, Hans-Göran Elo, Ulf Lindgren, Gunilla Andersson Stampes och Maria Furberg.

Fredrik Emvall som spelat hockey i modern tid anmälde sig skiljaktig. Damhockey framöver."

Sen vet jag inte vad Peter Andersson har med Brynäs att göra? För det är inte tränaren vi pratar om här utan den gamla domaren/domarchefen som slutade typ 5-10 år sen. Han har väl lika mycket emot alla lag i SHL sen tiden han var domarchef.

Edit: Jag säger inget om varken beslutet eller att det granskas. Jag bara påpekar att det inte är Players safety group som granskar anmälningarna utan att det är de som anmäler.

cog: Jag tycker det borde ligga någon form av spärr på dylika ärenden. Har två huvuddomare granskat en situation och bedömt det som en tvåa behöver inte DN in med sina flottiga fingrar och försöka göra sig relevanta och viktiga.

De kan specialgranska femmor samt filmningar och dumheter som Shinnimin och andra grisar håller på med istället.

Gavve: Hahaha, dessa tre verkar ha ganska stora sympatier för Brynäs särskild P Andersson..... Inte alls överraskad över domen

Farsang: Fy fan... Skamligt är vad det är. Man tycker synd om Charlie.

Gavve: Ahaa. Tack för klargörandet.

nittontolv: Det hade man kunnat tro men han är fortfarande aktiv tränare i Schweiz. Detta rör sig istället om den gamla domaren Peter Andersson. Tror han var domarchef under en period för 5-10 år sen också.

Gavve: Peter Andersson den bittre som utan framgång tränade vårat fina Brynäs?

lapad: Vi får göra skillnad på vilka som anmäler och vilka som granskar anmälan här också. De som granskade anmälan och dömde finns länkat nedan (i tidigare inlägg alltså).

Men det är Players Safety Group som anmäler (tidigare referensgruppen)
www.shl.se/article/xi0ase8-403dd/view

"Nytt från kommande säsong är att Players Safety Group (PSG) nu tar över allt ansvar för vilka situationer som ska anmälas eller inte till Svenska Ishockeyförbundets disciplinnämnd."

Det är inga nobodys utan hockeykunskaper som är med i denna grupp. Vilket gör anmälan ännu konstigare tycker jag:
"Players Safety Group kommer ledas av Christoffer Norgren, som tidigare suttit i Svenska Ishockeyförbundets disciplinnämnd, som har en gedigen spelarkarriär och som närmast kommer från uppdraget som assisterande tränare i IK Oskarshamn.
Övriga personer i gruppen är Michael Sundlöv, Peter Andersson och Per Ledin."

Peja: Lite tur i oturen att vi inte har match förrän på torsdag (gällande Söderström om han var lite krasslig). Jävligt trist att D'Astous missar Leksandsmatchen dock.

Djoos har väl varit på is, får se när han är tillbaka också (lär väl få mer info redan på morgondagens isträning). Tror inte han är tillbaka på torsdag redan men drömma kan man ju få göra.

Sen ska det bli intressant att se hur Brynäs gör kring överklagan då de verkar ha typ halva hockeysverige med sig (andra halvan säger ingenting och är alltså inte bara för det mot Brynäs).

Edit: Självklart synd att D'Astous missar Malmömatchen också för oss. Jag tänkte mer på hemma, Leksand, mediakub på plats och fullsatt. Det han missar i och med det.

Jahopp Leksand och Malmö på schemat…

D’astous avstängd två matcher.

Djoos fortfarande borta skadad.

Källgrens Skade status oklar?

Är Söderström fortsatt Sjuk/Skadad?

Möjligt att våra 3 bästa backar och första målvakt är borta i en matchvecka som är så ofantligt viktig…

Gavve:
Omöjligt att undvika kontakt med huvudet till 100% i det läget. Bedrövligt beslut. Vilket skämt.

OveJärnkrok: "Schysst tackling= En av våra bästa backar borta i två matcher."

Jag tycker det är viktigt att vi gör skillnad på schysst tackling och att bli avstängd här om vi ska diskutera detta nyktert.

En tackling som tar i huvudet kan aldrig (jag repeterar, aldrig) vara en schysst tackling så som reglerna är skrivna. Är den inte medveten är det ändå det mindre straffet som gäller (2 minuter) vilket var det domarna kom fram till i matchen i går (helt korrekt enligt gällande regler).

Att den sen anmäls och dessutom fälls i efterhand är ju det som är helt åt helvete när typ alla (inklusive 2 domare som granskat och motståndare) tycker att de 2 minuterna var allt som behövdes. Sen är det klart att motståndarpubliken skriker på beslutet och det hade vi också gjort där och då för att försöka påverka. Till och med Växjösupportrar tycker ju att det är helt galet (finns så klart undantag som tycker annat överallt, pratar generellt här).

Dags att ta bort tacklingar från hockeyn. Ingen mening att få sina spelare avstängda, blir liksom inte värt det.

Schysst tackling= En av våra bästa backar borta i två matcher.

Jävla skämt alltså..

Jonjo: Så kan man se det och jag förstår hur du tänker. Men jag (påstår inte att jag har rätt) ser det som att OM tacklingen är vårdslös (lite av ett krav för charging) och den träffar huvudet så borde det större straffet utdömas (alltså matchstraff). Att den tar i huvudet är det väl ingen som argumenterat emot? Även om det inte är D'Astous fel på något sätt här.

Domarna borde ju också se att den träffar huvudet på granskningen de gör.

Blev hur som helst lite nyfiken har tid över och kollade på reprisen för situationen (jag var borta i går) och så här går sekvensen till:
1. De ska videogranska den och det är för charging (5 minuter).
2. De konstaterar efter videogranskningen att tacklingen tar i huvudet framifrån och ändrar domslutet till det mindre straffet, 2 minuter (för illegal check to the head antar jag då domaren säger att den tar i huvudet). Domaren säger ju rakt ut att den tar i huvudet framifrån också.
3. Detta straff verkställ aldrig i och med att Växjö gjorde mål i samma sekvens.

Så även om det inte sägs rakt ut borde det vara två minuters utvisning för illegal check to the head som D'Astous dömdes för och inte charging.

Gavve: med andra ord så var det inte helt ologiskt (domarnas bedömning) om dom tog 2 min för charging (om det nu var så) även om tacklingen i sig var helt korrekt.

Jonjo: Det här med "antal skär" är en ren myt som har hängt med hur länge som helst. Ingenstans i reglerna står det något om det. Charging innebär onödigt hårt tackling eller hopptackling eller liknande. Helt enkelt en onödigt våldsam tackling. Du kan ta 10 skär innan och ändå göra en korrekt tackling alltså. Och du kan ta 1 skär och göra en charging ändå.

www.shl.se/article/iekas8f-403dd/view

"I regelboken finns ingen definition på vad som är för många skär in i en tackling utan det är upp till domarens bedömning på isen. Regeln säger: ”En chargingutvisning ska ådömas den spelare som åker på, hoppar in i eller som tacklar en motståndare onödigt hårt på något sätt. Med onödigt hård tackling menas en spelare som närmat sig en motståndare i hög hastighet och som ett resultat av detta tacklar en motståndare på ett våldsamt sätt. En charging kan ske in i sargen, in i målburen eller på öppen is”."

Tigerhjärta: ”Även fast känslan är att ens egna spelare underpresterar så tycker jag allt som oftast det är Växjö som gör andra lag dåliga.”

Jag tycker att det var så, tycker egentligen inte att vi var sämre än mot Rögle. Däremot var Rögle jäkligt mycket sämre än Växjö som var så jävla Växjö-tråkiga igår.

Tror det kommer tighta till sig framöver, gäller att vinna mot botten- och mittenlag.
Vi har förluster på bortaplan mot LHC, FBK och Växjö, är ju inte de matcherna vi ”ska” vinna. Vi har fyra bortamatcher av sex möjliga och trepoängare i våra två hemmamatcher. Hoppas att det fortsätter så!

Farsang: "I detta fallet är det 110% Lowes’s fel att den tar i huvudet."

Jag håller med i detta fall. Men det spelar ingen roll OM vi pratar illegal check to the head (alltså inte charging). Det är alltid utvisning om tacklingen tar i huvudet vare sig det är tacklaren eller mottagarens "fel". Tar tacklingen i huvudet så kan man inte frias från utvisning även om det är en olycklig händelse. Det som skiljer i straff är 2 minuter om det inte var tacklarens fel och matchstraff om det är tacklarens fel (vårdslöshet osv spelar så klart in också men ni fattar vad jag menar).

Det går liksom inte att säga att tacklingen tar i huvudet och samtidigt säga att det inte borde vara utvisning då regelboken inte är skriven så. Sen kan man tycka att regelboken är felskriven men det är ju en helt annan sak.

Sen tycker jag inte det är en charging på något sätt om det var det D'Astous åkte ut för. Charging och träffa huvudet borde innebära matchstraff i och med att du gör det vårdslöst (min åsikt och tolkning av reglerna).

Hur det än går är det rätt skönt att många (Brynäsare och andra lags supportrar) tycker det är helt åt h*vete ifall det är så att han blir avstängd för den tacklingen. I dagsläget vet vi ju inte om han blir dömd eller friad. Det är ju flera förut som blivit anmälda men ändå friade (självklart de som blivit dömda också).

Farsang: Du har säkert rätt, har inte sett den i efterhand så jag kan bedöma hur ”många skär”
D tar! Jag bara hänvisade till det jag uppfattade att dom tog utvisningen för på plats, men då borde en avstängning inte ens vara uppe för diskussion.

Jonjo: Det kan jag köpa men då borde det även stanna där när domarna har gjort den bedömningen efter videogranskning på plats som flera redan varit inne på.

Samsung: Vart i min kommentar märker jag på ord? Jag uttrycker min åsikt precis som alla andra. Om jag tycker att en kommentar är över gränsen så säger jag det. Och det är utifrån mig. Om man säger att det är pinsamt men inte klarar mothugg så kanske man ska hålla det för sig själv :) det är en sak att ha en åsikt och en annan att sitta och säga att det är "pinsamt"

Peja: kan ha fel nu men pratade dom inte om charging för 2:an, ”tackling med onödigt mycket kraft” i direktsändning.

kexxet: Ja det var lite det jag var inne på förut. En tackling som tar i huvudet (vems fel det än är) är alltid en tvåa i dag. Därför tycker jag utvisningen är helt korrekt dömd även om jag inte håller med om regelns nuvarande form. Nu tror jag ingen åker runt och söker att bli tacklad i huvudet (det känns väldigt dumt) men detta hade ju hypotetiskt kunna utnyttjas.

"En kroppstackling som träffar i huvudet ska dock bli föremål för Illegal check to the head. Om detta är oavsiktligt och mest följd av dålig timing ska mindre straffet utdömas."

Mindre straffet = 2 minuter alltså. Tycker det är viktigt att skilja på att utvisningen är felaktig och att anmälan är det. För mig är utvisningen 100% korrekt men anmälan är 100% felaktig t.ex. Sen behöver man inte hålla med mig för det så klart. Man behöver inte ens tycka att regeln är särskilt vettigt skriven i dag men det betyder ju inte att straffet (2 minuter) är fel.

Blir spännande och se ifall regelboken måste skrivas om eller om den i nuvarande form fortfarande gäller ;)

cog: Som sagt. Man måste avstå från såna här tacklingar alltså. Kan ju bli en tvåa. Ingen vill väl avsiktligt förstöra för laget med en tvåa. Spela boxplay och kanske förlora.

Gavve: Kollat flera gånger på reprisen nu och tacklingen tar ju onekligen i huvudet och man kommer väl troligen döma efter det.

Däremot menar jag att det är helt och hållet mottagarens fel.
Han tittar ner på pucken och tar den(är därmed tacklingsbar), han tittar upp(!) och ser #45 komma emot honom, krymper då ihop och får smällen i huvudet istället för att stå upp och ta emot tacklingen med kroppen.

Som någon tidigare nämnde så håller jag med om att #45 kommer lite högt då han lyftet högerbenet. Tror däremot inte att den tagit i huvudet om mottagaren försvarat sig rätt, vilket jag anser att han kunde gjort.