Brynäs IF

Åååh, jag älskar regeldiskussioner. Ni tittar dock tyvärr på fel paragrafer, verkar det som. Det viktigaste i det här fallet är regel 471 - Underkännande av mål. Den säger bl a följande:

471 a; inget mål skall godkännas:

2) om en anfallande spelare varit i kontakt med pucken med klubban över ribban

Här faller övriga resonemang. Att pucken tar på Gustavsson och in i mål gör inte att man kan bortse från denna regel. Alltså, inget mål.

Huge: Oj, jag kollade nog inte långt nog tillbaka i boken, ber om ursäkt för det. Ser dock ingen tolkningsmån i det här specifika fallet, regeln för underkännande av mål bestämmer här klart och tydligt att det inte var mål.

Vid mål är det alltid målribban som sätter gränsen, vid spel ute på planen, där det inte är frågan om mål eller ej, är det axelhöjd som gäller. Inte speciellt stor tolkningsmån där heller, i mina ögon.

Huge: Nu ska jag dela upp detta så det inte blir så rörigt.

För det första, ribban gäller endast vid mål, inte målsituation, utan mål. Axel gäller vid alla andra situationer.

För det andra, det ska, precis som du säger, inte blåsas av om pucken går till en motspelare. Här finns det en regeltolkning som kan ses som bedömningssak. Att pucken slås till motståndare innebär enligt praxis, det står alltså inte skrivet någonstans, att motståndaren skall få kontroll på pucken.

Fast, även om man, mot gängse praxis, påstår att pucken gick till en motståndare och att det därför inte ska anses som ett brott mot regel 492 (spel med hög klubba) så träder fortfarande regel 471 a, punkt 2 in i bilden och gör att det aldrig kan bli mål.

"i det här specifika fallet" skulle jag vilja lägga till på slutet, ser jag nu.

arnio: "Det kan ju vara så att efter wash out  (alltså i detta fall när pucken tog på Gustavsson) så är den höga klubban preskiberad. Eller gäller någon viss tidsrymd från att klubban är över ribban tills mål får göras? Annars kan ju spelet fortgå i minuter efter en wash-out och ett mål fortfarande underkännas."

Du känner inte att du driver detta till absurdum, istället för att förstå varför domaren tolkade situationen som han gjorde?