Tror de flesta av oss känner igen typen från vågra egna karriärer, dvs personer som lyckas nå framgång genom att finta borta alla med långa utläggningar och svåra ord, men där det med tiden blir tydligt att det inte finns någon substans överhuvudtaget.
mattias - 74: Tror också kriget slutar relativt snart. Men frågan är om det blir pga Trump eller för att det inte blir hållbart i längden. Gällande hockey så blir det spännande att se hur tabellen ser ut vid jul..
Bad_Brett: Ett annat alternativ är att fler föredrar Harris framför Trump, ibland vinner man ibland förlorar man. Det är inte värre än så. Tror att skillnaden är rätt så liten för Sverige.
Jugge: Ryssland har inte särskilt bra historik när det kommer till krig så är lite förvånad över att de hållt ut i mer än två år. Men tror de klappar ihop snart, även om det är svårt att veta.
Är inte helt säker på vänskapen mellan Putin/Trump heller, Trump är inte särskilt förtjust i Kina och de stödjer ryssarna nu.
mattias - 74: ”Jag vill med detta inlägg säga att jag inte är lika bra att formulera mig som många här inne men det skulle vara otroligt roligt och se alla vänstermuppars reaktion om Trump fick stopp på kriget mellan Ryssland och Ukraina och att han bromsar den illegala invandringen rejält till USA när han tillträder som är hans 2 största vallöften”
Så man är en ”vänstermupp” om man tycker att Trump är en idiot som är farlig för världen?… Du behöver nog se över din politiska åskådning. Den hållningen har nog alla svenska partier utom SD. Men alla andra kanske är ”vänstermuppar”?…
Kriget i Ukraina kommer inte ta slut innan Ukraina är tvungna att ge upp stora landområden. Men klart att Trump kan klappa sig själv på axeln och ta credit för det om det blir verklighet… Han och Putler är ju polare… Det borde räcka för att inse att gubben är galen och farlig…
Rip Kirby: Kamala har dock sin smekmånad just nu. Hon har väl inte ens behövt genomföra en intervju?
Kamalas största problem är att hon är genomkorkad. Vet att man ofta säger det om politiker, men här pratar vi IQ 80.
Med det sagt kan hatet mot Trump, lite valfusk med förtidsrösterna och vänsterns förmåga att mobilisera sig likväl göra att hon vinner. Vilket vore en katastrof för Sverige...
mattias - 74: Donald Trump som "politiskt geni" köper jag inte riktigt. Det är nog mer hans poilitiska rådgivare som generellt ritar upp de politiska dragen hos republikanerna. Men han är verkligen en expert på att hantera media och talets gåva det har han verkligen. Så där vinner han förstås mycket mark.
Det riktigt intressanta när väl presidentvalskampanjerna drar igång på allvar blir förstås att se hur han väljer att hantera och bemöta demokraternas representant Kamala Harris. Hon kommer in med en helt annan energi och lite andra poilitiska ingångsvärden än sin föregångare. Hur vinklar han detta till sin fördel? Det lär ju bli svårt för 78-årige Trump att köpa röster i debatten att han är "den unge och fräsche" presidentkandidaten, som annars hade varit öppet mål mot Joe Biden, t.ex.
mattias - 74: Det enda sättet att få stopp på kriget är att Ukraina överger landområden. Vilket de kommer behöva göra, men först ska resten av deras volksturm agera kanonmat. När det inte finns soldater längre tvingas dem till förhandlingar
Jag vill med detta inlägg säga att jag inte är lika bra att formulera mig som många här inne men det skulle vara otroligt roligt och se alla vänstermuppars reaktion om Trump fick stopp på kriget mellan Ryssland och Ukraina och att han bromsar den illegala invandringen rejält till USA när han tillträder som är hans 2 största vallöften
För han kommer att tillträda " Det vet alla "
Fan som jag hoppas han lyckas med det, då skall det bli kul att läsa alla försvarstal här inne
Vad är det som säger att han INTE lyckas få stopp på kriget?
Brynäsaren05: Eller hur?… Och om det var så att han skämtade så är det nästan ännu värre. Det här var under den perioden folk dog som flugor i USA, främst i New York. Knappast läge att skämta om sådana grejer då…
Bad_Brett: Jo, Trump är ju ett riktigt snille som kom på den här briljanta idén… Minns när han drog det där på presskonferens och USAs Tegnell satt bredvid och gjorde en 🤦
Wauzsig: Det där visar bara på total ignorans. Trump är en entertainer uti fingerspetsarna, om du har missat det tvivlar jag på att du har sett många av hans tal i sin helhet.
Han är bra mycket bättre på stand-up än de flesta "riktiga" komiker. Det blir bara löjligt att påstå att det skulle röra sig om någon sorts lyteskomik. Han hade den högst rankade realityserien i USA i över ett decennium, snubben är inte korkad utan vet exakt hur man charmar en publik.
Sedan kan man ogilla hans politik, burdusa påhopp etc. eller ifrågasätta vilken plats dessa skämt har inom politiken, men att hävda att han inte är en skicklig talare blir bara tramsigt.
Jugge: Likväl friades han efter röstning? Jag trodde ni ansåg att man skulle acceptera utfallet vid omröstningar?
Det patetiskt få svenskar känner till är att det är helt enligt konstitutionen att en sittande president öppet får ifrågasätta valresultatet. Trump har inte bara rätten att basunera ut att det var valfusk, det är hans skyldighet ifall det finns minsta tecken på det (vilket har bekräftats).
Såhär lät det bland diverse "fact checkers":
1. Inget valfusk har ägt rum 2. Det har inte kunnat BEVISAS att valfusk har ägt rum 3. Det har inte kunnat BEVISAS att något MEDVETET valfusk har ägt rum 4. Det har inte kunnat BEVISAS att något valfusk som PÅVERKADE VALRESULTATET har ägt rum
Är man kapabel att förstå enkel logik, inser man snabbt att detta tvärtom är en bekräftelse på att medvetet valfusk ägde rum och då är det presidentens skyldighet att agera.
I en demokrati ska man aldrig acceptera förklaringen "fusket var inte tillräckligt stort".
J F K: "Fotboja går väl att använda på det mesta där straffen är korta. Som ekonomisk brottslighet."
Här är vi helt överens. Vad är poängen med att kasta Tito Beltran i fängelse? Och det var sinnessjukt att oppositionen försökte spärra in Trump. För att inte tala om alla fredliga protestanter från den 6:e januari, som inte gjorde en fluga förnär, men som ändå kastades i finkan.
Ofarliga människor ska naturligtvis inte spärras in. Nej, reservera platserna för mördare, gängkriminella och illegala invandrare.
DrCox: Synd bara att dagens regering inte håller me. Vi ska ge upp och acceptera faktum, hellre än att som i Danmark jobba med integration och förebyggande. Politiken är extremt tydlig. Väldigt mycket mer pengar på straffskärpningar med väldigt tveksamt utfall och likaledes väldigt mycket mindre pengar på integration och förebyggande.
Det låter bra med att sätta gängkriminella i fängelse, men om rekryteringen som nu tillåts verka mycket snabbare än vi sätter personerna i fängelse skulle jag säga att det är ett gigantiskt misslyckande. I alla fall om målsättningen är att öka tryggheten och minska antalet mord.
Och min aversion mot högre straff generellt gäller alltså inte gängkriminalitet. Tydligen måste jag poängtera det varje gång.
Fotboja går väl att använda på det mesta där straffen är korta. Som ekonomisk brottslighet. Poängen är att det innebär mindre risk för återfall. Något jag personligen tycker är bra, men där känner jag att många hellre ser fängelse även om det innebär att flera människor kommer drabbas i slutänden. Serieförbrytare har förbrukat den rätten.
J F K: Vilka straff tycker du det ska vara fotboja på var lite mer konkret.
Förebyggande åtgärder kan inte stoppa gängbrottsligheten här och nu den är ett långsiktigt arbete som kan ge effekt på längre sikt man måste satsa på både för att knäcka gäng brottsligheten här och nu måste man sätta dess individer i fängelse och beslagta deras deras pengar och statusprylar detta måste man göra samtidigt som man jobbar med förbyggande åtgärder på dig låter som om det ena utesluter det andra.
Förövrigt är Sarnecki en tomte som har haft fel i det mesta dom gångna åren det finns andra mer trovärdiga kriminologer att lyssna till.
Peja: Sarnecki är absolut inte min guru, men då han är professor och forskar på sådant är han en av många mam bör åtminstone lyssna på.
Förstår att du hellre killgissar än försöker sätta dig in i forskning.
För att vara extremt tydlig. Något jag tyckte jag var. fotboja som straff verkar snudd på entydigt enligt alla forskningsrapporter göra risken för återfall mindre. Det ska givetvis endast användas för kortare straff. Tydligt är ett halvår, men vid längre straff kan det användas i kombination. Nu väjer Strömmer medvetet och mot vetenskapen att låsa in sådana. Det ger fler väljare, även om det alltså minskar risken för återfall och är samhällsekonomiskt bättre.
Ungdomar är svåra. Helt klart fungerar inte de SIS-hem Bildts regering tog fram. Alldeles för lätta att rymma från och för korta straff så man kan "ta ett par år" för att öka status och "bli någon". Att sätta så unga brottslingar med vuxna är helt hål i huvudet. De får en utbildning i brott och får en återfallsfrekvens som är extrem. Vill vi förvandla dem till yrkesförbrytare är det nog det bästa sättet. Man måste kombinera det med vård/utbildning på något sätt, men hur vet jag inte. Bara att det inte fungerar alls som det är tänkt.
Där hade jag hellre sett att man lagt de 30 miljarderna avsedda för fängelsestraff lagda på att förebygga, men tyvärr har kommunerna fått mycket mindre pengar, så trots slaget i luften på 2,8 miljarder så kommer nästan alla kommuner minska förebyggande insatser. Men, det ger inga väljare att minska gängbrottsligheten. För det måste man visa handlingskraft med hårda tag och stenhårda straff.
Notis. Danmark sägs vara föregångare, men redan innan straffhöjningen hade de färre livstidsdömda och med kortare strafftid än Sverige per capita.
mattias - 74: " den där 15 åringen hade fått långt fängelsestraff i alla länder utom Sverige. " Det här är killgissning deluxe, om inte så kan du rabbla åtminstone samtliga EU-länders spann utan att googla.
" Såg en dokumentär från USA när unga förbrytare låstes in bland tungt kriminella mördare första gången de hamnar i fängelse, de grät och ville hem men de lärde sig något av det den tiden de satt där, borde rimligtvis va samma sak i Sverige. "
J F K: Det är föga förvånande att det är lägre återfallsrisk för gruppvåldtäkter, då gärningsmännen ofta utvisas.
Sedan är det ju ofta ett gäng som "bara hänger på" som kanske inte skulle gå för sig att initiera det själva. Ytterligare en anledning att låsa in ledargestalter över lång tid.
Nu var det Peja som tog upp honom, men Jerzy Sarnecki är ingen expert, utan en aktivist. Han har noll kredabilitet överhuvudet, men används gång på gång som ett propagandaorgan av vänstermedia.
J F K: ”Jag kommer fortsätta hävda att det är mycket bättre att inte en gängvåldtäkt blir av eller att ett mord inte utförs än att man låter rekryteringen fortsätta öka genom att inte göra ett dyft för att motverka den, utan istället vräker man extremt mycket pengar på att låsa in personer där risken är stor att det får motsatt effekt.”
Hur motverkar man gruppvåldtäkter? Vad säger Jerzy Sarnecki, som jag antar är din guru? Det handlar väl inte om gängkriminalitet?
J F K: För övrigt är risken för återfall för samma huvudbrott gällande sexualbrottslighet endast 9%, medan det generellt är 27%. Värdelöst vetande, men det går stick i stäv med vad jag alltid trodde.
Ny tror jag oerhört få begår gruppvåldtäkter och extremt få mer än en gång om de blivit inburade för det. Det är inte heller sådana jag nämnt gällande fotboja då jag specifikt nämnde brottslighet där det inte förkom fara för andra.
Men, vi lär väl fortsätta kopiera USA. Till för ett par år sedan hade de tio gånger fler personer i fängelse per capita, medan vi siktar på att bli det värsta landet i EU. Inte har det minskat brottsligheten i USA heller och det lär inte minska den i Sverige.
Jag menar att gängbrottslighet ska bestraffas hårdare. Tror du då att jag anser att sådana där straff är bra? Det vore barrockt.
Jag pratar överhuvudtaget inte om den typen av kriminalitet eller för den delen sexbrottslighet gällande att inte höja straff. Jag har aldrig någonsin skrivit att det inte finns brottt som inte straffen kan/ska höjas för. Snarare den exakta motsatsen.
Däremot finns det massor av brott där effekten blir kontraproduktiv. Om risken för återfall i brott ökar vid längre straff, har det då givit en bra effekt? Att ha någon inlåst kostar mer än två poliser på gatorna. Någonting som har mycket mer preventiv effekt.
Jag kommer fortsätta hävda att det är mycket bättre att inte en gängvåldtäkt blir av eller att ett mord inte utförs än att man låter rekryteringen fortsätta öka genom att inte göra ett dyft för att motverka den, utan istället vräker man extremt mycket pengar på att låsa in personer där risken är stor att det får motsatt effekt.
Peja: Anses man vara mogen att köra en Porsche Cayenne med en varningstriangel baktill, bör man kunna vara kapabel att förstå att det får konsekvenser om man skjuter någon i huvudet.
Och som ni har varit inne på handlar det huvudsakligen om två saker:
1) Skydda medborgarna från farliga individer 2) Ge brottsoffer och anhöriga till brottsoffer upprättelse
Skulle vilja se den pappa vars dotter har blivit utsatt för en tortyrliknande gruppvåldtäkt säga: "Ge dem fotboja, forskning visar att de snabbare blir en del av samhället då".
mattias - 74: Jag tycker det finns många dimensioner i brott och straff. Forskning kring återfallsrisk och dylikt är givetvis intressant, men ytterst handlar det om rättvisa och helt enkelt vad som är rätt och fel. Det finns säkert forskning som visar att det bästa för en 15-årig mördare är att straffet är milt, men jag tycker att man måste ta hänsyn till brottsoffret och dennes anhöriga, och inte bara gärningsmannen. Det måste finnas någon slags grundläggande rättvisa för att folk inte ska tappa tilltro till systemet.
Dessutom måste ju de klena straffen öka risken att folk tar rättvisan i egna händer lavinartat, med vedergällningar, men sånt verkar inte vara intressant att forska om i jämförelse med vilket straff som vore bäst för gärningsmän. Hur många av alla de här karusellerna med hämndmord hade vi sluppit om den första gärningsmannen hade satts bakom lås och bom under många år?
J F K: Märkliga slutsatser du drar när man ber dig att tillgodose samma forskningsbelägg för dina åsikter som du begär av dina meningsmotståndare.
Jag är för mycket hårdare straff, men ser ingenting i din argumentation som antyder att straffet var för milt för GM i länken.
Det du skrev var: ”I och med att jag tyckt att medlemskap i våldsbrjakande organisationer såsom gäng och mc-klubbat skulle ge längre straff trodde jag att du var intelligent nog att förstå att den typen skulle ge längre straff.”
Om inte GM var medlem i någon våldsbejakande organisation, så är du ju alltså inte för hårdare straff i det fallet, eller?
Generellt är jag emot hårdare straff om det saknas forskning bakom. Jag var lika emot hårdare straff när Morgan Johansson föreslog det.
Rent generellt verkar du älska att människor mördar andra. Du måste varit positiv till morden i Gävle nyligen. Det verkar ligga helt i linje med vad du älskar.
J F K: Ja, du är för hårdare straff, förutom när Strömmer föreslår det - då går det helt mot forskningen.
Jag undrar också hur du relaterar artikelns innehåll och den gärningsmannen till att du vill ha hårdare straff för gängmedlemmar? Vart står det att gärningsmannen var en gängmedlem? Om det bara är ditt antagande utan belägg så är det ju helt irrelevant för att du ville se hårdare straff mot gängmedlemmar, eller hur?
Trump har inte varit en framgångsrik affärsman. Han har serverats sin rikedom och kört massa projekt i skiten då han velat ha dem och skitit i vad marknaden vill ha. Han ha ljugit om värdet på ... | Läs mer
· 
· 
· 
youtube.com/shorts/p6SAxNbA8n4?si=x091eylqJCYz0Ljx
youtu.be/8Jc-kL22fQU?si=kblKhl8eQCnPu8dE
youtu.be/gIHSCtPB26s?si=p04q5-dWLiBDEIZG
youtu.be/XOjRsJiBTF0?si=EencrChIsZtuHoFU
Tror de flesta av oss känner igen typen från vågra egna karriärer, dvs personer som lyckas nå framgång genom att finta borta alla med långa utläggningar och svåra ord, men där det med tiden blir tydligt att det inte finns någon substans överhuvudtaget.