Brynäs IF

Hemmatröjorna är fina i år, även om det inte är det ultimata typsnittet men funkar. Bortatröjorna i den stilen dock tycker jag inte är trevliga att vila ögonen på, ser inte varför båda ställen måste gå i exakt samma stil, de är ju lite som två separata väsen.

Riktig höjdare till bortaställ i länken:

cdn1-photos.shl.se/photos/14/11/a9a27ab5e04703964277067eeb88b21b/thumb_940.jpg?ixlib=js-3.8.0&w=1920&h=1080&auto=format&fp-debug=0&fp-y=0.5&fp-x=0.5&crop=focalpoint&fit=crop&s=3ae878aedf1cf0548e2be14ffd51d5e6

Har vi fått någon uppdatering angående D'Astous status?

V.S.

Auchinleck: Som jag svarade till Huge. Att domare bara granskas av andra domare och observatörer och aldrig skulle få ta emot kritik från någon annan tycker jag känns helt fel. Speciellt då observatörerna inte verkar så himla fredade (Finlands förbundskapten gick ju på domarobservatören t.ex.). Det är för mig helt galet att tänka att jag aldrig skulle kunna få kritik (positiv som negativ) från någon annan än en kollega som jobbar med exakt samma sak som mig, eller min chef på jobbet t.ex. Speciellt om ingen får prata om min prestation med min chef (lite lös tanke att min chef är motsvarigheten till domarbas/observatör).

Att ha ett spelarråd eller liknande som tillsammans med domarna diskutera prestationer, situationer och förbättringar (ej under match) tror inte jag skulle leda till att domarna gör ett sämre jobb. Om spelarna jobbar tillsammans med domarna (fortfarande, ej under match) tror jag att det kan skapa ett bättre klimat för domarna även ute bland enögda supportrar då de vet om att klubbarna genom spelarråd (eller liknande) får vara med och tycka till och diskutera med domarna (eller domarbas/observatör) också.

I dagsläget känns det mer som att kritiken mot domarna är väldigt ensidig (från tränare t.ex.) efter match eller från spelare (under match vilket kan leda till straff) eller till och med från supportrar (kan till och med leda till hot). Och det är sånt jag vill få bort och istället få till diskussioner och förklaringar mellan klubb/spelare/tränare/spelarråd och domare. Har spelare/tränare möjlighet att diskutera situationer med domare i efterhand tror (hoppas) jag att man kan få bort mycket av gnället även från spelare.

Sen vet jag att det blivit bättre där domare ibland förklarar situationer i TV. Men det är ju oftast vid bortdömda mål eller någon väldigt kontroversiell situation. Och det är ju egentligen inte för oss de ska förklara utan för spelare/tränare så att alla förstår varför det döms som det gör vare sig man håller med eller inte.

Sen säger jag inte att min lösning är den rätta på något sätt eller att jag ens tänker rätt. Jag vill själv bara få till en förändring där domarna ska kunna få ta emot konstruktiv kritik och inte vara så himla fredade (åter igen, som domare, personen bakom har inget med detta att göra).

Att tränare går ut och säger så här i tidningarna känns så himla fel:
”Jag är otroligt jäkla frustrerad – men jag vill inte säga mer för då blir det dyrt”, sa Lindbom."
Om det istället hade funnits ett lämpligt forum där de (representanter från båda lägren) kan diskutera detta så slipper man såna uttalanden och såna här krönikor.
www.jp.se/2024-01-27/kritisera-domaren-da-tar-det-hus-i-helvete/

Huge: "Kan du ge nåt exempel på "konstruktiv kritik" från (över)engagerade och enögda fans"

Ingenstans påstod jag att den konstruktiva kritiken ska komma från enögda fans, den bör istället komma från ett spelarråd/kaptener eller något annat lämpligt (ej under match är det viktiga). Jag gillar inte gnäll jag heller utan vill ha konstruktiv kritik (både positiv och negativ) så att domarna utvecklas. Den bör ju knappast komma från enögda fans eller fans överhuvudtaget. Att domare bara får ta emot kritik från andra domare och kontrollanter tycker jag känns märkligt. Som att jag bara skulle kunna få kritik från mina kollegor eller min chef och ingen annan på jobbet om jag gör något bra eller dåligt.

Att experter (domarbas eller någon annan lämplig) sen skulle sitta i tv och förklara och diskutera situationer för oss fans (inte MED oss) ser jag inte som något negativt själv, att peka både på vad som blev rätt och vad som blev fel. Annars blir det lätt att enögda fans hörs och syns mest och de får aldrig svar på tal på något sätt och det i sin tur skapar bara ännu hårdare klimat för domarna (tror jag, inga belägg för det så klart).

Det är väl lite så jag tänker. Och jag har liksom ingen lösning på hur det skulle gå till utan skriver mest ned tankar jag har kring detta. Betyder inte att jag har rätt på något sätt eller att det inte finns bättre sätt.

"som domarna inte redan får från domarkontrollanter före och efter match"
Det är väl dock inte bara domarna som får prata med domarkontrollanten (det är en fråga)? Tänker på Finlands förbundskapten som gick hårt på domarkontrollanten efter att Sverige skickade ut Finland i VM. Jag tycker att om vi har domarkontrollanter så ska de vara helt isolerade från tränare osv för att inte själva bli påverkade/pressade.

Tigerhjärta: Självklart var det bara en väldigt klumpig tackling. Precis som femman mot Timrå och klubban I ansiktet i samma match.

Tycker det vore skönt att slippa att Peja kommer in i vår bok för att trolla, så för att belysa det trista med det gick jag in hit.

Såg ni denna?
hockeynews.se/nyheter/frssongsbetyg-bryns--knns-valpig

Gavve: Kan du ge nåt exempel på "konstruktiv kritik" från (över)engagerade och enögda fans, som domarna inte redan får från domarkontrollanter före och efter match, under domarmöten och kurser osv?
Som TIK_TIK säger: allt enögt gnäll handlar ju bara om just gnäll och inget annat.
Att gnällspikarna sen försöker inbilla sig själva att det minsann är konstruktiv kritik man framför, skrattar man väl mest åt...

Gavve:
Du tror inte att domarna får sina konstruktiva fiskar varma av domarobservatören efter matcherna?

TIK_TIK: Jag håller nog faktiskt med om detta. Men (ett stort men) då kanske jag skulle vilja se en funktion likt coaches challenge (inte nödvändigtvis 1-1 kopia) för att man ska kunna få en chans att påverka om man är övertygad om att man har rätt när domaren dömt fel (har man fel får man ju 2 min och sen 2+2 i NHL tror jag).

Sen tycker jag däremot att man bör kunna diskutera domarinsatser och granska dem i efterhand för att utveckla domarna själva också. Om domarna är helt fredade från kritik (konstruktiv) i alla lägen kommer de inte utvecklas lika mycket.

mk: Jag tycker tvärtom, bort med allt gnäll och gapande. Har domaren blåst vad är det som kan få domaren att ändra sig då? Utvisning om det gnälls och dra igång spelet,

Peja: Jag vet inte hur mycket prat det är nu kontra säg 5-10år.
Men skulle inte domarna må bra av att kunna prata mer med spelarna.
Tänk vad en sån som Wessner skulle kunna dräpa av spelare.
Han kan ju skitsnacket på en högre nivå.
Man skulle få en skönare ton mellan spelare och domare tror jag.
Sen får ju inget gå över styr såklart.

Svensson_62:
Sponsorerna MÅSTE synas på matchdräkten, det är sen gammalt!

Peja: Om man lyssnar på BIF- supportar så spelar vi ju alltid rent. Samma sak från Modo-supportrar om Modo. Behövs alltså inga domare när vi möts.
Blir det oegentligheter så får väl Brashear och Stygge Stigge göra upp om det bara 🙂

Peja: Håller med och mycket av det ligger på media i alla dess former som inleder så många intervjuer om olika domslut , istället för att kommentera prestationer av spelarna
Så många snygga mål och pass som kommer i skymundan av att lägga tid på om en hakning är en hakning eller om någon förstärker..

Men jag fattar, det ger klick och spridning utan större ansträngning

HitTheLights: Jag tycker det är alldeles för mycket gnäll på domarna i alla aktiva forum, men skulle syna mätmetoden. Att man diskuterar domare betyder inte per automatik att man gnäller på domare.

J F K: Föga förvånande att domare nämns flest gånger i vårt forum då vi också har skrivit överlägset flest inlägg totalt.

Gavve: Min uppfattning är nog att ett missnöje mot en specifik domare till största del beror på generell låg nivå under hela matchen och åt båda håll och att det därför sänker underhållningsvärdet på matchen som helhet, inte grundat på enstaka händelser. Det har ju förekommit att vi haft domare som dömt regelbundet i SHL de senaste decenniet som skapat sig ett rykte om sämre spelförståelse t.ex, därav att man tappar sugen innan matchen ens startat när man ser vem/vilka som dömer.

Johannes Hedberg: jag tycker vi enas om en sak, vi modoiter och brynäsare.
och det är att vi båda parter hatar domarna! ;)

Peja: Jag som skapat sktipts för att läsa av måste ändå konstiga att ordet domare i olika väg förekommer oftast i ert forum.


Föga förvånande faktiskt. Ni brukar oftare än de andra forumen gnälla på domarna.

Peja: kan ju inte vara svårare än corsi för spelare ?

Peja: Precis! Jag hade ju gärna sett en studie där man tittar på resultat (inte bara mål så klart) baserat på vem som dömer osv över tid. Tror inte det skulle vara något som sticker ut direkt men om det skulle göras en sån "studie" skulle det nog få tyst på de som skriker på orättvisa för att X eller Y dömer.

Eller så bekräftas deras tes att när X eller Y dömer så får vi fler utvisningar och förlorar fler matcher osv osv.

Sen förstår jag ju det orimliga i att göra en sån här studie ordentligt. Det går åt några mantimmar bara att titta på matcherna och analysera dem. Men om man hade det i textform och bara gick på resultatet med utvisningsminuter och lite annat tror jag man skulle kunna se snabbt om något verkligen sticker ut. Exempelvis om vi när vi spelar borta och har domare X så får vi alltid fler utvisningsminuter än om vi har domare Y borta (över tid så att vi får en ordentlig sample size).

Jag vet inte om någon har sammanställt något sånt någonsin? Jag har ju hört folk säga att vi får fler utvisningar mot oss för att domare X dömer men aldrig sett någon visa på att det faktiskt är så (eller tittat själv). Lätt att ha en känsla om att något är fel (det har jag också, tro mig) även fast det visar sig vara felaktigt ibland.

Gavve: Det är ju inte riktigt så enkelt med domare som att bara räkna antalet felaktiga domslut. Handlar mycket om hur fördelningen mellan de felaktiga domsluten är, när i matcherna de sker och hur grova de är. Skulle också ifrågasätta mätmetoden eftersom gråzonen alltid finns där.

När spelare gör misstag finns också en gråzon. Och givetvis mycket viktigt när i matcherna det sker och hur grova det är.

Rätt intressant video segment i den här videon.

Där Linus Omark pratar mycket om sig själv och att han är en extrem hypokondriker. Måste vara väldigt jobbigt när man håller på med fysisk sport.

Undra hur bra han hade kunnat bli om såna tankar inte hade hållit tillbaka han 😮‍💨

Soffdomaren: " 5 fel av en domare på en enskild match som kan innehålla säg 250 beslut innebär en säkerhet på 98%"

Jag förstår hur du tänker här och det är inte alls fel som så. Men om det är samma 2% fel varenda match så blir det plötsligt mycket mer intressant att titta på det och diskutera det. Speciellt om det är samma 2% fel som hemmadomare eller bortadomare eller när man dömer ett visst lag. Sånt är ju mycket mer intressant att prata om enligt mig (vet ej om någon gör såna studier/undersökningar i dag).

Soffdomaren: Det är stor skillnad på olika domslut. Är väl mer det som är grejen. En feldömd icing har oftast inte särskilt stor betydelse i matchen.

Gavve: Precis, det handlar om procenten Helge! 5 fel av en domare på en enskild match som kan innehålla säg 250 beslut innebär en säkerhet på 98%, rätt bra ändå va? Nu är det här såklart bara gubbgissade siffror men inga tycker det kan ge en tankeställare om hur bra eller dåliga domare är. Skulle jag bedöma rätt ?bara? 90% av mina bedömningar på mitt jobb hade jag varit kungen där :)

Inte sett om någon delat redan men i gårdagens avsnitt av Hockeymorgon pratades ganska mycket Brynäs. Ett program jag nyligen fått upp ögonen för!
Heino låter ganska positiv om laget tycker jag. Abris har bra koll som vanligt.

Lägger länken nedan. Finns även som podcast på Spotify etc.

Lemp: Kommentatorn behöver inte göra en analys av det. Utan kommentatorns jobb är ju att kommentera det den ser. Och då kan man kommentera det man själv ser. Jag tycker inte alls att det pratas om det i tvrutan alls. Det undviks snarare aktivt att prata om. Om det inte är situationer där det handlar om att döma bort ett mål eller inte.
Kan man ge spelare en rating efter matcher så kan man göra det med domare också.

I Nhl har jag ingen större koll på det där. Jag noterar helt enkelt bara att experter och kommentatorer nämner det dom ser och kan ofta vara väldigt tydliga med vad dom tycker om domarinsatsen. I Sverige vågar de knappt uttrycka sig om det.

JawKee: Köper helt din beskrivning när du formulerar det på det här sättet. Dock kan jag tycka att den diskussionen förekommer, men då primärt av en studio i pauserna. Särskilt ju viktigare matcher det handlar om. Många matcher kommenteras endast av en person, och då finns inte möjligheten av den personen att göra en saklig analys av domaren och pauserna läggs på reklam. Sen är det alltid en värdering vad kommentator/Experterna ska lägga tid på, ytterst sällan att man vill lägga tid på domarna. Men finns absolut grund för det, så länge det hanteras på ett välavvägt sätt.

Att jämföra med NHL var inte underligt, mest hur du menade att det var där. NHL är känd för en väldigt tydlig kultur där domarna är väldigt skyddade från kritik. Så skulle det införas här skulle möjligheten att kritisera beslut bli mindre normaliserat.

Svensson_62: Domarna har en svårare uppgift?

eltifoso: Ja absolut om man påstår att domarna missgynnar ens eget lag över det långa loppet. Det är något helt annat än att bli förbannad över domare i en match.
Jag brinner för att det ska vara rättvist. Om domarna gör en extremt enögd match så finns det orättvisa. Dvs blir den förlusten inte rättvis, och heller inte vinsten. Det är iallafall så jag ser det. Om såna matcher händer när just en specifik domare dömer så lägger man ju oftast ihop ett och ett. Men det är rätt sällan det är så tror jag.

Silfverkroken: Det kanske var väl surt.

Men jag är nog präglad av Sannys avoghet mot Brynäs.
Men dom kommer att få jobba för att få mitt "lyssningsförtroende". För lyssna ska jag ändå.

Lemp: "Men om vi vänder på det, säg att kulturen var att domare fick ännu mer kritik och hängdes ut, skulle den enskilda domaren bli bättre då?"

Här tycker jag personligen att det är väldigt viktigt att skilja på rollen och personen. Om jag klagar på domare X betyder det inte att jag klagar på person X. Sen finns det ju idioter (de är idioter) som ger sig på personen också och det är självklart aldrig okej enligt mig. Men att kritisera beslut och framförallt diskutera (både bra och dåliga) beslut tycker jag är av yttersta vikt för att utveckla domarna och få dem mer konsekventa över hela domarkåren. Sen skiter jag fullständigt i om domaren heter Pär, Anna, Sören, Mohammed eller något annat. Det är besluten som är intressanta för mig.

Sen tycker jag det är lätt att sitta och gnälla på domare (jag gör det också så jag är lika skyldig själv) när de också är människor precis som oss andra. Hur ofta gör spelare misstag utan att vi öser skit över dem?

Tycker också att det vore intressant att över tid titta på statistik över olika domare för att se om domare X har lättare för att ge hemmautvisningar än domare Y t.ex. (bara ett enkelt exempel så klart). Om man t.ex. ser att domare X tar dubbelt så många utvisningar för bortalaget som domare Y så behöver man titta på varför det ser ut så. Det är sånt jag tycker att det är för lite analyser om. Och jag menar inte enstaka matcher utan över längre tid.

JawKee: Får man inte det då? Förekommer varje säsong att tränare och spelare hänger ut domarna? Även i media förekommer det att dom kritiseras för enskilda beslut. Men om vi vänder på det, säg att kulturen var att domare fick ännu mer kritik och hängdes ut, skulle den enskilda domaren bli bättre då? Skulle vi åtgärda bristen på domare i svensk hockey? Hur blir dom bättre? Är det via kritik i media?

Och exemplet NHL är väldigt underlig. Där finns det ju en helt annan respekt för domarna än i Sverige. Även om dom såklart även kritiseras där.

JawKee: Det är riktigt dåliga insatser av domarna med jämna mellanrum, men det jag menar är att det drabbar lagen i stort sett lika ofta sett över en säsong

Förra året hade vi kassa beslut mot oss och lika kassa med oss