Brynäs IF

Jajjen: Pehr Claesson var den skyldige sebran i alla fall! :P

Jajjen: Ja, man tryckte på gaspedalen av rent ilska. Rätt bra att hinna reflektera dock.
Underlig match, första 8-9 minuterna så var Brynäs helt överlägsna, kunde varit 3-0 redan då. Så bra anfallsspel har Brynäs inte spelat på många år.
Sen var det en fullständig kollaps. Säcken vann coachmatchen på t.k.o.
NC var inte i närheten av något bra drag gentemot SAIKs höga och mangranna höga press. Det var i princip bara när Rödin, Sundström och Jacke var inne som spelet förlades till anfallszon. Även Kahnberg glimtade stundtals till (han var strålande i första perioden).
Skall bli intressant om NC har kapaciteten att låta anfall vara bästa försvar.
Tyvärr så håller inte taktiken att vänta på rätt läge, erövra pucken och vända spelet snabbt. Som Hardy uttryckte det om NCs taktik, "vad är det för jävla taktik"...
SAIK imponerade, de malde fullständigt sönder hemmalaget.

MarcusElving: Hmm, han tog två riktigt tveksamma utvisningar som avgjorde matchen.

MarcusElving: men som Skellefteå supporter måste jag säg att han var dålig mot bägge hållen. Tycker att han borde tagit lite mer Hakningar utv för er men vi vann ju så man ska ju inte klaga.

Huss: Ja, domaren var allt annat än bra.. Tråkigt!

ante08: Kan hända att han var lite slapp åt båda hållen men 5-3 läget ni fick som i stort sett vände matchen var horribelt gjort av domaren. Det är det som är ju tråkigt..

MarcusElving: Det är ju det som är tråkigt, ska det stå. Skrivsvårigheter från min sida...

Ja, det är domarens fel att Brynäs IF har gjort TVÅ mål på SEX perioder - ja, så måste det vara.

"Defensivhockey är det finaste som finns, det är viktigare än att vinna." - N. Czarnecki.

Anders Berg: Finns det en enda människa här inne som har sagt att det är domarens fel att Brynäs har gjort två mål på sex perioder? Nej, just det!

GävleLasse:

Varje tom reklamplats på sargen är minst 120 000 missade kronor.
Eller ca 4500 kr/match.

Den tomma platsen på byxornas framsida lär vara 400 000 tappade
kronor eller mer (eftersom Stena som fanns där förra säsongen
ingick i "första femman"). Sen kan man undra varför Stena får
vara kvar på hemsidans första sida, bland de som ingår i
"första femman"?

Enaranger:
Modo har rejäla reklam luckor på sin sarg.

Enaranger: Brynäs marknad har inte tid att sitta och uppdatera webmastern om vilka sponsorer som är vad. Fan det finns ju rulltårta i fikarummet.

Huss: "Skall bli intressant om NC har kapaciteten att låta anfall vara bästa försvar."

Inledningarna mot både Timrå och Saik visar att det absolut finns kapacitet för att bli lite mer offensiva den här säsongen.
Grunden är och bör dock vara att även i fortsättningen utgå från en bra defensiv. Finns ingen anledning att rucka på det man kommit överens om bara för att man kryssat i en smånervös och hafsig premiärmatch och sen gör en medioker insats i hemmapremiären.
Eller för att tomtar som Berg börjar yra om avgång och dessutom gnäller över 2 gjorda mål på 2 matcher.
Även Timrå har gjort 2 mål så här långt.
Isf dags för Challe att avgå, enligt Bergs logik.

GävleLasse: Det är väl snarare så att Enaranger inte har tid att ex ringa upp nån ansvarig för sponsringen och fråga hur det ligger till.
Mkt enklare att sitta härinne och dra slutsatser på rena gissningar.
För tänk om karl´n skulle få ett godtagbart och logiskt svar?
Undrar om han skulle hämta sig från en sån smäll...

Huge: Kanske, kanske inte. Men för varje match som spelas utan reklam på byxor eller på andra platser är ju missade pengar. I långa loppet kan det röra sig om stora pengar. När Sundlöv måste "tigga" ihop pengar till spelare så känns det VÄLDIGT angeläget att man får dessa tomma sponsorplatser fyllda.

Så länge det inte komer några logiska svar så får man utgå från att de helt enkelt inte sålt dessa platser.

Huge: När det gäller spelet så känns det lite tidigt att börja gorma om avgångar och sparkningar. Däremot så tycker jag att det börjar bli dags för CZ att börja markera att han inte är nöjd.

Att man öppnar offensivt och ligger på är ju positivt problemet är att man ofta får matchbilden vänd så snart motståndartränarna får analysera lite. Det är helt enkelt för lätt att vända matchbilden och sedan står CZ där utan några som helst idéer att vända densamma till sin fördel igen..

Bra krönika av Stisse på Gävle Dagblad:
gd.se/sport/ishockey/brynas/1.1387719

MarcusElving:

Anders Berg: Finns det en enda människa här inne som har sagt att det är domarens fel att Brynäs har gjort två mål på sex perioder? Nej, just det!

MarcusElving @ Gävle Igår kl. 22:06 | | Permalänk


Kommentera | Prenumerera | Anmäl

--------------------------------------------------------------------------------

Sv: Brynäs IF-Skellefteå AIK lördagen den 26/9
Ja, det är domarens fel att Brynäs IF har gjort TVÅ mål på SEX perioder - ja, så måste det vara.

"Defensivhockey är det finaste som finns, det är viktigare än att vinna." - N. Czarnecki.


Anders Berg @ Lidingö Igår kl. 22:04 | | Permalänk


Kommentera | Prenumerera | Anmäl

Orkar inte läsa alla era inlägg som försvarar brynäs spel.. Det är så fruktansvärt illa, och vi gör ett mål på hemmaplan, och det är dessutom en back som gör det , det talar om hur offensiva vi är iår.. OchJag skiter i om det har gått två matcher, det är nog dags att börja bli oroliga nu. Och vi har inte ens fått några skador än, bävar för framtiden..

Men Huge är förstås nöjd med matchen? Right?

Gurra88:

Riktig skitmatch säger jag. Hoppas det lossnar snart.

Tydligt är att det måste till omvaskningar i alla formationer, mer fart i 1:a kedjan, som det är nu så drar Dackell ner tempot. Så här vill jag se det framöver:

Målvakt: Markström(Läck)

1:a Jonsson-Andersen Somervuori-Dixon-Silfverberg

2:a Hietanen-Sundqvist Kahnberg-Granström-Sandin

3:e Bertilsson-Nolander Dackell-Hansen-Molin

4:e Rödin-Sundström-Lauritzen

Extra: Löf och Hermansson

Tja, säger bara:

+
Kahnberg- aldrig setts bättre i nuvarande tröja (1:a per.)...
Lagets 1:a period- Frejdig offensiv i 10 min, nära 2-0...
Markström- såklart...

-
Den ofattbara genomklappningen- gummifrossa, nervöst...
Cochningen- igen...(trots tidig time out, VASKA OM!)
Dackell- bär som kapten ansvar för handlingsförlamningen...
Granström- leker tuff igen, onödig tackling bakifrån är början till raset...
Hiettanen- Custemos halvbror..? Sluta fippla nån gång!
Rädslan- hellre vilja att nån annan gör bort sig i stället för den självklara viljan att själv gå i bräschen och bli matchhjälte. Präglade HELA laget...

Fråga: Tränarbyte?

bradberry: Känns som att Brynäs spelidé har stora brister när man förväntas föra spelet och ska skapa chanser som inte är genom kontringar.

Peja: Brynäs A-lag står med nuvarande uppsättning och spelare för BREDD. Man har fyra jämna kedjor/femmor som spelar på ungefär samma sätt såväl offensivt (sällan) som defensivt (ofta). Det går bra när man har flyt, låt säga när man lyckas skaffa sig en betryggande ledning tidigt i matchen etc. (sällan) Då är det nog jobbigt att möta laget då samtliga femmor håller en likvärdig nivå och det är svårt att matcha sina stjärnor mot lagets akilleshäl etc.

Dock...när det handlar om att lägga i en extra växel, när man ska toppa laget för att ta ifatt ett underläge, när man står inför ett PP i ett extra viktigt skede i matchen, då går man på tomgång... Det finns helt enkelt ingen extra växel att lägga i.

Här tycker jag mycket handlar om matchningen av laget i kombination med dess spelidé. Brynäs HAR MTRL för en offensiv förstalina, förutsatt att de får de bästa förutsättningarna vad gäller matchning och speldirektiv.

Czarnecki är en fena på att få ihop gruppen, på att få alla att gnugga (tveksamt igår iofs.) men när det handlar om ett offensivt vinnartänk och förmågan att toppa laget vid rätt tillfällen går det i stå.

Det känns som att Brynäs har EN ENDA rollspelare idag. (och denne åker omkring och drar på sig onödiga utvisningar i avgörande moment i parti och minut) Övriga spelare verkar ha SAMMA ROLL, oavsett kvalité och spetsegenskaper.

Tänk om, tänk rätt!

bradberry: Tränarbyte är nog lite väl dramatiskt men av döma av följande kommentarer i dagens Xpressen är han nog ute på djupt vatten:
"Tränaren Niklas Czarnecki:
- Det är klart att båda har spetskvaliteter som vi gärna ser att de utnyttjar. Det är två riktigt bra avslutare så de får gärna sätta dit puckar, men det är främst på grund av deras erfarenhet vi värvade dem."
Det verkar som om NC fortfarande är yr och åksjuk efter SAIKs forechecking för det uttalandet var riktigt korkat.

Huss anm: alltså ang Kahnberg och Aeros uteblivna målskörd...

bradberry: Fast Skellefteå har väl också fyra jämnbra kedjor?

Huss: "Tränarbyte är nog lite väl dramatiskt "

- Självklart är det så! Jag väckte bara frågan. Inte har jag någon bra känsla inte... Likaså den hyllade fjolårssäsongen. Har alla glömt hur jävla destruktivt Brynäs spelade?

Jag var beredd att kasta in handduken många gånger. Och detta trots hyggliga resultat. Det säger en del...

Vad vill vi att Brynäs ska stå för?

GävleLasse: "Så länge det inte komer några logiska svar så får man utgå från att de helt enkelt inte sålt dessa platser."

Ointressant konstaterande.
Det intressanta är isf VARFÖR man inte lyckats sälja dessa reklamplatser.
Kan ju finnas en fullt naturlig förklaring till det.
Ex att varje plats kostar olika mkt beroende på graden av exponering.
Om man då inte lyckats sälja ex en attraktiv plats, ska man då gå ner i pris för just den platsen bara för att bli av med den, sas?
Hur ställer sig då övriga sponsorer som köpt en likadan plats vid sidan om den som fått rabatt?
Allt är inte så enkelt, men det absolut enklaste är som sagt att först fråga hur det ligger till om man undrar och inte vet.
Generellt sett alltid en bra metod vad det än gäller...

GävleLasse: "Att man öppnar offensivt och ligger på är ju positivt problemet är att man ofta får matchbilden vänd så snart motståndartränarna får analysera lite. Det är helt enkelt för lätt att vända matchbilden och sedan står CZ där utan några som helst idéer att vända densamma till sin fördel igen.."

Baserat på vadå?
2 matcher?
Matchbilderna vänder av olika anledningar.
Igår vände den mkt tack vare dubbelutvisningen och inte pga att Säcken lyckade analysera fram ett motdrag.
Ibland är det CZ som lyckas med ett motdrag, ibland misslyckas man.
Svårare är det inte.
Att CZ skulle visa tendenser att aldrig lyckas vända matchbilder stämmer ju inte.
Bl.a Timråmatchen senast tycker jag är ett bra exempel på att man tog tag i grejerna efter att motståndaren fått initiativet.

Gurra88: "Men Huge är förstås nöjd med matchen? Right?"

Rekommenderar att du först läser igenom det jag skrivit om matchen innan du antar saker och ting.
Eller så har du svårt med läsförståelsen.

Huge: Men när man läser saker som "alla anfall som inte ger avslut är 100% miss" och man lyckats klämma fram 3 TRE skott på mål under en period.

Jag baserar inte det jag skriver på dessa två matcher som spelats. För sist jag kollade så var CZ tränare förra säsongen med och det var samma visa då med. Givetvis förekommer det andra aspekter med som kan påverka.

Så igår vände det på grund av dubbelutvisningen och "vändningen" i torsdags skall tillskrivas CZ.. Baserat på VAD? Du säger ju emot dig själv.

GävleLasse: Men skärp dig nu och försök läsa det jag skriver.

Matchbilder kan vända av olika orsaker, vilket du själv håller med om.
Och dubbelutvisningen igår var en rätt så typisk matchbildsvändare, eftersom vi i det läget hade bra kontroll på händelserna med bud på flera mål.
Fanns inget i det läget som tydde på att Saik skulle komma in i matchen på allvar.
Dubbelutvisningen (som dessutom bestod av åtminstone 1 horribelt feldömd tvåa) gav Saik en gratisbiljett att komma in i matchen igen eftersom kvitteringen i det läget måste ha känts mer eller mindre som en skänk från ovan.

Sen finns det andra lägen i matcherna där det istället kan vara coachen i resp lag som gör nån förändring som gör att matchbilden ändras.
Och som du säger: det finns många andra aspekter som också kan påverka.

Mao: igår var det främst dubbelutvisningen som jag tycker var avgörande, och inte nån coachningstriumf.

Mot Timrå däremot kändes det mer som att vi tog tillbaka initiativet efter att CZ tog en relativt snabb och i mitt tycke bra timeout.

Sen påstår du att det var "samma visa då med".
Dvs att CZ hade problem ifjol med att vända matchbilder.
Där håller jag inte riktigt med. Visst hade man problem med den biten i vissa matcher men inte så ofta som du vill påskina, dvs i stort sett i varje match.
Tycker snarare att det var rätt så ofta vi lyckades genomföra vår matchplan efter att vi fått ledningen i matcherna.
Var inte det ngt av vårt signum under hela säsongen?

Huss: CZ agerar psykolog och vill självfallet inte lägga mer press på Kahnberg och Somervuori än den press dom redan är utsatta för.
Därför tonar han ner det hela och talar istället om deras erfarenhet.
Sanningen är väl den att man värvat dessa spelare BÅDE för deras erfarenhet och offensiva spetskompetens.

Huss: Annars imponeras man av den höga klassen på Expressens artikel och i synnerhet rubriken:

"STJÄRNSVEKET"

För säkerhets skull med stooooora bokstäver.

Och vari består då det enorma sveket?
Jo: ingen av Kahnberg eller Somervuori har gjort mål.
På 2 matcher.

Det är till att ha ordentligt underlag för sina påståenden....

rafalski: " Ett par djupa andetag så känns det lite bättre, när vi väl får fart på finnen och Kahnberg så kan det se riktigt bra ut. När väl Nordan blir spelklar så tror jag att vi blir KS vassaste lag;-)
Ingarö GK 13:10 imorgon avgörs höstmästaren"

Vete fan...
Expressens krigsrubriker talar om "Stjärnsvek" och härinne kräver man CZ:s avgång efter 2 matcher.... ;-)

Hur hade du det i blåsten på Ingarö idag?
Själv fick man iaf hålla i kepsen ordentligt på Kevinge.
Ett par birdies räddade dagen och betsen gick 190kr plus...
:-)

Huge: Finns inte nån som hade proucerat i detta lag och detta spelsätt i jömförelse med om de så spelat i frölunda eller färjesad....

Huge: Hade inte ens sett den där patetiska artikeln förrän nu. Måste säga att det är förjävligt att de får publicera sånt där skit. Vadå stjärnsvek, efter två matcher? Många journalister älskar verkligen att skriva negativt om Brynäs.

Finns många stjärnspelare som är poänglösa hittills. Corso och Anger i Timrå till exempel, jag menar, vafan det är klart att såna här spelare kommer igång.

Det kommer Somervuori och Kahnberg också göra!

Att två spelare inte gjort mål på två matcher är ett svek, vilket jävla bullshit! Inte konstigt att många har en negativ inställning till Brynäs när media framställer oss så här gång efter annan. Till och med Brynäsfansen själva börjar ju tänka i de här banorna redan, skrämmande för fan..

Det viktigaste är att spelarna själva ignorerar sånt där skit och kör på bara.
Kahnberg låter inte allt för bitter i alla fall, härligt:

– Nu tar vi ledigt i morgon (i dag, söndag) och sedan laddar vi om mot Frölunda. Gissa om man vill ta tre poäng där.

(Magnus Kahnberg såg fram mot att möta sitt gamla gäng)


Från GD!

MarcusElving: Egentligen ska man inte bli så förvånad över kvällstidningarnas skriverier. Deras primära uppgift är att dra in pengar till företaget och aktieägarna, så att bl.a löner kan betalas ut till de anställda.
Så murvlarna skriver sas för att säkerställa sin egen överlevnad.
Det jag dock alltid funderat över är att de som skriver sån här skit i viss mån måste tycka om att förnedra sig själva.
Jag menar: om vi utgår ifrån att de som skriver om sport trots allt i grunden är sportintresserade och därmed också borde vara intresserade av att förmedla en korrekt och någorlunda objektiv och saklig bild av det dom skriver om, så måste det kännas jobbigt att tvingas ta till såna här taskspelarkenp för att locka läsare.
Fast det är klart: får man 40.000 i månaden för att förnedra sig själv så kanske det underlättar....

Huge: Horribelt feldömd tvåa? Vilken av dem menar du då? Granis idiotgrej? För Lasse Jonsson har klubban i midjan på anfallaren och det får man inte ha. Alltså inte horribel. Sen kanske Claesson släppte ett flertal lika situationer under matchen, Men horribel var den inte.

Dålig effektivitet, dålig skärpa i passningar, idiotiska utvisningar (Granis) är de främsta anledningarna till att matchen vänder. Men det är samtidigt för oss omöjligt att säga vad Säcken sa till spelarna i periodpausen för Saik spelade ett rakare spel, mer fysiskt och Brynäs var tvåa och trea på allt. Coachingtriumf kanske är att ta i men summasumarum är ju att SAIK vände och vann TROTS att Brynäs "dominerade" i första perioden. OM man nu kan dominera genom att göra ett mål. När det gäller spelet så hade ju SAIK et gäng heta chanser de med.

GävleLasse: Skönt att det är nån mer än mig som ifrågasätter Granströms försök att vara tuff. Som sagt, spela hårt är ok, spela småfult är oxå det ok, att reta motståndarna via snack är t.o.m. viktigt. Men inget lag behöver en spelare som tar helt oförklarliga utvisningar i känsliga lägen under match. I träningsmatchen mot Lule samma sak.

Känns som att Granström i år fått lite Grisstämpel på sig i uppsnacket. Det verkar påverka honom.

Nä Granström! Var dig själv istället! Spela smart, ruffa smart, snacka smart, småfula smart!

Inga dåraktiga idiotgrejer två meter från domaren!

GävleLasse: Först tar Claehson en tveksam tvåa på Granström för charging i mittzon. Saikaren står med ryggen mot och är inte beredd när tacklingen kommer vilket gör att tacklingen ser betydligt hårdare och mer vårdslös ut än vad den i själva verket är. En domare ska gå på tacklingens hårdhet och avsikt, och inget annat.
Det kan dessutom vara så (vilket vi vet sen länge) att spelare ofta utnyttjar dom här lägena för att "filma" till sig utvisningar på motståndaren.
Man känner/vet eller anar att motståndaren kommer bakifrån och faller många gånger djävligt lätt. Säger inte att detta var ett sånt tillfälle men det kan heller inte uteslutas.
Det horribla är egentligen inte bedömningen i just det här läget eftersom jag tidigare sagt att utvisningen är tveksam.
Det horribla är nästa tvåa på Jonsson, som knappt nuddar Saikarens höft med sin klubba, vilket syntes klart och tydligt på repriserna.
Ska en domare ta ytterligare en tvåa när det redan sitter en spelare i båset så bör den vara rätt så solklar.

Dom här två utvisningarna bidrar starkt till att matchbilden vänder.
Vi blir lite osäkra och villrådiga efter att ha tokdominerat första 10 och haft bud på flera mål, samtidigt som dom växer av att mer eller mindre ha blivit inbjudna i matchen igen.
Resten av perioden är det dom som dominerar, vilket heller inte brukar vara speciellt ovanligt i liknande lägen i andra matcher.
Tycker sen att kommer bra ut i andra innan den riktig horribla utvisningen kommer, och då är det inte domaren som är syndare utan Kahnberg.
När det ser ut som att vi är tillbaka på rätt spår igen så tar han en tvåa som sänker oss fullständigt, som jag ser det.

Serien är ung (2 matcher har spelats) och vi har inte fått den lyckosamma inledning som vi ex fick i fjol. Börjar man lite knackigt så är det heller inte så lätt att vända såna här lägen då självförtroendet ännu inte riktigt infunnit sig.
Lite osäkerhet sprider sig lätt när spelet ännu inte riktigt satt sig, vilket är fullt naturligt.

Huge: "Saikaren står med ryggen mot och är inte beredd när tacklingen kommer vilket gör att tacklingen ser betydligt hårdare och mer vårdslös ut än vad den i själva verket är. En domare ska gå på tacklingens hårdhet och avsikt, och inget annat."

Vad var avsikten? Det var ju solklart att Granis var förbannad på Saikaren som fick honom att missa tacklingen i offensiv zon. Det är en solklar tackling i ryggen och spelaren står med ryggen mot Granis hela tiden.


"Ska en domare ta ytterligare en tvåa när det redan sitter en spelare i båset så bör den vara rätt så solklar."

Varför? Har man olika regelböcker? En som har högre toleransnivå när man har folk i utvisningsbåset? Hakningen kanske var lätt och kortvarig men den kom i ett väldigt avgörande ögonblick och därför så tog Claesson den tvåan...

När det gäller Kahnbergs tvåa så håller jag med. Jävligt klantigt gjort och borde rendera i löneavdrag.

GävleLasse: Håller helt med. Varför ska man ha en annan tolereransnivå bara för att det redan sitter en kille i utvisningsbåset? Det är ju snarare så att det är dom dåliga, och fega domarna som inte vågar ta en andra utvisning. Så att snacka om att det va horribelt är bara larvigt..

Och vi måste kunna ta två - tre utvisningar utan att hela spelet faller samman.. Går inte skylla en förlust på tre tvåminutare..

Gurra88: När det gäller Huge så kan man det... han är världsmästare att hitta orsaker till att man förlorar...

GävleLasse: "När det gäller Huge så kan man det... han är världsmästare att hitta orsaker till att man förlorar..."

Sade han som själv just haft en lång utläggning om orsaken till förlusten.
Är det inte dålig offensiv så är det nåt annat (Sundlöv, för stor organisation, dåliga uppspel eller nåt annat...)
Grattis, du är tydligen inte så dålig själv på att hitta orsaker till förluster.
Men dom kanske är mer korrekt bara för att det är just DU som kommer med förklaringarna, eller...?

Gurra88: "Varför ska man ha en annan tolereransnivå bara för att det redan sitter en kille i utvisningsbåset? Det är ju snarare så att det är dom dåliga, och fega domarna som inte vågar ta en andra utvisning. Så att snacka om att det va horribelt är bara larvigt.."

Därför att domarna generellt sett aldrig lyckas hålla den där utopiskt objektiva nivån du talar om.
Alla domare dömer olika, dom är bara människor, även om dom självfallet hela tiden verkligen försöker att döma efter regelboken i alla lägen.
Det är därför jag menar att dom borde ha lite mer fingertoppskänsla när det ex redan sitter en spelare i båset.
Men min huvudpoäng är egentligen felet han gör i sak: han tar en tvåa på ngt som INTE är en utvisning, vilket gör det hela extra jobbigt.
Skulle vilja höra dig vara lika snusförnuftig efter att vi åkt på två-tre felaktiga utvisningar på raken och motståndarna målar på samtliga.

Vill bara klargöra att ingen blir gladare än jag ifall domarna konsekvent dömer efter boken i alla lägen, oavsett hur många det redan sitter i utvisningsbåset.
Bara så att jag slipper sitta och förklara mig återigen för en som har problem med läsförståelsen.

Huge: "Men dom kanske är mer korrekt bara för att det är just DU som kommer med förklaringarna, eller.."

Ja det är min analys av läget...

Huge: "Skulle vilja höra dig vara lika snusförnuftig efter att vi åkt på två-tre felaktiga utvisningar på raken och motståndarna målar på samtliga."

Jag ser inget problem i att få 2-3 utvisningar på raken, om det allt som oftast,handlar om att vi inte hänger med killen, och får ta en tvåa.. Skulle mer säga att det visar på hur dåliga vi egentligen är snarare än hur dåliga domarna är..