Det vore högintressant att få veta vad du har för belägg och vad grundar sig dina slutsatser på vad gäller hur Markan mår?"
Det var knappast menat som nån större psykologisk analys om Markans psyke utan mer en undran över Expressens rubrik efter att Markan fick kliva av igår: "Markström knäckt efter att ha blivit utbytt"
Nån hockeykunnig som på fullt allvar tror att Markan blev knäckt?
Det lustiga är att när jag NU (söndag kväll) läser artikeln igen så har man ändrat rubriken till "Markström utbytt, känns inte bra".
En betydligt mer nyanserad rubrik.
Märkvärdigare än så var inte mitt inhopp som amatörpsykolog.
Huge: Så du agerar självutnämnd försvaradvokat/torped åt detssa personer. Så stort av dig.
Hoppa ner från dina höga stolar för en sak skall du veta. ÄVen fast du tycker dig vinna argumentationen så gör inte det att problemen inom Brynäs försvinner. Det enda du uppnår är att du får väldigt många emot dig och glåporden mot dig kommer att fortsätta. Det må vara barnsligt men i så fall så får väl du agera vuxen och visa vägen.
Att kalla andra "okunniga" för att de inte kan lägga fram bevis och sedan kontra med antaganden och "sannolikt" håller inte. "Sannolikt" för mig är "den mest troliga" Missbruka därför inte det ordet i hopp om att du skall vinna en argumentation på en vinkel som DU tycker är bästa bara för att den är minst "emot". För hur man än vänder och vrider på det så har du ALDRIG varit emot någonting som hänt i Brynäs.
Huge: Som någon skrev inne på expressen så är det alltså inte skribenterna (journalisterna) själva som säter rubriker. Sånt borde en så "upplyst" människa som du försöker utge dig för att vara veta om.
Och har det verkligen med "hockeykunskap" att göra om Markan tagit detta hårt? Det vet du ingenting om.
Målvakter är väldigt känsliga många gånger, speciellt en så ung målvakt som har en ganska tung börda på sina axlar.
Tänk dig själv i hans situation. Han ser Brynäs göra allt de kan för att göra mål och ser dem bränna öppna målburar. Denna ineffektivitet minskar marginalerna för Markan att själv kosta på sig ett misstag. Ett misstag kostar ju så mycket mer om man inte producerar framåt.
Hur många matcher har det varit MArkan själv som har grejat poängen åt Brynäs.. Du har själv försvarat målvaktsbyten tidiagre säsongen om att Målvakter måste få vila bla bla bla... Detta gäller tydligenh inte nu. Killen är inte 20 år fyllda och har inte ett fullt utvecklat psyke än.
DÄR har du min psykoanalys. Du behöver inte bemöta den för det är min totala övertygelse.
GävleLasse: "Här inne kommer jag inte att tillåta hur mycket som helst när det gäller att sätta epitet på andra bara för att de har en annan åsikt."
Du har ännu inte svarat på min fråga: exakt vad är det du inte kommer att tillåta från min sida?
Att jag bara skriver positivt om Brynäs?
Att jag tycker att dom som kritiserar laguttagningar osv inte har kompetens nog att göra en bättre bedömning än utbildade och erfarna tränare?
Att jag svarar med glåpord när jag själv blir påhoppad med glåpord?
"För hur man än vänder och vrider på det så har du ALDRIG varit emot någonting som hänt i Brynäs."
Lite lustigt att du hänger upp dig på en (1) person som du tycker aldrig varit emot nånting som hänt i Brynäs.
Samtidigt som det finns ett otal skribenter som alltid varit emot allting som hänt i Brynäs.
Vore det isf inte mer logiskt att du hängde upp dig på att ett flertal är enögda än att en enda person är det?
Huge:"Att jag tycker att dom som kritiserar laguttagningar osv inte har kompetens nog att göra en bättre bedömning än utbildade och erfarna tränare?"
Hela idén med HS är att diskutera och vädra sina åsikter. Det finns INGEN här inne som säger sig ha stora kunskaper men senast jag kollade så är sverige ett fritt land med fria åsikter. Vi behöver ingen "Big Brother" här som likt någon söndagsskolefröken talar om att de "vuxna" alltid har rätt och att man bara ska lita på att de som bestämmer gör rätt i alla lägen. Ännu mindre skall de behöva kallas något nedsättande av DIG bara för att de har åsikter och synpunkter på vad CZ gör. Det som ligger i potten är Brynäs ES status och Czarneckis trackrecord om att vända trender talar emot honom. Bara för att folk har åsikter så finns det ingen anledning för dig att dra ner dem i samma svarta hål av förnekelse.
Ifrågasätt, argumentera gärna. Men gör det på lika villkor. Kräv inte bevis när du inte kan motbevisa någonting.
Om du väljer att bara skriva positivt om Brynäs så får du göra det. OM det nu är din åsikt. Men bara för att det är din åsikt så är det inget som säger att du har rätt. Fortfarande så tror jag alla här har en sak gemensamt. Brynäs bästa.
"Lite lustigt att du hänger upp dig på en (1) person som du tycker aldrig varit emot nånting som hänt i Brynäs.
Samtidigt som det finns ett otal skribenter som alltid varit emot allting som hänt i Brynäs.
Vore det isf inte mer logiskt att du hängde upp dig på att ett flertal är enögda än att en enda person är det?"
I det här fallet så tror jag att det finns en röd tråd. Det finns vissa skribenter här som älskar att gnälla och klaga. Precis som du har de rätt att ha sina åsikter och har i samma utsträckning samma bevisbörda för sina fakta som de bygger sina teser på. Det är många här som går över gränsen och jag som moderator har många gånger mailat dem och bett dem tona ner sina inlägg. Jag har även rensat bort många inlägg som gått över gränsen. Det är skillnad på nivån. De skriver rakt ut vad de känner. Ofast beskriver de sin besvikelse med väl tilltagna kraftord.
Alla är inte lika bevandrade som du när det gäller argumentation. Men bara för att du besitter goda kunskaper i detta så ger det dig inte per automatik rätt. Hur många gånger har du suttit här och förklarat om det ena ch det andra om att man gjort rätt från Brynäshåll för att sedan sitta och förklara bort det med otur och annat.
Facit av vad brynäs ÅSTADKOMMIT" oavsett vad som skrivits här kvarstår.
sylf: Kritiken är befogad. Men sättet man gett kritik på har många gånger varit lite väl pubertal. Jag håller med Huge i det avseendet att det gått över gränsen många gånger. Jag känner att jag som ledare måste försöka sätta ner foten och dra en gräns någonstans.
Man kan tala om att någon har fel utan att kalla denasamma för idiot. Visst man tycker det, man tycker att det enda rätta vore att släpa bort dem till lastkajen på Sohlbergs chark och ta fram slaktmasken. Men man får tona ner sig och försöka underbugga sina inlägg med fakta.
Jag har bestämt mig för att sänka ribban för vad som tolereras härinne framöver. Det har börjat gå överstyr med epitet, personangrepp och liknande.
GävleLasse: "Du har själv försvarat målvaktsbyten tidiagre säsongen om att Målvakter måste få vila bla bla bla... Detta gäller tydligenh inte nu. Killen är inte 20 år fyllda och har inte ett fullt utvecklat psyke än."
Haha...
Mitt inlägg i Expressen handlade enbart om rubriksättningen, som påstår att Markan skulle ha varit "knäckt" pga att han blev utbytt.
När man sen läser själva artikeln så står det öht ingenting om att han skulle vara knäckt, vilket antyder att nån annan än Skogh (artikelförfattaren) har satt rubriken. När sen rubriken helt plötsligt är ändrad och ordet "knäckt" är borttaget så tyder väl även det på att Skogh har påpekat den överdrivna formuleringen till rubriksättaren och att denne ändrat rubriken till nåt lite mer nyanserat.
Mao: jag känner mkt väl till att det inte alltid är författaren själv som sätter rubrikerna och det hade du säkert noterat om du hade läst mitt svar och tolkat det jag sagt på rätt sätt.
Det var ju knappast frågan om VEM som sätter rubrikerna som jag försökte få fram, vilket du tycks tro, utan ATT man öht använder en så överdriven rubrik. Och det oavsett vem som satt rubriken.
"Du har själv försvarat målvaktsbyten tidiagre säsongen om att Målvakter måste få vila bla bla bla... Detta gäller tydligenh inte nu. Killen är inte 20 år fyllda och har inte ett fullt utvecklat psyke än."
Var i mitt inlägg har jag tagit ställning till om huruvida bytet var korrekt eller inte? Men när du ändå tar upp saken fastän den inte har ett dugg med sakfrågan i mitt Expresseninlägg att göra, så vill jag påstå att bytet var helt korrekt. När en så pass bra målvakt som Markan släpper in 3 relativt snabba mål så måste man agera för att få ett break hos laget, sas.
Den som tror att bytet skulle ha knäckt Markan anser jag vara mer än lovligt okunnig. Möjligtvis besviken, men det blir alla målvakter när dom blir utbytta, oavsett hur dom presterat fram till bytet. Det kallas att ha vinnarskalle och en sån är det väl ingen som tvivlar på att Markan har.
Sen kan jag hålla med om att bytet även var välmotiverat pga hårt matchande en lång tid, så bytet var mao väl grundat ur flera aspekter.
Huge: Vad var det som fick Markan att inte vara i närheten av den målvakt han var EFTER junior VM?
Han har själv sagt att det var en tuff tid efteråt.
Du verkar vara fullt övertygad om att Markan inte kan hamna i samma läge igen?
När det gäller rubriksättningen så kunde jag inte bry mig mindre. På¨nåt sätt så känns det som att du försöker slå dig på bröstet och talaom för värden att du fått en rubrik ändrad en TVÅ DAGAR GAMMAL rubrik. OK..
Rubriker säljer, det är därför man sätter rubriker. Oavsett om det är felaktig eller inte så säljer de.
Men det är tur att du tillrättavisar dem. För tänk vad hemskt det är med "osanna" rubriker.
Återigen. Läck startar idag. Markan kanske är knäckt. Vad har du för bevis som visar motsatsen?
GävleLasse: "När det gäller rubriksättningen så kunde jag inte bry mig mindre."
Och ändå så var du tvungen att i första meningen i ditt inlägg tala om för mig att artikelförfattaren minsann inte sätter rubrikerna, och att jag som vet allt borde ha koll på sånt.
För att inte bry dig så måste jag säga att du verkade ovanligt engagerad...
Visst säljer rubriker men den här rubriken tyckte jag var helt uppåt väggarna och det var därför jag skrev mitt inlägg.
"Du verkar vara fullt övertygad om att Markan inte kan hamna i samma läge igen?"
Jaså, när har jag sagt det?
Det enda jag sagt är att Markan definitivt inte är knäckt efter att ha blivit utbytt senast, eller jag tar om det där så att du inte uppfattar det som att jag VET att han inte är knäckt:
Jag TROR att Markan är långt ifrån är knäckt, tvärtom. Tror att han bara blir ännu mer taggad och kommer ännu mer laddad till nästa inhopp.
"Återigen. Läck startar idag. Markan kanske är knäckt. Vad har du för bevis som visar motsatsen?"
Svaret är enkelt:
Läck startar idag. Markan kanske inte är knäckt. Vad har du för bevis som visar motsatsen?
Huge:LÄmnar rubrikerna därhän.
Så du TROR inte Markan är långt ifrån knäckt. Det tolkar jag som att du har den förhoppningen. Men som du tidigare krävt bevis från andra så önskar jag nu att du lägger fram fakta som du bygger detta på.
Jag har mina teorier, eller om vi ska kalla dm farhågor. Jag tror att det börjar bli tungt för honom. Just med tanke på att det allt som oftast har hängt på honom om vi tagit poäng. Såna instaser som han har radat upp tar på den mentala kraten så enkelt är det. Det skulle inte förvåna mig om Markan blir borta några matcher nu. Sen om man vill kalla det inskolning av Läck eller något annat skiter jag i.
70 Rodrigues:pang pang pang... 03- efter 7.51 i första perren. Sedan krigar sig brynäs till ett rduceringsmål och släpper in 4-1 i tom kasse 18.16 i tredje.
Charnecki säger på PK'n att man fick en tung start och det är väldigt svårt att vinna nere i Karlstad.
Fick vi inte hål på en nytillkommen Div 1 keeper förra gången så lär det inte bli lättare nu ;)
4-1
GävleLasse: Jag ser ingen anledning till att Markan skulle vara knäckt bara för att han blev utbytt senast. Alla som verkar känna Markan bra, målvaktstränare, spelare, ja dom flesta kring honom, har iaf alltid hävdat att han har en osedvanligt stor vinnarskalle och är en idrottstyp som har lätt för att skaka av sig misstag och motgångar. Om nu det här inte skulle vara bevis för min åsikt så är det iaf det närmaste man kan komma ett bevis, som jag ser det.
Ett "bevis" på att han med en sannolikhet som gränsar till säkerhet, inte har påverkats nämnvärt av bänkningen senast.
Mer än att han med största sannolikhet blev skitsur för att han inte fick fortsätta spela. Det vill alla målvakter i alla lägen, skulle jag tro.
Ngt som ytterligare talar för min teori är väl att det inte var Markan själv som tog beslutet, vilket tyder på att han gärna hade fortsatt.
Men tränarna tyckte annorlunda och dom tog ett bra beslut, som jag ser det.
Självfallet har det tunga matchandet tagit på honom och lite vila i det här läget är aldrig fel. Nu hade man enligt tränaren bestämt på förhand att Läck skulle vakta kassen idag men sånt vet man inte om det stämmer.
Låter lite stelbent för en lekman men iofs kan det finnas fördelar även med det tänket. Den nye målvakten har lite tid på sig att förbereda sig och han vet ju exakt när han kommer att få stå. Hur länge Läck får stå är omöjligt att sia om. Gör han en plattmatch direkt så är det inte omöjligt att Markan kommer tillbaka fortare än kvickt.
Så låt oss hoppas att Läck håller tätt ikväll och inte läcker...
Huge:Jag vet inte hur mycket dina "bevis" är värda. Tränarna och spelarna säger ju även att måltorkan inte är något de tänker på. De är tränade att säga vissa saker...Jag menar hur skulle det se ut om de sa vad det kände eller tyckte egentligen?
För mig är det en omöjlighet at en grupp på 25-30 stycken tycker precis samma sak. Det är löjeväckande att tro det. Det är precis som på alla arbetsplatser. Man tycker bra om vissa, mindre bra om vissa. en del dricker kaffe med mjälk och socker andra dricker inte kaffe alls. Vi är individer.
Jag tvivlar inte ett dugg på att rubrikerna om att markan skulle vara knäckt är totalt uppåt väggarna och överdrivna. Men varken du eller jag har "bevis" nog att veta heller. Jag tror inte att många i laget vet vidare mycket om hur han mår heller. Som du säger ALLA målvakter vill spela och det vore inte första gången en målvakt mörjar sina känslor för att få spela.
Gurra88: "Att Huge är en enorm vinnarskalle vet vi alla.."
Tackar.
Hoppas det smittar av sig på spelarna ikväll... :-)
MOBILT
· 
· 
