Café

J F K:Det mest sjuka är följande.
republikanska väljare är extremt mycket färre.
republikanska väljare ser ut att vara fler.pga gerry mandering.

Kort sagt så skulle Trump förlorat valet mot Clinton extremt tydligt, men USA låter idioter och pajaser få mer röster.

Så en republikan som skjuter det republikanska partiets sämsta kandidat någonsin är demokraternas fel?

J F K: Det är lustigt hur det enbart räknas som hat när det kommer från högern:

www.socialdemokraterna.se/nyheter/nyheter/2024-05-16-s-satt-stopp-for-fejkkonton-som-sprider-logner-hat-och-hot-pa-sociala-medier

Men visst, jag håller med om att ordet "hat", håller på att tappa sin kraft, så om du kan lova att inte anklaga Trump eller Jimmie för att sprida hat, så kommer jag inte anklaga dig.

Vi kan nog åtminstone enas om att du hyser viss ...aversion... gentemot Trump. Så jag frågar igen: När du direkt efter skjutningen skrev att det "naturligtvis vore överlägset bäst för USA och världen om han inte fick chansen att bli president", var det då stadsskulden du syftade på?

Bad_Brett: Jag för inte fram hat. Det är du som fjantar dig. USAs statsskuld ökade mer än någonsin. USA bombade mer än någonsin under Trump.

Mest senildementa ledaren är såklart Reagan
En republikan föga förvånande.

J F K: Du godkänner inte Associated Press alltså?

Sedan undrar jag varför USA:s statsskuld är en sådan hjärtefråga för dig. Var är det som framkallar ett sådant intensivt hat?

Jag menar, jag kritiserade Obama för hans drönarattacker, jag ogillade Bush invasion av Irak, jag ogillar Biden för att han är senildement etc., men jag har aldrig varit i närheten av att känna ett sådant skoningslöst hat gentemot en politiker, framförallt inte någon som i grund och botten är en pacifist som mest vill fokusera på ekonomin.

Därför är jag nyfiken hur hatet kan vara så starkt. Jag köper inte att det handlar om stadsskuld, det måste vara någonting annat som ligger och gnager. Och det började långt innan han blev president skall tilläggas.

Det känns enormt märkligt att känna ett sådant förakt mot Trump att man hellre ser en dement krigspitt som president. Samtidigt är det ytterst sällan någon uttalar sig negativt om Trudeau, som här och nu driver antidemokratiska frågor:

nypost.com/2024/05/18/opinion/canadas-moving-to-end-free-speech-with-new-bill/

Det är väldigt, väldigt märkligt alltihop.

J F K: Vilkas statsskuld ökade inte under covid?

Bad_Brett: Fast det där är rent skitsnack. Snarare är det fullt av lögner. USA statsskuld ökat extremt mycket under puckot.

J F K: Nu ljuger du igen. Utöver att påståendet inte stämmer så tas ingen hänsyn till inflation eller pandemin.

Det roligaste är att exakt detta argument rabblas av 99% av de Trump-motståndare jag har diskuterat med, ungefär som att USA:s statsskuld skulle vara en hjärtefråga hos gemene svensk.

Tarasov: Ingen har varit nära Trump. Han belånade statsapparaten mer än någon annan för att kunna ge de rikaste mer pengar.
Der sjukaste var att det skedde under en enorm högkonjunktur

J F K:
Det är alltid snack om lån för statsapparaten däröver men på något vis brukar de reda ut det

Tarasov: Oavsett BNP så lånade USA under Trump sinnessjukt mycket pengar. Att då räkna BNP när dåren kör motsvarande SMS-lån för att framstå som mindre intelligent än han är.

Bad_Brett:
Själv har du hänvisar till BNP tidigare, eftersom jag själv är tveksam till just det måttet så låter jag saken bero. Det finns dessutom olika sätt att mäta på.

Såvida Trump nu inte startar krig med Kina tror jag dessutom betydelsen för oss är minimal. Kan se någon form av krig i Asien mellan USA och Kina.

Troligen slipper vi också en stormning av Kapitolium både detta år och de efter de 4 åren vilket jag ser som positivt. Amrisarna har fö en del kul grejor för sig på beskattningsområdet som kanske får större genomslag.

J F K: När du skriver att han är USA:s sämsta president genom tiderna, vad baserar du det på? Det är ju ett rätt djärvt påstående, vilka siffror kan du backa upp det med (inflation, arbetslöshet, kriminalitet, krigsförklaringar, illegal invandring etc.)?

Bad_Brett:
Nej vi kan inte om det utan det är den mest sannolika förklaringen skulle bli förvånad om någon annat framkom. Ja som sagt du verkar inte lita på dina argument själv.

Och nej Ss behöver inte vara inkompetenta utan kan däremot har misslyckats, vilket kan bero på många faktorer. Men frågan är hur många var det och hur många skulle de bevaka.

I en historisk kontext med politiska attentat var det en ensam galning som sköt

JFK
Robert K
Ford
Palme
Reagan
Anna L

Det mesta pekar mot ensamma galningar

Bad_Brett: Vad är poängen? Att en dokumenterat urusel republikansk skytt missat Trump?

möjligen är slottet så enkelt att det handlar om att förvalta USA sämsta president genom tiderna till en hjälte? Själv hade jag det väldigt enkelt att träffa på 100 meters håll med en k-pist. Nu var det en republikan som sköt och det gjorde det nog svårare.

Tarasov: Nej, du använde skyttens avsaknad av militär erfarenhet som ett argument till varför det troligen var en ensam galning, vilket är ungefär som att hävda att 12-åringar som springer runt och säljer droger skulle ha kommit på idén på egen hand. Det är inte omöjligt och har säkerligen hänt, men vi kan nog enas om att det inte är den mest sannolika förklaringen.

Vidare är experter överens om att ett skott på 120 meter med AR-15 utrustad med kikarsikte är bland det enklaste skottet du kan göra, så det är inte direkt som att du behöver en Chris Kyle. Att Trump vred huvudet en millisekund innan för att titta på en graf just när skottet kom händer en gång på tiotusen, och det hade inte spelat någon roll vem som hade skjutit.

Och som jag också skrev, säger jag inte att det är omöjligt att den var en ensam galning, men i sådana fall är Secret Service helt inkompetenta och hela ledningen måste få sparken omgående.

Bad_Brett:
Att inte hela vänstern i Sverige hyllar Hamas exv, vill minnas att det var vår först diskussion här.

I det här fallet handlar det om att skytten är ensam galning. Vilket är en rimlig utgångspunkt av det som framkommit hittills.

Det bemöter du med att det är samma sak som att man inte fattar att gängkriminella utnyttjar unga.

Tarasov: Skytten var snarare exceptionellt dålig som skytt. En republikan som sköt den genom tiderna sämsta presidentkandidaten någonsin helt enkelt. Förmodligen var killen repiblikan, men ville ha ett bättre ledarskap än den sämsta presidenten någonsin kunde prestera

Tarasov: Jag är väldigt öppen för rationella argument. Vilka rationella argument menar du att jag inte har kunnat ta in?

Hur faen kan man tro att skytten agerade på något annat sätt än att det var han själv och ingen annan som gjorde detta?????
Är det verkligen vuxna människor som tror på detta? så barnsligt tänk. En 5:e klassare är verkligen smartare än dessa typer!
Så jävla tröttsamt och jag blir bara mer o mer förskräckt!

Bad_Brett:
Du tänker att Crille P fick en vodka för att knäppa Palme?

Bad_Brett:
Jodå det förstår jag men du verkar inte kunna ta in att man faktiskt har rationella argument för sin sak. Rätt så ofta förminskar du din motståndare genom dumförklara vederbörande istället för att lägga fram vettiga argument och låta dem tala. Trist trodde bättre om dig särskilt då du ofta tar på dig en offerkofta.

Tarasov: "Förstår heller inte varför man väljer en 20 åring skytt utan militär erfarenhet då, med tanke på hur ”proffsigt” allt annat då skulle var skött"

Nej, jag har insett att du inte förstår det. Gissar att du inte heller förstår varför man låter 12-åringar smuggla knark och vapen i utbyte mot en Playstation 5 istället för att låta de mer rutinerade knarklangarna göra det.

Det är ju såklart väldigt angenämt att låta en knäpp enstöring, som dessutom vill bli skjuten själv, utföra ett sådant här dåd. Inte vidare intelligent att sätta dit en Chris Kyle-typ, och även om man nu skulle vilja göra det, så skulle de knappast ställa upp, med tanke på att de garanterat skulle bli skjutna själva för att undanröja bevisen (samt att militären ÄLSKAR Trump).

Och precis som hos gängkriminella, sker detta i väldigt många led. Jag menar inte att att Joe Biden har ringt upp Crooks och sagt "Hörru, skulle du kunna göra mig en tjänst?". Däremot känns det inte omöjligt att det finns personer inom FBI eller Secret Service som känner någon som känner någon som känner någon som kände Crooks, och sade "Du kommer gå till historien som den som stoppade 2020-talets Hitler".

Det bästa, är som vanligt att lägga korten på bordet, och vara öppen med vad som gick fel. Hittills har i princip samtliga förklaringar Secret Service kommit med visat sig vara lögner.

Rip Kirby: Det är ett alternativ, men då är Secret Service helt inkompetenta. De förbereder i VECKOR, ibland MÅNADER inför dessa kampanjmöten. De utgår ifrån den platsen där talaren kommer stå, och gör sedan en 360-analys för att säkra upp alla potentiella platser där en krypskytt potentiellt kan ha en fri skottlinje. Att de skulle missa den mest uppenbara platsen finns inte på kartan, såvida de inte är helt inkompetenta (och då kan man undra varför en av världens mest hatade män blir tilldelad det sämsta de har att tillgå...).

Om du hade fått en MÅNAD på dig att kartlägga alla högt belägna platser där en prickskytt skulle kunna få en fri skottlinje mot Trump, tror du att du hade missat det mest uppenbara taket av alla? Ärlig fråga. Och då gissar jag att du inte är en expert inom området.

Och som sagt, även om de av någon anledning hade missat att säkra upp taket, varför evakuerades inte Trump direkt när de fick in rapporterna, flera minuter tidigare? Varför lät prickskyttarna, som uppenbarligen hade korn på honom, skjuta åtta skott innan de besvarade elden?

Något stämmer inte och det lämnar onekligen en besk smak i munnen.

Ett tredje alternativ är att en förvirrad yngling tjuvlånade pappas bössa, att Secret Service fick nys om det, men fick order om att låta det hända, dvs inte öppna eld innan gärningsmannen hade öppnat eld, exempelvis med motiveringen "Det kan vara en av våra egna" eller "Det kan vara en unge som leker på taket" eller liknande.

Har sett att det har spridits en del fejkartiklar om detta i sociala medier, men det skulle åtminstone förklara till viss del varför man inte agerade.

Peja:
Förstår heller inte varför man väljer en 20 åring skytt utan militär erfarenhet då, med tanke på hur ”proffsigt” allt annat då skulle var skött

Tarasov: Jag vet inte alls. Jag bara spekulerar.

Rip Kirby:
Det passar inte narrativet kanske

Tarasov: Varför är inte den förvirrade ynglingen
som tjuvlånat sin pappas bössa (läs: galningen) men som är helt utan form av påverkan från någon annan yttre kraft ett alternativ?

Bad_Brett: “- Crooks hade blivit ertappad med att ta mått med en avståndsmätare tidigare under dagen”

Varför behövde han göra det om en konspiration med massa proffs backade upp honom?

Bad_Brett:
Självklart är det ett beställningsmord? Vem tror du sköt JFK? Palme?

Mordförsöket har dessutom fördömts över hela linjen, t.o.m. din vän Biden

Rip Kirby: Intressant hur vänstern gång på gång upprepar mantrat att "Trump är ett hot mot demokratin", men verkar inte lika bekymrade över ett försök att lönnmörda den ledande presidentkandidaten...

Undrar vem som beställde mordet. Mycket är väldigt suspekt:

- Secret Service-chefen har ljugit om flertalet saker, som att det fanns poliser i byggnaden, att taket (byggnaden var tom), att hade för mycket lutning (fanns andra tak med mer lutning som var säkrade) och hävdade att det var counter snipers från Secret Service som sköt mördaren (när det verkar ha varit den lokala polisen)

- Crooks hade blivit ertappad med att ta mått med en avståndsmätare tidigare under dagen

- Crooks ska alltså kommit bärande på en stege och en AR-15, placerat stegen vid byggnaden, klättrat upp, krupit över taket och riggar vapnet - 120 meter från scenen (på ett närmst belägna taket), utan att Secret Service eller polisen märkte det

- I flera minuter innan skotten går av, rapporterar allmänheten om att det ligger en krypskytt på taket - Inget försök att evakuera Trump eller oskadliggöra krypskytten görs

- Counter snipers bakom scen har tydligt siktet inställt på Crooks, men låter honom ändå skjuta först

- Kusligt nog sker detta bara dagar efter att Biden sagt "It's time we put Trump in a bullseye"

Om inte detta var ett inside job eller att man åtminstone "tittade åt andra hållet", så är det en skrämmande inkompetens bland de inblandade... båda alternativen är lika nästan lika skrämmande.

Peja: Joe Biden bör naturligtvis på alla möjliga och omöjliga vägar uppmanas och övertygas att avgå. Fixar inte Demokraterna detta har man förstås redan förlorat valet. Nu ges det signaler om att detta ska kunna ske i olika medier. Men frågan är om tiden finns att kunna bygga upp något förtroende och ett politiskt budskap som mer än 50% av landets röstberättigade invånare kan ta till sig. Jag tvivlar starkt. Det viktigaste är dock att Joe Biden på inga sätt tillåts fortsätta sin kampanj.

Rulltårtan : Oavsett vad man tycker om Trump, så är det nog oundvikligt att han vinner valet. Han tävlar ju mot någon som är för skröplig för korpenspel, för att prata i idrottstermer.

Bad_Brett: en dåres försvarstal eller?? Det är förmodligen så att du gillar att lyssna på honom men för min del är jag mest orolig för stabiliteten i världen om han blir president igen! Att USA blir mindre demokratiskt kan ju inte vara någon som helst nytta för oss i Sverige. Att jämföra Trump med King, ja jag säger då det…..
Jag har ju ett litet barnbarn som vi alla älskar men samtidigt vad är det för värld han skall växa upp i?
Ondskan knackar på dörren lite överallt och jag blir bara rädd!

Wauzsig: Trumps tal under RNC är helt fantastiskt, hoppas ni är vakna och tittar. "I have a dream" framstår som en schamporeklam i jämförelse.

KulaShaker: Haha, hade varit kul att se!

Bad_Brett: Fanns tvättbjörnar då. De hade för vana att söka mat i vattnet och doppa maten i vattnet vilket inte var så lyckat då man slängde in snabb-bitsocker.

KulaShaker: Hade de tvättbjörnar då? Och vad hände när de fick socker?

Bad_Brett: Där har jag varit många gånger i min barndom tillsammans med mormor och morfar. Minns tydligt hur jag matade tvättbjörnarna med sockerbitar. Typisk mänsklig humor eller bara elakt…?

KulaShaker: Faktiskt första gången jag besökte Furuvik. Riktigt trevlig park måste jag säga och Havskrogen höll bra klass.

Bad_Brett: Besökt fiendeland för att avnjuta lite skön musik!
Men du generaliserar hårt som vanligt…

Rip Kirby: Till skillnad från woke-vänstern, kan jag uppskatta politisk musik även om jag inte delar budskapet. Sitter i bilen på väg hem från en Bad Religion-spelning i detta nu.

Nationalteatern har förgyllt många kvällar i mitt liv. Ulf lever vidare genom musiken.

8225: Såg dom på skoltid i början på sjuttiotalet, inget jävla högerskit på den tiden!
Heja (p)Uffe!

8225: En klassisk och synnerligen episk göteborgsröst har gått ur tiden. RIP Ulf Dageby. Ur en tid när rock´n´roll på svenska var mer politisk och i många ögon också bättre än någon gång tidigare.

Det är något visst med just 70-talet. Inte nog med att man är född där och då, det gjordes en hel drös med både bra musik och episka filmer i alla möjliga genrer där och då som blivit stilbildande. Jag plöjer just nu igenom en lång rad TV-serier från den tiden. Se bara här: The Streets of San Francisco, Dallas, Hulken (originalserien),
Mission: Impossible (också det orignalserien), Columbo, The Invisible man, Star Trek, för att nämna några. Parallellt ser jag ytterligare några serier eller filmer men som jag ser mer efter hur andan faler på så att säga. Om jag har någon ledig tid för annat på min semester? Tja, emellan regnskurarna dyker det väl upp nån timme nu och då för andra saker :)

Rip Kirby: RIP Dageby

www.youtube.com/watch?v=PA5-DaCmDWw

Bad_Brett: Läser man vad som står i din länk får man en annan bild.

Discrimination by law enforcement

Research suggests that police practices, such as racial profiling, over-policing in areas populated by minorities and in-group bias may result in disproportionately high numbers of racial minorities among crime suspects.[79][80][81][82]

In-group bias has been observed when it comes to traffic citations following accidents, as black and white police in one state were found to be more lenient to suspects of their own race, resulting in a 3% discrepancy.[81]

 A 2013 report by the American Civil Liberties Union found that blacks were "3.73 times more likely than whites to be arrested for marijuana possession," even though "blacks and whites use drugs, including marijuana, at similar rates."[83]

 A 2020 study in the journal Nature found that black drivers were stopped more often than white drivers, and that the threshold by which police decided to search black and Hispanic drivers was lower than that for whites (judging by the rate at which contraband was found in searches).[18] 

Analysis of more than 20 million traffic stops in North Carolina showed that blacks were more than twice as likely as whites to be pulled over by police for traffic stops, and that blacks were more likely to be searched following the stop. There were no significant difference in the likelihood that Hispanics would be pulled over, but Hispanics were much more likely to be searched following a traffic stop than whites. When the study controlled for searches in high-crime areas, it still found that police disproportionately targeted black individuals. These racial disparities were particularly pronounced for young men. The study found that whites who were searched were more likely to carry contraband than blacks and Hispanics.[84][85]

Bad_Brett: Man har inte friat i 99 fall av 100, för att sedan döma någon till 22 år i fängelse.
Det är svårt att döma någon för mord när ingen har dött.

Tarasov: Varför svarta begår fler brott är en helt annan fråga. Jag kommenterade missuppfattningen om att strukturell rasism skulle leda till att svarta drabbas av mer polisvåld än vita, vilket är en ren och skär lögn.

Bad_Brett:
Varför någon begår mord är en svår sak att förklara och enbart en fattig uppväxt blir såklart fånigt. Men det är banne mig fånigare att hävda att det beror på en viss hudfärg eller ras.

J F K: Nu blandar du verkligen äpplen och päron. Rättsväsendet skall inte ta hänsyn till huruvida en viss gärning var "droppen som fick bägaren att rinna över". Man kan inte fria i 99 fall av 100 och sedan helt plötsligt döma någon till 22 år i fängselset. Det är så bananrepubliker opererar, inte världens största demokrati.

"Man måste vara extremt polariserad för att inte veta att det är ett stort övervåld mot svarta från vita poliser i USA."

Det räcker med att ha deltagit på statistikundervisningen på högstadiet i skolan för att kunna avfärda ditt påstående som direkt lögn och desinformation:

- 12,6% av USA:s befolkning klassas som svarta
- 59,3% av USA:s befolkning klassas som vita
- Andelen svarta bland de som arresteras för mord är 51,3%
- Andelen vita bland de som arresteras för mord är 45,7%
- 27% av det dödliga polisvåldet drabbar svarta

Räknar vi lite snabbt på detta får vi fram följande resultat:

- Svarta är 5,29 gånger mer benägna att begå mord än vita i USA - en på tok för hög faktor för att enbart kunna förklaras med bias inom rättsväsendet
- Tittar man till den grova brottsligheten, är alltså _vita_ brottslingar 2,27 gånger mer benägna att råka ut för dödligt polisvåld än svarta

Ditt resonemang är med andra ord ungefär lika logiskt som om jag skulle hävda att män är förtryckta av kvinnor, eftersom som fler män åker dit för våldtäkt än kvinnor. Det är så dumt att det knappt går att bemöta. Det är rätt självklart att antalet situationer då dödligt polisvåld blir aktuellt ökar när polisen kommer i kontakt mer grupper som är kraftigt överrepresenterade i den grova brottsstatistiken.

Och återigen behöver man inte lyssna på mig; Det räcker med att läsa en Wikipedia-artikel inom ämnet:
en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States

Slutligen kommer en liten sammanställning vad beträffar mord i USA mellan åren 2014 och 2024:

Svart gärningsman, svart offer: 66 140
Svart gärningsman, vitt offer: 5 980
Vit gärningsman, svart offer: 3 020
Vit gärningsman, vitt offer: 31 160

Du kan komma dragandes med dina socioekonomiska faktorer hur mycket du vill, men lik förbaskat säger statistiken att risken för en svart person att bli mördad av en annan svart person är 103 (!!!) gånger högre än att bli mördad av en vit person (om man normaliserar baserat på demografin). Även om du väljer att titta procentuellt, så andelen svarta offer kopplade till vita gärningsmän lägre än den procentuella svarta populationen.

Sorry, men det är case closed. Ingen person med grundläggande förmåga till logiskt tänkande eller tolkande av statistik, kan mena på att en faktor på 103 kan vara ett resultat av bias inom rättsväsendet. Varför skillnaden är så gigantisk är dock en intressant fråga, men det är inte det vi diskuterar här och nu.

Men jag uppskattar att dessa frågor lyfts, eftersom det ger mig en möjlighet att få redogöra för skillnaderna mellan verklighet och religion.

Och ännu en gång... Ifall ni tycker att det jag skriver är skit, gör egen research innan ni bemöter, istället för att recitera Aftonbladet eller MSNBC. Googla, läs rapporter, läs Wikipedia, titta på YouTube-klipp, fråga ChatGPT... ju mer desto bättre.