Huge

J-S: Tvåan styrs i mål efter ett skott som är på väg utanför målet, via kroppen på Marklund som står nån meter snett framför Lindbäck.
Otagbart, om den inte träffar målvakten efter styrningen.
Sen sitter det tragikomiska bedömare och på fullt allvar lägger skulden på Lindbäck.
Det är ju för fan pinsamt att behöva ha så skrattretande obegåvade bedömare på en sån här hockeysajt…

Ove Myling: Nu ser ju alla att det inte är Benn som skymmer Limpan i skottögonblicket utan en motståndare framför kassen.
Förstår att du inte kan se det på din text-tv…

Peja: Limpan ser pucken innan Ingman får passet och tills denne laddar, sen får han en gubbe rakt i siktlinjen och är totalskymd när skottet avlossas.
Tydligare kan det inte bli på repriserna.
Fortsatt passivt försvarsspel i BP.

Stefan R 63: Samma problem som tidigare: försvaret sjunker ner i knät på målvakten, sker alltför ofta i just BP.

Brynäsgubbe: Ja, snyggt skott.
Hade Lindbäck släppt den där så hade du gnällt om en målvaktstavla istället…🤣

Vesslan: "Vilsna målvakter påverkar spelare olika mycket för att man agerar annorlunda mot vad man gjort om man litat på målvakterna."

Vilsna utespelare i försvarsspelet påverkar också målvakter olika, för att man agerar
annorlunda mot vad man gjort om man kunnat lita på uteförsvararna.
Så vad kom först: hönan eller ägget?

Ove Myling: "Hockey världens sofftyckande amatörer är på en sida och munkas på den andra sidan. Vilken sida representerar vad? Vad är dom inte ense om?"

Nja, båda sidor representerar nog samma sak
Konstaterar bara att den tredje sidan där dom nyanserade och sansade bedömarna sitter, klurar på vem från den ena eller andra sidan som är mest okunnig, onyanserad och gnällig.
Är väl den nöten som kan bli lite svår att knäcka i det här fallet....

Stefan R 63: "Att du inte förstår det att han måste säga så är lika givet numera."

Och var nånstans i det jag har skrivit kan du se att jag inte fattar att Gällstedt självfallet ska och bör säga det han säger, även om han sannolikt och samtidigt inte är helt nöjd med vissa aktioner från båda målvakter så här långt?
Det intressanta är ju inte vad vi i soffan tycker och tror om vad Gällstedt och Alcen anser om målvaktsläget, utan om hur pass allvarlig och problematisk frågan verkligen är från deras sida sett?
Personligen tror jag att målvaktsdelen säkert diskuteras men att man i nuläget är mer fokuserade på problemen med försvarsspelet i övrigt.

Att Gällstedt självklart bör och ska svara som han gör på målvaktsfrågan, utesluter väl inte att han samtidigt verkligen anser att försvarsspelet ute på isen i övrigt, ändå är en viktigare sak att få bukt med i nuläget.

munkas: "Ja, den här målvaktsnöten är en riktig kluring."

Precis, håller med.

På ena sidan har vi hockeyvärldens sofftyckande amatörer, som tror att dom kan bättre och är mer insatta i Brynäs interna arbete än vad Gällstedt och övriga yrkesverksamma personer med mångårig erfarenhet är.

På den andra sidan munkas (mannen som lever för att raljera, dissa och grina som en bortskämd 7-åring på ett hockeyforum), när Brynäs inte spelar som han vill

Vesslan: "Krama om Clara,"

Ja, det var väl det som bl.a Limpan tydligen gjorde.
Var förstås ett uttryck för den "kyliga relation" som enligt din egen soffpsykologiska tes, råder mellan Lindbäck och Clara....

Sicket svammel hit och dit om hur spelarna skulle ha tröttnat och lessnat på båda våra målvakter, när det är spelarna själva som snarare har tröttnat och lessnat på sina egna misstag.
Både ettan och tvåan igår ska Rödin och Larsson lastas för, ingen/inga andra.
Trean ser iofs billig ut man det står spelare ivägen, den släpper ju aldrig Clara oskymd.
Att han sen byts ut är ju bara en standardåtgärd i såna lägen, inte minst för att försöka väcka laget. Lika självklart som att tränarna naturligtvis i båset eller efter match förklarar för en ung målvakt att det inte handlar om att man har lessnat eller inte litar på målvakten ifråga, nåt som Clara själv naturligtvis också fattar.
Förutom fyran som inte ser otagbar ut så stänger Lindbäck sen ner Lövens möjligheter att hålla sin ledning och vinna matchen.
Gällstedt fortsätter att förklara vad som är huvudproblemet: många spelare gör fortfarande inte hemjobbet i backcheckingen tillräckligt bra, vilket många gånger sätter målvakterna i skiten.
Att han sen, bortsett frän huvudproblemet, ändå hade önskat lite mer stabilitet från målvakternas sida, fattar nog alla.
Nämnda huvudproblem kommer successivt och till stor del att slipas bort när både Scott och Ölund är tillbaka i normal form.
Båda är spelare som tar ett stort ansvar bakåt, med bra avvägningar när dom ska backa hem eller kliva på.
Till sist och som nån varit inne på: det är inte ett lag som Björklöven vi kommer att få problem med i ett slutspel, om dom inte ändrar sitt spelsätt radikalt och går över till att backa hem, som övriga potentiella finalkonkurrenter i första hand gör.

Vesslan: Du får tro på din egen konspirationsteori om du nu vill det.
Hur yttrar sig då den ”kyliga relationen” mellan våra målvakter, som du tycker dig uppleva efter matcherna?

Stefan R 63: Och det är inte de tabbar han gjort som är roten till vårt ojämna försvarsspel, klena PP och många gånger dåliga inställning till match.
Att ovanstående problem skulle bero på att spelarna inte litar på Lindbäck tror jag inte mkt på, även om en erkänt stabil och grym målvakt förstås underlättar jobbet för utespelarna.
Att utespelarna inte litar på Lindbäck är ju dessutom bara ett påstående härinne som det inte finns nåt som helst konkret eller fastställt belägg för.

Peja: Relativt ointressant om man inte tittar på hur farliga eller ofarliga chanserna är.
Med ihåligt försvarsspel är det väl högst sannolikt att chanserna mot oss även blir både fler och svårare att hantera för målvakten.
Även jag hade sett och hoppats på en stabilare Lindbäck, trots det skrala försvarsspelet.
Tycker ändå att debatten är för ensidig och fokuseras för mkt på målvaktsspelet istf på hur det allmänt ser ut i grund- och försvarsspelet.

JohnnyBotox: Grund- och främst försvarsspelet har hittills varit för dåligt, för att på ett seriöst sätt kunna bedöm Lindbäcks prestationer.
När han började få hjälp innan och under KS ifjol så lyfte hans spel markant. Tror han har samma möjlighet framöver om och när utespelet blir jämnare och bättre.
Tror isf mer på att man dumpar nån av backarna som första åtgärd om grundspelet inte förbättras framöver, än att man dumpar Limpan.

mk: Ingen bestämmer nånting.
Jag har själv bara bestämt mig för att tro mer på att Alcen/Gällstedt/Svedman vet och kan bättre än mig eller nån annan sofftyckare härinne.
Om du sen tror och tycker tvärtom så kan jag inte göra så mkt åt det.

mk: Försvarar alltid kunnigt och insatt yrkesfolk när dom får ”kritik” av sofftyckare som tror sig kunna och veta bättre.
Dvs mot såna som du och många andra härinne..

Jompe: Har aldrig varit otillåtet oavsett vilka som modererar.
Liksom det heller inte är otillåtet att kalla spelare/ledare för okunniga, odugliga, inkompetenta osv.

bradberry: "Så fort en puck nuddar en spelare så är det skäl för att skottet är otagbart i din värld."

Inte alls. I det här fallet (som diskuteras) och när en puck enligt skytten själv touchar någon innan den går i mål så är det i MIN värld iaf ett fullgott skäl till att ifrågasätta det tvärsäkra påståendet att målvakten isf har gjort en "tavla".
Att du mao sitter hemma i soffan och med både säkerhet och per automatik kan påstå att touchen inte påverkat Limpans möjlighet att rädda och att det måste vara en tavla, är väl det enda skrattretande och otroliga i sammanhanget...

"ALLA här inne ser att Limpan underpresterar."

Tja, det är väl det som är den stora frågan: är det HAN som underpresterar eller är han inte bättre än så här?
Eller är det utespelarna, både individuellt och tillsammans, som underpresterar och fortfarande inte har hittat rätt när det gäller hur man vill spela som lag och som till stor del gör målvakterna dåligare än vad dom egentligen är?
Den som tycker att Lindbäcks prestationer så här långt har varit huvudproblemet och den enda anledningen till av vi förlorat när han stått i kassen, får väl tycka det.
Själv tycker jag bara att det isf är en pinsamt skrattretande och ihålig analys, om man samtidigt anser sig vara en någorlunda kunnig, engagerad och insatt sofftyckare.

"Då menar du att han alltså räddade oss i gårdagens match"

Ja, förutom målen som han släppte in och som han inte kan lastas mkt för, så räddade han oss också många gånger i farliga lägen som mkt väl kunde ha resulterat i baklängesmål.
Du vet, såna saker som enögda Limpanhatare naturligtvis i sin enögdhet varken ser eller vill påtala.
Det som i huvudsak räddade oss igår var spelarnas höga moral och vilja ända in i det sista, Indrasis effektivitet och att AIK blev stirriga i slutminuterna.

bradberry: Enligt målskytten själv i paus så touchar pucken vår gubbe, så att mha den infon från säker källa klassa det målet som en ”tavla” känns inte seriöst.
Vesel går ner på knä i skottlinjen plus flera spelare framför kassen på trean.
Att även här och från soffan säkert påstå att även det målet är en tavla, är också oseriöst.
På fyran sjunker våra försvarare för långt ner och nästan ”i knät” på Limpan istf att stå upp mer och försöka mota Olle i grind sas.
Resulterar i ett jävligt bra avslut på närskott i krysset.
Sannolikt otagbart, svårt även för en storväxt målvakt att täcka båda kryssen i det läget.
I övrigt tycker jag att vår målvakt många gånger tvärtom räddar oss i lägen som kunde/borde ha resulterat i ett baklängesmål.

bradberry: Det är inte målvakterna som är problemet så här långt.
Det är grund- och främst försvarsspelet överlag som gör att målvakterna får klä skott för utespelarnas problem med att synka och hålla ihop laget.
Blir inte den biten markant bättre framöver så behöver vi snarare en stabil och mer erfaren back istf en ny målvakt.
Att ex gnälla på och i stort lasta Lindbäck för förlusten igår är ju mest pinsamt för den som gör det.
Förutom möjligtvis trean där bl.a Vesel ev skymmer, så kan Limpan inte göra mkt på övriga mål.
När både Scott och Ölund är tillbaka och bl.a avlastar de bärande spelare som nu får ta mkt istid, så kommer det att successivt bli bättre och bättre.

bradberry: Ok, har inte sett nåt avsnitt än.
Utgick ifrån att ”min” match är den som förekommer i
serien.
Annars helt rätt: bortafansen ville väl spöa upp våra gubbar där utanför labbet/omklädningsrummet.
Speciellt Stigge och Börje…🤣🤣

Lunkan: Är du tankeläsare?

Erat: Ja, långa stunder spel mot ett mål.
Bra bortamatch. Ingen stress trots mål i baken efter 1/2 minut. Vi maler ner dom och kommer bli ännu bättre när Scott och Ölund är tillbaka.
Clara gör det han ska, inte mkt att göra på målen.
Passiv box på deras andra, annars bra BP.

Bra lag har tur!
Gammalt Bomhusordspråk…😁😁

#33: Brynäskvarnen maler på.
Så ska det se ut!
👊😁👍

Vesslan: Enligt reglerna kan jag inte se att det är förbjudet att träffa/nudda pucken under en skottfint så att den förs framåt.
Och även om pucken träffas i nåt som ser ut som ett avslut och förs framåt utan att mv räddar, så kan det ju ha varit en väldigt skickligt och medvetet utförd skottfint (även om det inte låter sannolikt i det här fallet).
Nu tvingas domarna avgöra om avslutet är ”äkta” sas eller en skottfint.
Det enklaste hade ju varit att tillåta ett sånt här mål, oavsett om det tillkommit efter ett uppenbart och äkta avslut ELLER en skickligt genomförd skottfint.
Vi kommer nog inte längre i den här frågan, domarna har gjort sin bedömning.
Konstaterar bara att de brynäsare som gör samma bedömning som domarna här, inte hade gjort samma bedömning om det varit Rödin som gjort likadant under ett straffslag…😁

Lunkan: Nä, avslutet går de facto i mål, det syntes tydligt både live och i efterhand.
Fast det kanske inte syntes på din text-TV.
Annars då?
Funkar bra i övrigt med ditt tankeläsande?

Vesslan: "Finns ingen som helst tveksamhet till att han försöker sig på ett skott,"

Ja, men frågan är ju om han verkligen försöker sig på ett skott i första läget när han gör en luftmiss?
Den aktionen kan ju lika gärna vara en medveten skottfint, där det verkliga avslutet kommer först när han till sist petar in pucken i målet.
Det troligaste är förstås att han, om man ser till kroppspråket, försöker avsluta i första läget men missar pucken.
Problemet blir ändå att vi inte vet om det ligger till på det viset, dvs: domarna agerar tankeläsare utan att han nåt stöd för det i regelboken.

"24.2 PROCEDUR
Huvuddomaren ska antingen direkt i PA-systemet, eller med hjälp av speakern, annonsera anledningen till straffslaget samt vem i icke felande lag som ska slå straffslaget.

Pucken ska placeras på mittpunkten och straffskytten ska, när huvuddomaren blåst i gång straffslaget, spela pucken från mittpunkten och försöka göra mål.

Pucken måste hållas i rörelse i riktning mot motståndarnas mållinje och så snart pucken har skjutits så ska straffslaget anses vara över.

Inget mål kan göras på en retur av något slag (förutom om pucken studsar i ribban
eller i stolpen och sedan på målvakten och direkt in i mål), och så snart pucken antingen helt passerar mållinjen eller stannar och blir stilla, ska straffslaget anses vara över."

JohnnyBotox: Jo, men hur vet vi att skottrörelsen är avsedd som ett slutligt försök att förpassa pucken in i målet, och inte en medveten skottfint som ska se ut som ett slutgiltigt skottförsök?
Det är ju DET som är själva kärnan i hela debatten, inget annat.

Enligt regelboken får du ju peta pucken framåt och när du har gjort det så är straffen INTE förbrukad.
Det är den väl först när du har petat den framåt och DÄREFTER avslutat med ett målskott.

JohnnyBotox: Nu står det ju iofs inget i regelboken om att domarna är fria att tolka vad som är ett avslut eller inte vid ev tveksamheter, så nog borde man ha dömt för mål här.
I övrigt har ju allt gått korrekt till när det gäller hur ett straffslag får utföras.
Sen är det förstås lite kul att såna som Vesslan nu hävdar ”icke skottfint” när vi vet att han hade hävdat ”klar skottfint” om det hade gällt ex Rödin eller nån annan brynäsare som gjort likadant.
Men det är en annan debatt…😂

Peja: Håller med, visst är det så.
Står inget i regelboken heller om att domarna får och ska agera tankeläsare i såna här lägen.

Vesslan: Lika kul som att du och domarna agerar tankeläsare och med säkerhet kan fastslå att det INTE är en skickligt genomförd skottfint.
Intressant regelfråga iaf och det som vid en första anblick kändes solklart kanske inte är det ändå…

J F K: Visst kan det vara så.
Då uppstår min retoriska fråga: tror du att Alcen och alla brynäsare som nu hyllar Alcens beslut skulle gjort och tyckt likadant ifall Netterbergs mål hade stoppat oss från att avancera till SHL i en avgörande match frampå vårkanten?

J-S: Nä, jag tror inte på nån konspirationsteori om att SIF medvetet försöker försätta ett lag i ett moraliskt dilemma, bara för att jävlas med laget ifråga.
Jag håller med om att en sån här sak borde anmälas av nån instans och inte av det drabbade laget, men om nu regelverket för dagen säger att det drabbade laget får välja om man vill anmäla eller inte så får man ju acceptera läget som det är.
Alternativet hade annars varit att SIF får välja, vilket väl hade varit ännu värre.
Då hade man ju riskerat anklagelser om att ex favorisera vissa lag.
Min poäng är bara att Alcen borde ha haft ryggrad nog att anmäla och inte falla till föga för nån sorts moraliskt krav på att inte anmäla därför att man ändå inte var värda att vinna matchen.

Trevlig kväll själv förresten och tack detsamma om argumentationsnivån.
Västervik får sota för gårdagens debacle, det är jag rätt så säker på...

J-S: "Vilka belägg har du för det påståendet att SIF vare sig får/bör anmäla regelbrott känns väldigt långsökt,"

Inga belägg alls.
Just därför som jag skriver att det "kanske" är så, då jag inte vet med säkerhet.
Du kan ju vända på frågan: varför anmäler inte SIF saken, om dom nu både får/bör/kan göra det?
Varför lägga det på Brynäs om dom inte behöver?
Svaret kanske är så enkelt som att det är den drabbade klubben som får välja om dom vill anmäla eller inte, punkt slut.

J-S: Svaret kanske är så enkelt som att SIF vare sig får/bör/ska anmäla såna här saker, även om dom är medvetna om att ett regelbrott har begåtts och som kan rendera i förlust med 0-5 eller nåt annat alternativ.
Jag är lika undrande som alla andra, tycker bara att Alcen borde anmäla för att försöka få klarhet i vad som gäller när förbundet/HA inte anser sig vara skyldiga att göra det.
Nu avstår han förstås av rent känslomässiga skäl (tycker synd om TAIF) och för att det ger pluspoäng till Brynäs i moraltabellen.
Frågan är isf om det känslomässiga och "moraliskt" rätta agerandet bör trumfa det juridiskt rätta sas.

eltifoso: "Blev bra i slutändan iaf tycker väl de flesta inklusive JA"

Frågan är som sagt ifall JA och "de flesta" hade tyckt detsamma om Netterbergs mål hade avgjort var vi skulle spela nästa säsong: i SHL eller HA....

Peja: Nä, Alcen har följt reglerna, säger inget om det. Finns väl inget i regelverket som tvingar ett lag att anmäla.
Frågan blir dock än mer intressant ur ett rättviseperspektiv gentemot övriga lag i serien.
Tingsryds 3 poäng eller 0 poäng kan ju visa sig ha inverkan på övriga lag och deras ev tabellplacering i slutändan.
Varför har inte Alcen tänkt på den saken, när han nu ändå verkar vara inne att gå mer på det moraliska än juridiskt rättvisa?
Inom golfen blir du diskvalificerad om du INTE anmäler ett regelbrott som du bevittnat från en annan spelare eller om du själv begått ett regelbrott, skrivit under ditt scorekort och mha regelbrottet fått en lägre score än den du skulle ha fått om inte regelbrottet hade begåtts.
Kanske nåt för hockeyn att ta efter... :-)

Svensson_62: Vet inte, men håller det för osannolikt att en privatperson kan anmäla, hur mkt brynäsare denne nu än skulle vara.
För övrigt märkligt uttalande från Alcen:

" Vi tycker inte det åligger Brynäs IF att anmäla en annan förening för att få klarhet i vad regelverket säger,"

Nu är ju en anmälan INTE avsedd att försöka få klarhet i vad regelverket säger,
eftersom regelverket redan säger att det ska vara förlust med 0-5 om man spelar med en okvalificerad spelare.
Så jag förstår faktiskt inte vad som är problemet, om jag ska vara ärlig.
Mer än att Alcen verkar ha problem med vilken stol han ska sitta på: den juridiskt och regelmässigt korrekta eller den moraliska och känslomässiga stolen...

Lunkan: "Vad tycker magistern om JA's uttalande om att inte anmäla? Rätt eller fel?"

Har jag redan svarat på i mitt senaste inlägg.
Hyckleri enligt min mening, då jag är rätt säker på att Alcen hade anmält ifall Netterbergs mål hade gjorts i en direkt avgörande match om en SHL-plats och vi hade förlorat.
Regler är regler, börjar man tumma på dessa och lägga moraliska/känslomässiga aspekter på när det KÄNNS rätt eller fel att anmäla, då blir det ju till sist ohållbart och därmed helt onödigt att hålla sig med ett regelverk öht.

Erat: "Helt otroligt att man lägger det här på Brynäs ansvar"

Beror väl helt på vad regelverket säger när det gäller vem/vilka som har ansvaret för att anmäla ett sånt här regelbrott.
Om det inte är förbundets eller HA:s uppgift att anmäla så måste det ju isf vara det drabbade lagets ansvar, alltså Brynäs. Eller?

Sen snackas det om moral hit och dit. Var drar man isf gränsen för när man ska/bör anmäla och inte anmäla?
Vid 1, 2 eller 3 okvalificerade spelare? 5? 7?

Det är väl rätt självklart att Brynäs bör och ska anmäla för att få saken klarlagd, när det gäller ev påföljd för det lag som begått regelbrottet.

Zappaholic: En typisk "efter längre uppehåll-match"
Trög start men vi skapar ändå en del hyggliga chanser att ta ledningen.
Dom får ett skitmål efter räddning(?) av Lindbäck, stök framför kassen och missad markering på Forslund.
Fortsätter med spel mot ett mål, men mkt spel på utsidan, skott utifrån som mestadels går i köttmurstäcket.
När vi börjar få upp farten så kontrar dom istället in 0-2, Nordh kommer på efterkälken, Lindbäck räddar det halva friläget men ingen lyckas slå bort returen.
Sen backar dom hem med sin köttmur och lyckas, med hjälp av en uppoffrande köttmur och vår ineffektivitet, hålla tätt och åka hem med 3 pinnar.
Skotten bara 20-13 fastän det kändes som minst 40-13, där dom sista 20 typ fastnade i nåt täck eller gick utanför målramen.
Finns en del att jobba på fortfarande, främst när det gäller att hantera sånt här motstånd.
Till sist håller man förstås med om kritiken mot Lindbäck i den här matchen.
Han borde förstås ha hunnit med att både rädda och sen markera bort målskyttarna på båda deras mål.
För att inte tala om hur ineffektiv han var framåt när chanserna skapades och hur passiv han var framför deras kasse...

lapad: Maila Gällstedt vetja och lägg fram dina goda råd om hur han bör göra.
Hans meriter och erfarenheter från att både spela och träna ett hockeylag väger förstås mkt lätt, jämfört med det DU kan uppvisa i ditt digra sofftyckar-CV….