Kongo

Kan någon slå hål på denna kalkyl?

Ett räkneexempel, som jag bedömer som realistiskt:

Kommunen övertar för 35 miljoner
Driftkostnad 7 miljoner
Finansiell kostnad 1 miljon
Hyresintäkt 3 miljoner
Nettokostnad: 5 miljoner

Kommunen övertar för 12 miljoner efter en konkurs:
Driftkostnad 7 miljoner
Finansiell kostnad 0,3 miljoner
Hyresintäkt 1 miljon
Nettokostnad: 6,3 miljoner

För kommunen 1,3 miljoner i lägre nettokostnad vid ett återköp. Detta utan hänsyn till alla andra positiva effekter, exempelvis ger enbart hockeygym kommunen 3 miljoner i intäkter per år.

Reflektioner? 

Per HApps: Säg att kommunen kan överta arenan för kanske 35 miljoner (under halva summan det kostat om kommunen själv byggt). Ren driftkostnad är som jag förstått det runt 8 miljoner. Om kommunen tar över kan en då bärkraftig hyresgäst i form av TIK ta en stor del av denna summa. Vid en hyra på 3,5 hamnar kommunens rena nettodriftkostnad på samma som driftbidraget i dag, dvs 4,5 miljoner. Alltså ingen skillnad i vad som kan läggas på annat.

Om kommunen inte tar över lär man få frågan vid en konkurs. Det lär inte handla om 1 kr utan konkursförvaltaren kommer att vilja ha ut så mycket som möjligt. Då kan man sälja av delar eller hela anläggningen. 10 miljoner bör vara en rimlig siffra. Den ungdomsförening som tar vid kanske kan bära en hyra på 1 miljon. Kommunen får då stå för sju miljoner som då inte kan läggas på annat.

I hyra skiljer det då 2,5 miljoner per år. Sett över tio år hamnar man bara genom hyresskillnaden på break even sett till till det högre (25 miljoner) förvärvspriset i dag. Utöver detta tillkommer hockeygymnasiet som tillför kommunen 3 miljoner per år. Och dessutom allt annat en elitförening bidrar med till samhälle och kommun.

Hahl Bundy: Jasså? Jag tror att TIK spelar i allsvenskan nästa år, och att kommunen tagit över arenan.

Magnus Rövarn : Om du skulle köpa en villa för en miljon, tar du det från matkontot eller skjuter du till 150 Tkr som du sparat och lånar resten på banken? Sannolikt det sistnämnda. Samtidigt finansierar du dina kostnader mat och ränta genom din intäkt lön. På samma sätt fungerar det för företag, kommuner och andra organisationer. Det oansvariga (sms-lånet) är att låna till mat. Köpet av villan är en investering i en tillgång som finansieras med tidigare resultat (sparade 150 Tkr) och ett lån. Det är inte ansvarslöst utan en väl avvägd investering.

Magnus Rövarn: Hälften av byggsumman på över 100 miljoner är runt 50. Klubben behöver sälja för kanske 35. Bokfört värde är 40.

Jag är ingen ekonom, men tror att jag i alla fall har en liten insikt om hur det fungerar. Du verkar sakna kunskap på detta område, och innan du har det är det svårt att ha en sakligt välgrundad åsikt i den här frågan. Har man en sakligt välgrundad uppfattning är det ingen tvekan om att ett övertagande kommer ge ett positivt ekonomiskt utfall för kommunen.

250kg kärlek: Kloka ord. Funderar dock på detta: "Jag är dessutom mycket skeptisk till att skattepengar skall gå till denna typ av verksamhet." Det som det handlar om nu är ju en investering i en idrottsanläggning, inte att stödja en verksamhet annat än indirekt. Det är ju både väldigt vanligt och naturligt att kommuner äger idrottsanläggningar.