Café

J F K:

Jag vill att Sverige skall ha hårdare straff mot yngre samt hårdare straff för alla typer av våldsbrott, man lär sig inte nånting om man begår en våldtäkt som 15 åring och får samhällstjänst, tänk på flickans familj som får reda på att förövaren får samhällstjänst eller ungdomsvård, skrattretande vilka straff vi har i Sverige

Pinsamt

mattias - 74: Så låt mig förstå vad du skriver.

Du tycker det är bättre att sätta tio gånger mer människor I fängelse än att försöka undvika att unga människor rekryteras.

Bra att veta att du hellre ser människor dödas än att förebygga det. Så länge straffen är hårda är det bättre att människor dör än att vi undviker det.

Peja: I och med att jag tyckt att medlemskap i våldsbrjakande organisationer såsom gäng och mc-klubbat skulle ge längre straff trodde jag att du var intelligent nog att förstå att den typen skulle ge längre straff.

Du saknar tydligen intelligens.

Peja:

Fy fan vilket pinsamt straff, man skäms över att behöva bo i Sverige 2024, den där 15 åringen hade fått långt fängelsestraff i alla länder utom Sverige.

Såg en dokumentär från USA när unga förbrytare låstes in bland tungt kriminella mördare första gången de hamnar i fängelse, de grät och ville hem men de lärde sig något av det den tiden de satt där, borde rimligtvis va samma sak i Sverige.

Jag har alltid varit förespråkare av att man kan sätta 15 åringar bakom galler, det gör dom bara nytta, jag märker i mitt jobb inom skolan vilka som man tror kommer lyckas och vilka som inte kommer göra det, redan i mellanstadiet.

SD lade fram ett förslag om att man skulle kunna sätta 15 åringar i fängelse vid grova brott såsom mord, våldtäkt, grov misshandel m.m

Jag stöder det till 100 %

Inga silkesvantar om du missköter dig, är du 15 år är du så pass gammal att du vet vad som är rätt och fel.

J F K: "Överrepresentationen i brott för personer födda i Sverige med två utlänska föräldrar är väl ungefär tre gånger. Motsvarande för föräldrar beroende av socialbidrag är sex gånger. Jag tycker i sådana fall att vi också utvisar fattiga."

Goddag yxskaft. Det du i princip säger är:

- 100 barn har utländska föräldrar
- 50 av barnen har föräldrar som lever på bidrag
- 10 av barnen blir kriminella

Slutsats: Fattigdom är ett dubbelt så stort problem som okontrollerad invandring.

"Ingen katt har har sju svansar. En katt har en svans mer än ingen katt. Alltså har en katt åtta svansar". Det är ungefär på den nivån logiken ligger.

Det torde vara rätt självklart att barn till invandrare som arbetar och är en del av samhället är mindre benägna att begå brott. Tankevurpan uppstår i förklaringsmodellen, dvs att det på något sätt skulle vara slumpmässigt vilka individer som blir bidragsberoende och att det skulle vara ett resultat av orättvisor, när det i många fall handlar om individer som har noll intresse av att assimileras.

Detta resonemang är att rätt hånfullt mot de invandrare som kommit hit med de sämsta tänkbara förutsättningarna, men som likväl har kämpat sig fram i livet. Ungefär som att människor från andra länder bör ses som hjälplösa kollin som inte är kapabla att skilja på rätt och fel, skaffa sig ett arbete eller lära sig språket utan konstant handhållning från staten. Det är lika logiskt som att försöka motivera sitt barn till att arbeta hårt genom att honom/henne allt han/hon pekar på.

Fattigdom bekämpas inte via bidrag, fattigdom bekämpas via möjligheter, krav, och framförallt, en blomstrande privat sektor.

J F K: Tycker det är mer intressant att ta upp ett exemplet från dagens Sverige istället för att prata om Venezuela och diverse tankemodeller som i grund och botten mestadels baseras på ideologi. Det borde inte vara så svårt att besvara frågan?

Peja: Jag hade högre tankar än dig om du på allvar tycker dig behöva ställa den frågan.

Bad_Brett: Överrepresentationen i brott för personer födda i Sverige med två utlänska föräldrar är väl ungefär tre gånger. Motsvarande för föräldrar beroende av socialbidrag är sex gånger. Jag tycker i sådana fall att vi också utvisar fattiga.

Venezuela är väl i praktiken en diktatur efter det här valet (och har väl i praktiken varit det rätt länge) och jag tycker vi borde förhålla oss bättre än sådana länder gällande mänskliga rättigheter.

Men, vi får väldigt dåligt betalt för vad vi lägger ned. Det är dock en helt annan diskussion också är viktig.

J F K: Är det här ett rimligt straff?

DrCox: Hur kan du tolka det som att den kriminelle inte ska låsas in? Är det ens möjligt att komma till den slutsatsen? Ibland undrar jag om folk är korkade på riktigt. Det är klart att vi ska ha straff om man begår brott. Vi ska inte bara höja dem slentrianmässigt och tvärtemot forskningen. (Det gäller alltså att vara selektiv. Det har varit alldeles för korta straff på att bära handeldvapen och sprängladdningar/handgranater exempelvis. Jag är inte emot höjningar på vissa straff, utan bara den extremt korkade slentrianmässiga höjningen för att ENDAST vinna röster)

Jo, i vissa fall såsom Clark Olofsson, Svartenbrandt osv gäller det definitivt. Handlar det om att som nu öka samtliga straff, inklusive massor som inte alls innebär en fara för andra så faller argumentet. Fotboja har visat sig väldigt preventivt och ökar chanserna för en god rehabilitering.

Om kriminaliteten ökar mer längre straff så faller hela resonemanget. Risken för att man återfaller i brott ökar delvis med längden av straffet. Risken för att man rekryteras till gäng likaså. Risken att man utbildas i brott också. Vi ska lägga typ 30 miljarder extra på kriminalvården, samtidigt som skolor, socialtjänst och annat pga sänkta anslag/inflation får MYCKET mindre pengar.

Och hur ska vi rekrytera massor av ny inom kriminalvården, försvarsadvokater, åklagare osv, utan att ytterliggare tumma på kvaliteten? Redan nu är den infiltrerad, men prova anställa extremt många på kort tid får vi se...

Hade man verkligen brytt sig om brottsoffren så skulle man inte radikalt minska förebyggande verksamhet. Med ditt tydliga vänsterhöger-resonemang skulle jag säga att högern älskar att människor begår brott, skadar andra och förstör. Man vinner väljare på hårdare tag nämligen och då är det bra om det blir hög brottslighet, så all form av förebyggande verksamhet såsom bättre skolor blir kontraproduktivt. Nu tycker jag att ditt sätt att resonera är snudd på korkat genom att göra det till en vänsterhögerfråga, bland annat för att S också höjde straffen rätt rejält senast. Kan man ha en vettigt diskussion utan att göra det till en politisk fråga?

J F K: Eftersom du hänvisar till forskningen, så önskar jag att se en jämförelse med andra europeiska länder. Med tanke på hur vi har blivit ett skräckexempel borde det rimligtvis innebära att vi är ett av de länder som lägger minst pengar på förebyggande insatser och/eller har längst straff.

Eller menar du att vårt förebyggande arbete är bland det bästa i Europa, men att det är mängden brottslingar som gör att statistiken sticker iväg? I sådana fall är lösningen vare sig längre straff, fotboja eller pizzakvällar med polisen, utan då ska gärningsmannen och hela tjocka släkten skickas ut med huvudet före, oavsett om de så är tredje generationens invandrare. Vill man så går det:

cis.org/Arthur/Venezuela-Sending-Violent-Criminals-United-States

J F K: Anledningen att man ska ge kriminella längre straff är i första hand för att skydda övriga medborgare från individer som är för farliga för att vistas ute i samhället.

Det där tänket från vänstern att om inte den kriminelle kan rehabiliteras i fängelset så finns det ingen anledning att låsa in dom visar bara att man att det är den kriminelles rätt man sätter i första hand inte brottsoffren eller övriga medborgare

Bad_Brett: Det här måste vara bland det mest oärliga jag läst någonsin. Jag trodde det skulle vara helt omöjligt, men Gunnar Strömmer förefaller vara den överlägset sämsta politikern från Örnsköldsvik.

Det är helt riktigt att förebyggande är oerhört viktigt. Under den här regeringen så säger 96% av kommunerna att de kommer eller tror sig minska pengarna till skolan och därmed förebyggande. Det låter bra med 2,8 miljarder, men pga inflationen innebär det ändå en minskning av pengarna. Man bara låtsas att det är ett tillskott.

Synen på högre straff är inte ny. Morgan Johansson höjde ungefär hälften av straffen till synes slumpmässigt. Det var oftast lika korkat då. Strafflängden är inte så förebyggande som man kan tro. Däremot ökar risken för återfall, svårare anpassning till samhället, risken för radikalisering, risken för infiltration av kriminella till kriminalvården, advokater, åklagare osv.

Snälla politiker. Höj straffen på de få brott där det kan ge effekt, såsom medlemskap i en våldsbejakande organisation såsom gängkriminalitet, mc-klubbar och NMR. Annars så höj inte straffen och använd fotboja i så mycket det är realistiskt för den har till skillnad från det mesta tvärtemot Strömmers politik visat sig fungera väldigt bra.

Nu är det var forskningen säger, men politiker verkar ointresserade av att göra samhället bättre. Man vill bara vinna nästa val.

Rulltårtan : Det är svårt att ha koll, då högermusik nästan alltid censureras.

Gillar man rap (vilket inte jag gör), så är Tom MacDonald kvalitet:

youtu.be/2l6JUNFAJ9o?si=SfoXTCJQgAvlttXJ

Utan att ha en endaste liten koll så undrar jag som verkligen älskar musik, vilken högermusik är egentligen bra? E det dansband eller Ultima Thule eller vad??

J F K: Jag blir glad, för äntligen förstår du mig.

Det är fullt rimligt att kritisera en formulering och samtidigt anse att det är förkastligt att personen förlorar jobbet på grund av den.

Jan-Erik : Jag kan tycka att det blir krångligt det där. Bygger inte humor på överdrifter och viss jargong? Bäddar vi in allt i bomull tycker jag vi är snett ute.

Samtidigt så år det väl aldrig ok att som Trump snacka om grab 'em by the pussy...

Jag är kluven. Allt beror på sammanhanget och hur man säger det. Ibland går helt enkelt moralpaniken för långt.

Jan-Erik : Svårt att veta vad som gäller när Woke-maffian bestämmer!

J F K: Jargongen ändras. Kan inte tänka mig att den här kommentaren kategoriserats som annat än "mustigt språk" förr i tiden men nu har tiderna förändrats så att minsta lilla gör att folk sparkas lätt. Profiler försvinner från kommentatorsbåset för den här kommentaren. Bra eller dåligt?

– Okej, tjejerna håller just på att göra sig klara. Ni vet hur kvinnor är... hänger runt och fixar med sitt smink, ska Ballard sagt enligt The Mirror.

Eurosport: ”Olämplig kommentar”
Hans expertkommentator Lizzie Simmonds hördes kalla kollegans kommentar för ”skandalös” i sändningen. Och hon var inte ensam om att kritisera Ballard.

Nu agerar tv-bolaget Eurosport och sparkar Ballard från OS-sändningarna.

”Under en av Eurosports sändningar i går kväll gav kommentator Bob Ballard en olämplig kommentar. Därför har han nu med omedelbar verkan tagits bort från vår grupp av kommentatorer”, skriver Eurosport i ett pressmeddelande.

www.aftonbladet.se/sportbladet/a/xmr8o8/simning-eurosports-bob-ballard-far-sparken-fran-os

Charliejfz: Kan aldrig gå fel att ringa in helgen med lite Lynyrd Skynyrd. Free Bird är verkligen ett mästerverk, från början till slut.

mattias - 74: Rock från 90 talet som lyfter taket. Whale - Hobo humpin slobo babe ... Blur - Song 2 och naturligtvis valfri RATM låt 😀

Bad_Brett:

Lite Imperiet passar väl en Lillördag

www.youtube.com/watch?v=9O0wavvl8UQ

Bad_Brett: Det blir ändå mindre klimatavtryck än att köra raffinerad olja som tas upp på platser betydligt längre bort.
Bäst vore såklart om vi kunde hitta effektivare sätt att framställa biobränsle på hemmaplan.

Och de 40 miljarderna vill jag inte att vi vaskar. Tänk om de kunde läggas på vägar, järnvägar och annat där vi har en stor underhållsskuld.

J F K: En tanke är det används lokalt istället för att det ska transporteras hit enbart för att Sverige ska framstå bättre i statistiken.

Bad_Brett: Jo, jag vet att det används fortfarande och att man vill ha bort det.

Frågan är då. Vad tar man hellre, olja eller slaktavfall? Och, vad gör man annars med slaktavfall? Är det bättre som fiskföda eller är det ok att vi minskar koldioxidutsläpp? Det är liksom en restprodukt som vi måste hantera.

J F K: Nu är det ju inte jag som säger detta:

www.dn.se/sverige/sverige-dammsuger-andra-lander-pa-slakteriavfall-for-att-kunna-tanka-hallbart/

www.greenpeace.org/sweden/artiklar/klimat/tro-inte-pa-lognen-om-biobranslen/

Bad_Brett: För det första tror jag att du gravt överdriver importen av slaktavfall. För det andra föredrar jag import av bland annat slaktavfall från övriga EU jämfört med olja som bland annat gynnar Ryssland.

Om man inte har reduktionsplikten så måste regeringen ha en annan lösning för att inte öka utsläppen radikalt.

40 miljarder kanske är någonting du tycker är en droppe i havet och klimatförändringarna är någonting som ändå är mer av våra barns problem. Vi måste ha en bättre klimatpolitik än ingen alls.

J F K: Vänta nu. Du kan väl inte på allvar försvara reduktionsplikten, som i praktiken innebär att vi måste importera slaktavfall från hela Europa. Det är greenwashing på hög nivå.

Tarasov: Föga förvånande så verkar regeringen vaska 40 miljarder från EU. Det handlar mest om att man minskade reduktionsplikten väldigt mycket. Det var ideologiskt och ingenting annat.

Skulle man velat göra det bättre för de som kör fossilbilar kunde man gjort reseavdrag eller landsbygdsbidrag, men nu ville man inte göra det bättre för Sverige och svenskarna.

Det är lite som att höja straffen oerhört för en massa brott. Det ser bra ut, men är samhällsekonomiskt vansinne och resultatet blir sannolikt mer brottslighet. (Det finns brott som dock behövde ha högre straff som att bära vapen, vara med i våldsbejakande organisationer o.dyl.)
Det finns många undersökningar/forskningar som snarare pekar på att fotboja är extremt mycket bättre om man är intresserade av att minska brottslighet.
(Här ska sägas att Morgan Johansson inte var mycket bättre som också slumpmässigt höjde straffen. Synd bara att inte den nya regeringen lärde sig ett skit)

Bad_Brett:
Avgången kommer kanske inte som en chock, drevet går och någon får ta ansvar. Gör inte så mkt skillnad. Men har du förstår nu det här med direktiv va?

Tarasov: Cheatle avgår.

www.expressen.se/nyheter/varlden/secret-service-chefen-kimberly-cheatle-avgar/

Måste komma som en chock för dig då hon inte var operativt ansvarig?

Och allting omkring dig verkar enkelt och så klart, men du vet att det kan vara för att du inte är född smart!!

Bad_Brett:
Vi kan väl börja med att du ger mig rätt på punkten ang varför direktiv skrivs som de skrivs.

Herminator: Tror jag hittade hela klippet nu och finner ingen anledning till varför polisen skjuter henne. Bör spontant klassas som mord. Om etnicitet spelade in är svårt att säga, den där polisen verkar helgalen.

Mer motiverat vara upprörd över detta än Floyd enligt min mening.

Tarasov: Så du håller med om att det bara har varit trams när vänstern har hänvisat till klimatmål och flyktingkvoter?

Bad_Brett: Varför väljer du att tilltala Obama med hans mellannamn?

Bad_Brett:
Direktiv är luddiga för att det är just ramar inget annat. Sen är det upp till staterna att implementera dem.

Herminator: Om du kan länka mig en oklippt och ocensurerad version som visar hela händelseförloppet, så ska du få mitt utlåtande.

Herminator: Jag har ingen aning då jag inte har sett någon film över hela förloppet. Men tveksamma polisingripanden sker precis hela tiden (Jag har själv blivit trakasserad av poliser utan giltig anledning). Det bästa hade varit ifall de hade visat hela ingripandet, från samtalet till skjutningen. Men detta verkar väldigt sällsynt av någon anledning.

Finns det _MINSTA_ misstanke från polisens sida om att personen kan vara beväpnad (inklusive skållhett vatten), är förstås en kula i pannan det enda rimliga. Dock omöjligt att avgöra i detta fall då vi enbart får se några sekunder.

Så med tanke på att Kamala eldade på BLM senast, känns det föga förvånade att detta rapporteras ETT DYGN efter att Biden endorsat Kamala.

Tarasov: Min profetia är att Cheatle har lämnat sin position innan veckan är slut.

Oavsett vem som var "operativt ansvarig".

Bad_Brett: Stöttar du även denna polis?

Peja: Hussein Obama endorsar inte vad som skulle kunna bli den första [svarta] kvinnliga presidenten. Igår kritiserade Robert F Kennedy JR Biden och Kamala för att uppmuntrat till fortsatt krig i Ukraina. Samtidigt har Newsom endorsat Kamala.

Står fast vid att Kamala kommer kuppas bort och att Newsom kommer kandidera. Han är den enda som med säkerhet skulle slå Trump och det inser även Hussein Obama.

Peja: Inte i dagsläget, men från och med 2026 kommer CSRD även gälla ALLA företag med mer än 10 anställda (och därmed kommer ESG bli en viktig faktor).

Storföretagen gnuggar händerna då detta i princip kommer eliminera konkurrensen från mindre företag. Jag må vara kapitalist i grunden, men skräms samtidigt av en värld där Amazon, Meta, Google, Apple eller Musk för delen, har en sådan makt att de kan reglera marknaden och avgöra utfallet i demokratiska val.

Jag vill hitta tillbaka till mer traditionellt entreprenörskap, dvs:

1. Identifiera en produkt folk efterfrågar som inte finns på marknaden
2. Påvisa behovet för att locka investerare
3. Ta fram produkten
4. Make money

Kapitalismen vi har idag handlar snarare om att dra igång initiativ som subventioneras av staten och sedan sälja sina andelar i företaget innan det går åt helvete.

På ett ironiskt vis är jag betydligt mer vänster än t.ex. J F K, då jag synar vilka som tjänar på H2GS, Northvolt, vibdkraftsutbyggnaden osv.

Bad_Brett: ”Dvs, om du och 10 vita, heterosexuella grabbpolare från Universitet startar ett företag ihop, så kommer ni per automatik ses som en riskabel investering bland långivare, eftersom er ESG-poäng kommer vara i botten och ni saknar resurser för att göra en bra CSRD-rapportering.”

Det är väl knappast företag med 10 anställda som avses när man kollar på den typen av saker?

J F K: Den dag det blir krav på att ha en viss ESG-poäng vid offentliga upphandlingar som faller under LOU så blir det problem. Och den dagen kommer.

För övrigt är väl LOU en av få saker vi är överens om...

EU-direktiven är naturligtvis medvetet luddigt skrivna eftersom det:

1) Hade blivit folkstorm om man skrev i klartext vad syftet är (ett mer välkänt exempel är "chat control", som också är luddigt formulerat av denna anledning)

2) Att skriva i klartext att företag måste prioriteta att anställa svarta vore att öppna Pandoras Ask, då motståndare lätt skulle kunna hävda att detta är exakt samma sak som att bara vilja anställa arier etc. Så därför formulerar man det som att man vill främja "företag som arbetar för rättvisa, jämställdhet och rätten att älska vem man vill", fast när allt kommer till kritan är det exakt samma sak.

South Park (som knappast är en högervinklad serie) gjorde ett bra avsnitt om detta förra året:

youtu.be/TWhsjai-OVE?si=yv4ZGJlK5R1QBUDe

Bad_Brett:
Alltså kommer man inte tvingas anställa transexulla latinos, nöjer mig så kan du oroa dig vidare.

Tarasov: Vad man lätt kan konstatera är att vi i Sverige generellt är usla på att tolka EUs direktiv. Som det där att det skulle vara förbjudet att elda ris. Det finns en ambition om att inte elda för mycket, men det finns absolut ingenting som ger stöd för att förbjuda majbrasor.

Men juridiskt språk är någonting annat än vanligt språk.

Bad_Brett: jobbar i ett företag och sitter i en styrelse. Inget av den har någon kvinna med.
Den andra styrelsen har kvinnor, så den är irrelevant för diskussionen.

Det låter som ni inte har koll.

Tarasov: Jag sitter som sagt i styrelsen i ett relativt stort svenskt företag och diskuterar dessa frågor med våra revisorer löpande. Även för oss som har stora ekonomiska muskler och in-house-kompetens att driva dessa frågor, innebär det en stor utmaning. Vi har redan tidigare haft krav på att det alltid måste finnas med en kvinna bland slutkandidaterna vid rekryteringar (även om det innebär att 10 män med bättre CV gallras bort), och nu kommer fokus ligga på att öka representationen av etniciteter och sexualiteter/könsidentiteter. Och det gäller ett företag som är verksamt inom industrin.

Om förmådde dig att läsa mitt förra inlägg, torde du ha sätt att det står klart och tydligt att "equity" är en del av social hållbarhet. "Equity" ska inte förväxlas med "equality", utan betyder att människor som enligt läran om intersektionalitet har sämre förutsättningar i livet skall ges fördelar som exempelvis inte vita män får:

"The term “equity” refers to fairness and justice and is distinguished from equality: Whereas equality means providing the same to all, equity means recognizing that we do not all start from the same place and must acknowledge and make adjustments to imbalances."

Så det blir lite 10 000 tyska bögar-nivå på "EU-direktiven beskriver inte explicit att företag måste anställa transsexuella latinos. Det går säkerligen lika bra att rapportera att 25% av de anställda har utom-europeisk bakgrund eller att 15% är en del av HBTQ-rörelsen. Du begriper poängen, som är att för att företag ska kunna redovisa hur de jobbar för "equity", så måste de aktivt söka efter medarbetare kvalar in i vissa specifika kategorier. Utöver att denna process är kostsam, både med avseende på rekrytering och rapportering, leder det även till att företagens kompetens urholkas då man anställer baserat på ras, kön och sexuell läggning, snarare än kompetens.