JimmyH

Ambroo: Nej, det hade blivit 2-2. Om målet godkänts alltså.

Jag har inte sett att den var inne än men min reaktion då det hände var att pucken var inne. men jag är inte säker.

Hela den här grejen känns väldigt märklig och det vore kul om åtminstone Patrik Sjöberg svarar på varför han drar igång en match utan målkamera (det ska han inte göra) och varför han ringer upp till en måldomare när han vet att det inte finns några bilder att titta på.

Det känns som att det är någon info i detta som inte stämmer.

El Maco är ingen lallande fåne.

Två reflektioner på några av trådens senare inlägg:

1. Per Nygårds är amerikan, på tal om transatlantiska coacher.

2. Vi borde väl ha mer än 13 hemmamatcher på 35 omgångar?

T T: 10 matchstraff på 1,5 minut tillhör verkligen ovanligheterna i Sverige.

Sett till matchen i övrigt så är det lite oroväckande att Sean-Michel Sunnqvist inte spelade med tanke på att vi bara har fem friska backar just nu i A-laget.

RocknRolf2: "På så vis har du rätt"

Ja och det var det vi diskuterade i huvudsak. Att du sedan tycker att en säsong som bara är en spelad till en tredjedel gör att det skiljer mer än vad jag tyckte så får väl det vara okej. Jag är inget fan av Challe och det vi har presterat den här säsongen. Jag tycker bara att det blir onyanserat med Challe kontra Kenta här överlag.

Kuriosan om 05/06 är ju att Brynäs och Mora gick till slutspel, rätt klart före oss, trots att de inte slängde in någon Svoboda, Jantunen eller Rosa. De hade även de ont om målskyttar på förhand även om Viitakoski och Malmström gjort 12 mål året innan i BIF samt att Kalle Kerman gjort hela 13 mål i SM-liiga. Mandervilles 9 kom bara på 34 matcher dessutom. Då kan man kanske skylla på att de hade bättre målvakter och de hade de. Men vi släppte in mindre mål än båda dessa lag den säsongen. Fick verkligen Kenta ut lika mycket av det laget som Brynäs och MIKs tränare fick av sina lag? Det tycker inte jag.

Redigerad kommentar

RocknRolf2: 04/05 är vi inte överens om. Timrå hade ett tippat topplag. Men det är knappt en parantes i sammanhanget.

Men om 05/06 (där vi fortfarande hade många stomme-spelare kvar, ledargestalter) inte var ett svagt resultat av Kenta så känns det väl rimligen märkligt att inte hylla Challe för att vi tog oss till slutspel med den centersida och enorma antalet ledargestalter vi hade 08/09?

Att komma och säga att vi har dyrare trupp nu än under Kentas första år är också ett märkligt sätt att se på saker eftersom alla lag har dyrare trupper nu. Arenorna har ökat omsättningarna överallt. Under Kentas tid hann vi dessutom göra ett litet ryck gentemot våra närmaste konkurrenter innan de slog på stort.

Lågkonjukturen har inte drabbat de fyra stora lika stort som de övriga lagen. Och det var ju att lyfta TIK dit som Challe behövde göra för att ytterliggare lyfta det Kenta byggde upp eller hur?

Självklart har tränaren del i resultat. Men han måste också ha bra förutsättningar runt i kring. Jag tycker inte att Challe haft tillräckligt bra förutsättningar för att lyfta TIK mot en SM-final som Kenta hade för att utveckla vidare det lag han tog till semifinal 2003 till ett stabilt slutspelslag. Vilket väl var vad diskussionen handlat om väl?

RocknRolf2: Om du tycker att 04/05 var en skrällsäsong och 05/06 inte var en djupdykning så förstår jag att du tycker som du gör i övrigt också. Där delar vi på oss.

Vi hade inför 04/05 två semifinaler som resultat innan den säsongen, fick behålla alla vi ville och kryddade det med bland annat Lars Jonsson, Jonathan Hedström och Teemu Aalto. Att sedan vi fick rätt skapliga NHL-förstärkningar gjorde inte det hela sämre. En av världens bästa målvakter, poängkungen från World Cup, Henrik Zetterberg och en stabil back i A-P Berg var väl inga skitvärvningar precis och bättre än vad de flesta andra lagen kokade ihop.

Men visst får du bedöma den tredje platsen som en skräll, helt klart. Det är ju en bedömningsfråga.

Sedan kan man ju också välja att se saker som sådan att när Peo kom in i klubben så höll vi på att växa och hade en uppåtgående trend omsättningsmässigt som sedan steg för varje år i klubben. Likaså med Kenta Johansson. Båda fick behålla stjärnorna och fick dyrare och dyrare lag.

När Challe kom in hade vi nått toppen omsättningsmässigt gällande den arena vi har, en lågkonjuktur kom in och vi har fått billigare och billigare lag. Det kan ju vara att Timrå som förening som inte räcker till att bli mer än ett stabilt slutspelslag snarare än att det än att det är Challe som misslyckats med detta.

Åtminstone så borde du ju ta med det när du sågar Challe och hyllar Kenta med anledningen av att Challe inte "förvandlat något". Allting är relativt om man väljer att se saker med fler nyanser.

Tvåtallar: Det blir konstigt att diskutera något jag skrivit för över en vecka sedan. Jag skrev om just det med det handlade om att behålla Challe just nu eller inte.

I denna kontext så är det ointressant varför spelare som inte finns i den nuvarande truppen har lämnat laget eftersom det handlar om att göra vad som är bäst för laget just nu så att vi börjar ta mer poäng. Då kvittar det vad Riku Hahl tyckte om den tränare han gjorde sin livs bästa säsong hos.

Frågan är istället mer intressant gällande om vi ska förlänga med Challe efter den här säsongen vilket jag också skrev då. Är det så att Challe är en stor del i att spelare lämnat klubben så ska han inte erbjudas en fortsättning. Det funkar ju inte.

RocknRolf2: Jag hade väl ändå fler argument än så? Det var ett väldigt selektivt svar får jag säga. Men hur som helst:

Det viktigaste var väl kanske att Kenta hade samma stomme under flera år i rad som svar på kritiken på att Challe haft problem att få till spelet i början två säsonger i rad men att Kenta aldrig skulle ha haft det. Det året Kenta tappade många nyckelspelare så missade vi slutspel, då fanns det också lag med billigare trupper som gick bättre. För att inte tala om att åka ur i kvarten med lockout-laget vi hade.

Challe har fått nästan nya lag varje säsong. Det gör det väl svårare att förvandla också.

Du skriver också att Timrå fick en positiv förvandling med Kenta i båset. Det är sant. Det var 02/03. 03-07 så hände däremot inte så mycket mer. Resultatmässigt så gick vi också som längst just 02/03 med en sjätte semifinal som facit. Det är alltså den säsongen som skiljer resultat- och förvandlingsmässigt. Precis som jag skrev.

Jag har egentligen ingen lust att försvara Challe Berglund just nu men den överdrivna glorifieringen av Kenta står mig upp i halsen många gånger.

Men herre-gud. Släpp det här nu.

Johnny Oduya kan anses vara bättre än Christian Bäckman oavsett om man hatar Frölunda eller inte.

Praxis är väl att anta att den som platsar i NHL är bättre än den som inte gör det även om det inte är en hel sanning alla gånger.