NHL

hellge: Jag ser på Amerikansk fotboll och där är tacklingarna mycket kraftigare än i ishockeyn och ofta riktade emot överkropp och huvud. MEN varför är då skadorna (åtminstone de "direkta") på huvudet så mycket färre. Jo för att:

Deras hjälmar och skydd är konstruerade för att minska såna skador och dom landar inte på hård is eller dörnar inte in i sarger efter såna tacklingar.

Men den största orsaken är att ALLA spelarna är beredda på och tränade för såna smällar.


Scott Stevens har säkert många hjärnskakningar på "sitt samvete" men var dom orsakade av hans tacklingar eller av smällen emot isen?
Jag tror att merparten av skadorna kom när en dåligt sittande och skyddande hjälm inte skyddade skallen när den behövdes som mest. Då spelar det ingen roll var tacklingen träffar.

Sen är ju såna armbågar som den där junisen Comrie (och Kahnberg igår på Svarten) delar ut fulare då man MEDVETET siktar på ansikte/huvud på motspelare.

Måste även nämna MC-sport när jag pratar skydd.

Fram till för 10år sen var hjärnskakningar nästan som ett brev på posten vid alla typer av vurpor då hjämarna var taskigt konstruerade. Dom klarade den första smällen men var "förbrukade" vid en andra eller tredje smäll. Även nackar tog mycket stryk dom dom var för tunga.
De modernt konstruerade hjämarna är mycket lättare men skyddar trots det mycket bättre och idag är det nästan aldrig några huvudskador i dessa sporter TROTS högre farter, hopp, kraftiga highsiders mm.


Nu är det regler emot "Werna-stuk" på hjämar, hakremslängder och dyligt för att få hjälmen att sitta på plats. Men det räcker inte då hjälmarna inte är konstruerade för att ta upp såna här krafter. Nu förespråkar jag inte integralhjälmar i ishockeyn men hjälmar som skyddar bättre borde inte vara nåt problem att konstruera utan att man sabbar komfort alltför mycket.

hellge: "Han slås medvetslös"

Ja men naturligtvis slås han medvetslös, han landar ju för fan med ansiktet i isen. Det är ett olyckligt faktum men samtidigt måste man förstå att man inte kan valsa in i slottet (speciellt inte om man skär in från kanten) utan att få en smäll. NJ-spelaren fick säkert, som alla andra, lära sig att inte stirra puck redan första gången han tränade med dom stora killarna.

Jag kan hålla med om att Carter utnyttjar situationen eftersom han märker att NJ-spelaren inte kommer att hinna se Carter komma. Det är å andra sidan själva grundregeln till att lyckas med en tackling, att motspelaren inte hinner reagera.

Visst, NJ-spelaren hinner inte se honom komma men det är i min mening hans eget fel. Tacklingen är inte sen, det är ingen armbåge, jag tycker inte ens att tacklingen initialt träffar i huvudet, han hoppar inte in den...det enda jag tycker att man kan säga om tacklingen är att Carter utnyttjar det faktum att NJ-spelaren stirrar ner i isen.

Scott Stevens fullbordade jävligt många fina tacklingar under sin karriär som INTE resulterade i skada också, naturligtvis uppmärksammas de tacklingar som avslutade Lindros karriär och exempelvis den som sänkte Paul Kariya, i det senare exemplet är Stevens riktigt sen också, något som jag inte tycker är jämförbart med den här tacklingen som diskuteras just nu.

Tacklingar har ju många olika roller i spelet, i syfte att avskräcka, i syfte att trötta ut, i syfte att erövra puck osv. Om man inte kan acceptera att skador uppstår i sånna här lägen, eller det faktum att vissa fysiska lag använder det som vapen mot mindre fysiska lag, då tycker jag att man är helt fel ute till att börja med.

Slutligen vill jag ju även hävda att dom "bästa" tacklarna är kanadensare, alla vet att dom gör vad som helst för att vinna matcher, även om det innebär att dela ut en hjärnskakning till motståndarnas stjärnspelare.

"Att åka omkring och försöka invalidisera människor skadar bara hockeyn"

Jag håller med men samtidigt handlade det här exemplet inte om någon flygande armbåge, någon tackling i rygg eller någon ful bentackling. Den här situationen hade NJ-spelaren kunnat undvika och i min mening har han bara sig själv att skylla om han åker på en hjärnskakning.

Salle: En sån typ av hjälm är redan konstruerad och det är ingen mindre än självaste Mark Messier som ligger bakom idéen (om inte annat så är han iaf frontfigur för nyheten)

www.fromtherink.com/2009/10/12/1081747/messiers-new-helmet-takes-aim-at

Den är konstruerad för att minska just risken för hjärnskakningar.

Poffa: Att ha koll på tacklingar snett bakifrån, från tredje spelare, tycker jag inte man kräva av en anfallande spelare. Hur många spelare tittar bakåt när de ska skjuta mot mål?

hellge: Jag köper inte din förklaring till varför den är feg och respektlös.

Du börjar med att säga att han blir medvetslös. Den första frågan är då, hade den inte varit feg och respektlös om han inte slagits medvetslös?

Sedan säger du att han säkert var ute efter att skada. Jag undrar var du får det ifrån. Det är ungefär som om Foppa med en "normal" slashing på Ove Molins hand skulle orsaka en skada. Då var Foppa säkert ute efter det.

Jag uppfattar det hela som att Carter försöker förhindra ett baklängesmål, inte avsiktligt skada. Tacklingen träffar, axel mot axel, ögonblicket efter att skottet går iväg. Spelaren är alltså fullt tacklingsbar.

Om man sedan inte skall få tackla när den andra är förberedd, kan man då någonsin påbörja en tackling utan att man först tydligt påpekat att man tänker tackla? Det är absolut en del av spelet att man måste hålla koll på vad som händer runt omkring en. Om vi på något sätt skall förbjuda tacklingar på en oförberedd motståndare kommer varenda puckförande spelare att sätta på sig skygglappar och åka och titta mer ner på pucken än på något annat.

Som jag skrev tidigare, för mig är det mer respektlöst och fegt att slasha en motståndare över armarna än att sätta in den typ av tacklingar som Carter i det här fallet levererade.

Wayne Gresky: Salmela är tacklingsbar, han är puckförande. Tacklingen kommer axel mot axel och Carter är definitivt i synfältet för Salmela ett par sekunder innan situationen. Carter går in för att förhindra ett mål och i mina ögon spelar det ingen roll att han kommer in som tredje spelare i situationen.

Och återigen, om man inte får tackla en icke förberedd spelare, kan man då någonsin påbörja en tackling med mindre att man kommer framifrån och har högt och tydligt meddelat att "nu kommer det smälla"?

Ni verkar se situationen som att Carter har avsikt att skada Salmela. Det är den stora skillnaden mot hur jag ser det. Uppenbarligen är er syn på ishockeyn mer cynisk än vad min är.

Poffa:

Eftersom det var jag som startade debatten om denna tackling får jag väl ge min syn på det hela. Jag tycker det är en idiotisk och ful tackling. Följer man Carter under hela sekvensen så syns det att han har bestämt sig långt innan att han tänker tackla Salmela. Han tar dessutom i lite extra i själva tacklingsögonblicket och den tar mot huvudet. tacklingar snett bakifrån är idiotiska och jag tror Carter är fullt medveten om att han kan skada sin motståndare.

Poffa:

Jag vet inte om Carter var ute efter att skada. Sannolikt inte. Molinder var inte heller ute efter att skada, men det finns ett helt gäng spelare som inte bryr sig nämvärt om de invalidiserar en motståndare. Det är dessa jag kallar fegisar. Stevens är en fegis.

Jag har svårt att exakt beskiva det, eller sätta fingret på vad det är med dessa tacklingar som jag upplever som fega. Ibland, då och då uppstår de där situationerna när fel gubbe tacklas eller när en andra spelare kommer in i situationen.

Egentligen är Molinders tackling av Abboten ett tydligt exempel. Molle som knappt klarar stången i bänkpress och som ser ut som en orienterare i kroppen lyckades helt knocka Abboten. Nu var det säkert inte meningen men Molle lyckades ändå totalt sänka honom med sin orienterarkropp.

Varför? Jo, därför fel gubbe tacklar. Om en orienterare som Molinder nästan kan tackla en spelare medvetslös, vad händer då när 105 kilos klumpar som specialiserat sig på att komma in från fel håll och mosa en spelare som inte är förberedd?

Jag tror inte man kan skilja på en Molindersk icke medveten propp och en Scott Stevensk medvetet-skada-tackling. Därför måste man nog stävja detta, annars har vi strax det första dödsfallet.

Dessa tacklingar är lagliga, eftersom pucken är i närheten, men jag tror att de skadar sporten på sikt.

Nu har jag för övrigt tömt de sista av mina argument :)   

Kolla här, alla utom den första är sådana tacklingar när han kommer in som andra gubbe, inte ens ett muskelberg på 120 kilo kan skydda sig mot dessa tacklingar:

Nota bene, tacklingarna är i allmänhet lagliga, men jag anser att de måste bort.

Kolla också orienterar-Molles tackling på Abbot

Redigerad kommentar

hellge: Ren och skär hockeypoesi i Stevens tacklingar. :-)

Förstår inte ditt "alla... ...är såna där han kommer in som andra gubbe". Minst 3 av dom är solklara man-mot-man tex den på Francis vid sargen. Och några andra, tex den på Lindros är på en spelare som, wait for it, TITTAR NER I ISEN och inte ser han komma.

Scott Stevens var världens bästa tacklare helt sonika och då kan det bli såna här praktsmällar.

Salle: Det gäller att tackla med full fart när spelaren har blicken åt fel håll och huvudet lågt, vilket alla spelare har då och då om de inte är födda med ett kvastskaft i arslet. Spelare med den tacklaregenskapen är ju gladiatorspelets gudar.

mattias - 74: Om man förväntar sig att sänka sin motståndare, inte bara få honom ur balans, så måste man ju så klart lägga upp för tacklingen. För att sätta en fin "open ice" måste man kanske räkna ut vem som kommer att få första passet från back, sen måste man vända upp och sikta på honom INNAN han fått passet. Annars hinner han ju se tacklingen och korrigera. I mina ögon är det vad som i själva verket är det vackra med tacklingar. Det krävs lite planering.

Jag förstår verkligen inte problemet med den här tacklingen som diskuteras just nu. Hockey är långt ifrån den enda sporten som besitter moment som innefattar risk för skada.

"Lemaire didn't get the feeling that Carter was trying to hurt Salmela." - NHL.com

"The league looks at every incident and if there's anything they'll take care of," - J. Lemaire.

Jag har inte läst en enda artikel som yrkar på någon sorts avstängning och eftersom inte ens Devils coach har något att säga om saken så tycker jag att det är ett tydligt exempel på skillnaden mellan europeisk ishockey och nordamerikansk. Det är inte damhockey det här.

Edit: Det gick visst bara att länka till en video. Det tog ju lite udden av själva exemplifieringen.

Redigerad kommentar

Olle: Nä, precis. Släpp tacklingarna fri inom damhockeyn. Vaför skall inte de få slå sig halvt fördärvad? Vem fan har bestämt det?

Salle:

Jag tro det börjar bli dags för ett "Stenis-citat" till dig, Olle och Poffa:

"Dä ä int lönt att förklar för dä som int begrip".

NuMo: Vem det än är så får denne betraktas som "bakåtsträvare". Klart alla ska få tacklas.

Hur som helst, det som av någon anledning raderades/utelämnades i mitt förra inlägg går att sammanfatta i några enkla meningar:

Lyssna på "pöbelns" jubel när Umberger åker på en redig hjärnskakning och inse vad folk vill ha. Ja, spelare tar första bästa chansen att sänka en motståndare, det gör man i proffsboxning, i rugby, i amerikansk fotboll, ja t om. i vattenpolo (nästan iaf).

Endera kan man skylla detta på "depraverade" nordamerikaner eller så kan man se det vackra i det hela. En arbetarfamilj från stålstaden Pittsburgh vill väl inte bara se en redan snortät Sidney Crosby förbättra sitt förhandlingsläge vid nästa kontraktsförhandling genom att göra 50+ mål på en säsong, blott för att hålla drömmen levande för deras två söner. Fadern i familjen vill även få utlopp för en sedan länge fastgrodd missunnsamhet när mångmiljonären Patrice Bergeron blir smetad i sargen av Brooks Orpik.

Det här riskerar att bli en smått filosofisk fråga men varför vill man se människor göra sig illa överhuvudtaget? Det gör ont att spela ishockey, tittar man inte upp får man skylla sig själv. Om man har svårt att acceptera detta kan man titta på fotboll (där man bara låtsas att det gör ont).

Tacklingen i sig är inte ful men Carter vet att den kommer att kännas. Salmela kan titta upp och förbereda sig men det hade förmodligen kostat honom målchansen. Tough luck.

Olle: Den grundläggande frågan är om man måste vara beredd på en tackling som kommer bakifrån. Ni som säger att det är en fin tackling av Carter anser att man hela tiden ska ha koll på vad som händer 360 grader. Jag anser att det är fysiskt omöjligt.

Tacklingen som Umberger åker på är däremot helt ok. Ett typexempel på hur en snygg tackling ser ut när en spelare inte tittar upp.

Personligen vill jag se de bästa spelarna på isen när jag kollar på hockey. Ett spel där goons kvaddar varandras stjärnor med tveksamma smällar kommer inte att göra sporten roligare. När det väl kommer till kritan tror jag de flesta föredrar att se 20 matcher med the Kid framför en tackling av Brooks.

Wayne Gresky: Klart man vill se lirare, det är ju vad sporten framförallt handlar om, att göra mål. Däremot tycker jag inte att det här är en tackling bakifrån, i bästa fall är det ett avlägset gränsfall. Man kan inte ha ögon i nacken men man kan slänga en snabb blick, några grader åt vänster och förmodligen undvika den där smällen, eller åtminstone ta emot den på ett bättre sätt.

Eftersom jag har fått för mig att du sågar rätt många tacklingar så är jag lite nyfiken på vad du tycker om t ex. den här:

www.youtube.com/watch?v=iqanH27U338

Olle: Eftersom Havlat inte nuddar pucken så är det solklar utvisning.

Wayne Gresky:

Strålman tacklar Kane och får sen lite smörj.

www.youtube.com/watch?v=w50P2zH7vhM

Bissett19:

Återigen en situation där en " stjärna " får en tackling och när poliserna ingriper och försvara personen. Löjligt att man inte får tackla stjärnorna i NHL. Om det sedan är en utvisning eller inte spelar ingen roll, så här ser det ut många gånger i NHL. Schyssta tacklingar borde vara okej på stjärnor men inte fula tjuvnyp och efterslängar.

Bissett19: Tuff men schysst tackling av Strålman. Bra att han står upp i fighten också, och inte gör sköldpaddan.

Wayne Gresky:

Nattens snackis. Zäta slåss med Crosby. Kolla hur många crosscheckingar crosby delar ut innan zäta börjar veva. Fan vad feg han är den där lilla skiten.

www.youtube.com/watch?v=v-1ppQJDTvk

mattias - 74: Det är väl ingen nyhet att Crosby är en kyckling :P

Så skönt att se! Zäta knäcker The Kid igen och han visar upp den egentliga orsaken till sitt smeknamn.

Hahaha!

www.youtube.com/watch?v=21nBVuCMPuQ

3 mål på 1.04 av Boston under samma numerära underläge mot Carolina, NHL-rekord?

Wayne Gresky: Är det sant? Det låter helt sinnessjukt. Carolinas coach lär inte vara jättenöjd med det ;P

MarcusElving: Målen!

Wayne Gresky: Hahaha, vad fantastiskt uselt av Carolina..

Wayne Gresky:
Nu nedsläpp och vinna eller försvinna som gäller

WarhawK: Stor dominans av Flyers, men Lunkan storspelar. Känns ändå som att Flyers grejar det i sista!

renen:
Ja flyttar inte Rangers upp spelet blir det jobbigt klara det här

WarhawK: Och där orkade de inte längre. Kvitterat i PP.

Poffa:
Fortsätter osa katt oxå med ribbskott efter det , måste få ett PP själv för försöka flytta upp spelet annars kommer det skita sig

WarhawK: Lunkan är omänskligt bra. Skulle Rangers gå till slutspel så är det Lunkans förtjänst, utan tvekan.

Poffa:
Ja dom enda som varit bra är ju Lunkan , backarna och 4:e linan

WarhawK: We're gooooing to overtime! 45 räddningar på Lunkan, efter tre perioder.

Poffa:
vetefan om jag pallar se detta

WarhawK: Straffar. Helt sjukt. Spika igen nu Hank

El Maco: Bye Bye Rangers.

Poffa: Sommarlov. Vad skönt.

El Maco:
Var ju ganska starkt komma tillbaka och ha det i egna händer i sista matchen efter varit uträknade för någon vecka sedan , men så satans tungt åka dit på straffar

o jävlar! Crosby har gjort fem poäng på en och en halv period! Henkes Art Ross är i fara.. :S

www.nhl.com/ice/boxscore.htm?id=2009021228

WarhawK:

Ekman Larsson skall vara nära kontrakt med Phoenix. Kommer Leksand få några pengar eller hur funkar det där när man går till NHL?

mattias - 74:
Ja eftersom han spelat för er kommit ni får iaf delar av dom 225k$ som ersättning är , det delas upp på vilka klubbar han representerat 4 senaste säsongerna som jag fattade det att var lika som förra avtalet enda skillnaderna var 25k$ mer i ersättning och spelare under 22 som inte draftades i 1:a rundan har möjlighet återvända till klubben kom från förutsatt hade kontrakt med dom om inte skulle trivas eller platsa

detta under förutsättning får kontrakt borta i NHL , skulle han däremot åka till KHL 1 säsong först så vet dom inte riktigt hur det skulle bli med ersättningen , detta som drabbat Luleå med Omark och Harju som dom inte vet om får ersättning för

Någon mer än jag som sitter uppe och kollar på NHL i natt? :P

MarcusElving: Jorå, iaf VAN-LA jobbar fram till dess

jonmannen: Jaha okej! Jag orkar nog bara med en av de "tidiga" matcherna.. Blir Washington-Montreal.

Warhawk:

Spännande overtime mellan Canucks - Kings just nu.

OCh där avgjorde Samuelsson efter ett massivt tryck mot Kings målvakt.

mattias - 74: